ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-16236/19)

Дело № А41-47726/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   "ТрансКоммун-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41-47726/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент-А-Трак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-А-Трак" (далее - истец ООО "Рент-А-Трак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТрансКоммун-Сервис"   (далее - ответчик, ООО "ТрансКоммун-Сервис" ) о взыскании  150.000руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41-47726/19 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансКоммун-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 2017/02/14, в рамках которого арендатору предоставлено транспортное средство «Мерседес-Бенц Спринтер».

Факт передачи транспортного средства истцом подтвержден актами приема-передачи к спорному договору аренды (л.д. 18, 20, 22, 24).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю транспортное средство для проведения планового технического обслуживания (ТО) при достижении пробега, кратного 15.000км.

 Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий о предоставлении автомобиля арендодателю для проведения ТО, в виде штрафа в размере 50.000руб.

Полагая, что  при получении автомобиля в аренду, со стороны арендатора не соблюдены условия договора, а именно арендатором допущено превышение установленной величины пробега, истцом начислен штраф в размере 150.000руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа и расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, ст. 642 - 649).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем (пункт 1.15). 

Согласно пункту 1.19 Приказа по периодичности, перечню и трудоемкости работ техническое обслуживание автотранспортных средств подразделяется на следующие виды: 

- ежедневное техническое обслуживание (ЕО);

- периодическое техническое обслуживание (ТО); 

- сезонное обслуживание (СО). 

Пунктами 1.22 и 1.23 Приказа предусмотрено, что периодическое техническое обслуживание подразделяется на следующие виды:

- обслуживание по талонам сервисных книжек (СК); 

- первое (ТО-1) и второе (ТО-2) техническое обслуживание (четной кратности). 

Периодичность и трудоемкость обслуживания устанавливаются изготовителем в инструкции (руководстве) по эксплуатации автотранспортных средств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец в письменных возражений, поданных в суд первой инстанции в электронном виде 16.07.2019 (л.д. 44-46), указал, что сумма начисленного, но не оплаченного штрафа за нарушение условий подпункта 2.2.5 договора составила 100.000руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что   штраф подлежит взысканию по актам № 11/2, № 17/2 в размере 100.000руб. (л.д. 93-95).

При этом, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания штрафа в размере 50.000руб. не представил. Исковые требования не уточнил.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения  арендатором условий договора в части предоставления автомобиля арендодателю для проведения технического обслуживания, что подтверждено актами приема - передачи № 11/2,                      № 17/2, пояснения истца по акту приема - передачи № 32/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 100.000руб.

В части взыскания штрафа в размере 50.000руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости исчисления пробега для прохождения ТО от пробега, при котором приобретен автомобиль, противоречит положениям вышеуказанного Приказа,  а также условиям сервисного обслуживания производителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41-47726/19 изменить.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рент-А-Трак" 100.000руб. штрафа, 3.667руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Н.С. Юдина