АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4275/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донстрой комплект» – Гайденко С.П. (директор), Юрченко М.О. (довернность от 12.02.2018), от ответчиков: отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области – Матвеевой Л.И. (доверенность от 15.02.2016), Сидоровой Н.А. (доверенность                              от 09.06.2017), в отсутствие ответчика – Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Верхнеонского района Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-4275/2017, установил следующее.

ООО «Донстрой комплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области, (далее – администрация), Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 4 642 169 рублей задолженности, 239 640 рублей 75 копеек неустойки, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 15.02.2017, 1 547 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за каждый день просрочки с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы. 

Администрация заявила встречные требования о взыскании 22 056 540 рублей                 58 копеек пени, 676 145 рублей штрафа.

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, по первоначальному иску с администрации в пользу общества взыскано 4 642 169 рублей неосновательного обогащения, 45 081 рубль 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с общества в пользу администрации взыскано 67 614 рублей 50 копеек штрафа. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета с администрации в пользу общества взыскано 4 619 636 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает на то, что выводы судов об уклонении администрации от приемки выполненных работ, не соответствуют действительности. Подрядчиком условия контракта не соблюдены, акты не приняты строительным контролем. Малые архитектурные формы, представленные в актах № 35 и № 40, не соответствуют проекту. До начала работ по их установке отклонение от проектных решений не согласовывалось с заказчиком и автором проекта. До установки малых архитектурных форм заказчик согласия на их замену не давал. Согласование замены с автором проекта подрядчик произвел после расторжения контракта.                           В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о дате и времени освидетельствования скрытых работ. Вывод судов о том, что оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, поскольку указанная документация передана в полном объеме и ее содержание отделом образования не оспаривается, является неверным. В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний администрация указывала на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по передаче исполнительной документации. До настоящего времени нарушения не устранены. Окна установлены с нарушением проекта, ограждающие конструкции первого этажа здания детского сада не выполнены в полном объеме. Суды неправильно применили положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Вывод судов о неприменении к обществу меры ответственности в виде неустойки, в связи с заключением дополнительного соглашения, не соответствует положениям части 3 статьи 453 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.09.2015 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 768, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада, на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области» в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (приложение № 1 к контракту), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области» (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет: 67 614 500 рублей, в том числе НДС 18% – 12 170 610 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Ростовской области и Верхнедонского района.

Все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту. Начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – в 2015 году до 15.12.2015  (объем работ в соответствии с графиком производства работ); в 2016 году – до 15.12.2016  (объем работ в соответствии с графиком производства работ). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, подрядчик по мере выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с надлежаще оформленным комплектом исполнительной документации и принятия их строительным контролем и автором проекта, с учетом соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации, а также документы, необходимые для оплаты в соответствии с разделом 2  контракта. Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Любое отклонение от проектных решений при производстве работ, требует согласования с заказчиком и автором проекта до начала работ, не влекущее за собой увеличение цены работ и (или) объема работ.

Как установлено в пункте 5.7 контракта, за 3 рабочих дня до планируемого срока сдачи работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи результата работ по контракту. Одновременно с извещением сообщает информацию (Ф.И.О., должность, сведения о документах, подтверждающих полномочия) о представителе(ях) подрядчика, которые будут участвовать в сдаче-приемке результата работ.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4 контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (пункт 8.2 контракта).

11 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «стоимость работ, подлежащих выполнению в 2015 году, составляет 24 149 400 рублей, областной бюджет – 23 280 тыс. рублей, местный бюджет – 869 400 рублей. Стоимость работ, выполненных в 2015 году, составляет – 14 230 681 рубль, в том числе за счет средств областного бюджета – 13 361 281 рубль, за счет средств местного бюджета –                  869 400  рублей. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет                   53 383 819 рублей, в том числе областной бюджет – 51 819 075 рублей 40 копеек, местный бюджет – 1 564 743 рубля 60 копеек. В указанный объем включены работы не использованные по обязательствам 2015 года в размере 9 918 719 рублей (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2016  к контракту стороны согласовали, что цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет –                          67 614 500  рублей, в том числе НДС 18% 12 170 610 рублей (пункт 1).

 В силу пункта 2 соглашения в пункте 2.5 муниципального контракта от 02.09.2015 № 768 слова «20 дней» заменены словами «25 дней».

В пункте 3 соглашения стороны изложили пункт 5.1 контракта в следующей редакции: «подрядчик по мере выполнения работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть выполнены работы, согласно графику производства работ, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с надлежаще оформленным комплектом исполнительной документации и принятия их строительным контролем и автором проекта, с учетом соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации, а также документы, необходимые для оплаты в соответствии с разделом 2  контракта. Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Любое отклонение от проектных решений при производстве работ, требует согласования с заказчиком и автором проекта до начала работ, не влекущее за собой увеличение цены работ и (или) объема работ».

12 августа 2016 года и 19.08.2016 общество направило в адрес администрации письма № 20/16 и № 25/16 с приложением актов формы № КС-2 № 35 – 44 и актов формы № КС-3 от 12.08.2016 № 16  и от 19.08.2016 № 17 на общую сумму 2 077 208 рублей. Однако заказчик не явился на приемку работ, уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ.

Как указывает истец,  актом обмера объекта подтверждено выполнение всех работ по актам формы № КС-2 № 35 – 44 в указанном в них объеме. Подписав указанный акт, ответчик фактически признал надлежащее выполнение обществом работ на общую сумму 4 642 169 рублей, однако оплату не произвел.

Неоплата заказчиком выполненных работ и неустойки в добровольном порядке, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Администрация в обоснование встречного иска указывает, что подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил пункты 1.2, 3.1 и 4.1.1 контракта. 15 июля 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В связи с просрочкой выполнения работ, администрация начислила обществу пеню в размере 22 056 540 рублей 58 копеек с 16.12.2015 по 26.08.2015, а также штраф в размере 676 145 рублей за ненадлежащее исполнением подрядчиком своих обязательств. 29 марта 2017 года администрация направила в адрес общества требование об уплате неустойки (штрафа, пени), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации со встречным иском о взыскании с общества 22 056 540 рублей 58 копеек пени, 676 145 рублей штрафа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 04.12.2014) и главой 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неоплаты администрацией выполненных обществом работ, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании долга, поскольку факт расторжения контракта не может быть основанием для отказа в оплате уже выполненных к этому моменту работ.

 

Утверждение администрации о выполнении работ по контракту не в полном объеме опровергается актом контрольного обмера объекта строительства от 29.12.2016, подписанного обществом, администрацией и представителем ООО «Стройконтракт», в соответствии с которым, объем выполненных подрядчиком работ, принят организацией строительного контроля ООО «Стройконтракт». Объемы работ по спорным актам, направленным обществом администрации в августе 2016 года и в январе 2017 года полностью соответствуют объемам работ, принятым по акту контрольного обмера.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ обществом до расторжения контракта документально подтвержден, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании стоимости работ в сумме 4 642 169 рублей.

Разрешая встречные требования администрации о взыскании с общества                       22 056 540 рублей 58 копеек пени и 676 145 рублей штрафа, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В обоснование встречных исковых требований администрация ссылается на нарушение обществом своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.1 и 4.1.1 контракта. Согласно расчету администрации объем работ, подлежащий выполнению до 15.12.2015, составлял 24 149 400 рублей, в связи с чем пеня начислена с 16.12.2015по 26.08.2016 (255 дней).

С учетом условий дополнительных соглашений от 11.01.2016 и 03.06.2016 к контракту, которыми внесены изменения о цене договора и порядке расчетов, а также изменен график выполнения работ, суды сделали верный вывод о том, что в 2015 году подлежали выполнению и финансированию работы на сумму 14 230 681 рубль. 

В связи с чем администрация неправомерно ссылается на нарушение графика выполнения работ в 2015 году, поскольку контракт в действующей редакции не предусматривает выполнение работ в 2015 году на сумму большую, чем 14 230 681 рубль.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 311, 708, 741 и 753 Кодекса, обоснованно отметил, что из анализа текста заключенного  контракта, а также графика производства работ (приложение № 1), следует, что стороны не согласовывали условие об этапности выполнения работ по контракту, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на части работ. Кроме того, текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Кодекса о принятии исполнения обязательства по частям. По инициативе заказчика контракт расторгнут 26.08.2016, то есть до истечения предельного срока выполнения работ (15.12.2016).

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами статьи 311 Кодекса, основания для удовлетворения требований администрации и взыскании неустойки не имеется.

В жалобе администрация ссылается на немотивированное снижение судом размера штрафа.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение названного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А53-4275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А53-4275/2017, принятое определением от 15.01.2018.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                     О.Л. Рассказов