АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5124/2024

Дело № А57-764/2023

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Профессионал-Покровск» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 

по делу № А57-764/2023 

по заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола Профессионал-Покровск» к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, третьи лица - Управление Росреестра по Саратовской области, филиал ППК «Роскадастр», администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола Профессионал-Покровск» (далее - Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) от 26.12.2022 № 1339-р об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4 985 кв.м, об обязании устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Автошкола просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им доказано право на  предоставление в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, Автошкола указала, что распоряжение Комитета от 26.12.2022 № 1339-р, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:50:020956:14, площадью 4 985 кв.м, нарушает права и законные интересы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 39.1,  39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Комитета является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что объекты, принадлежащие  Автошколе и находящиеся на спорном земельном участке: сооружение эстакады с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м) и сооружение - постройка для хранения спец.инвентаря с кадастровым номером 64:50:020956:261 площадью 23 кв.м, не обладают признаками недвижимого имущества и имеют вспомогательное использование, несмотря на их регистрацию в ЕГРП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные объекты могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте, следовательно, не обладают совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим судом не приняты выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО1 от 11.07.2023 № 1545/5-3, что площадь земельного участка 4 985 кв.м с кадастровым номером 64:50:020956:14 соразмерна для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:50:020956:40 (108 кв.м), 64:50:020956:260 (72 кв.м),  сооружение, с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м), поскольку эксперт при определении площади земельного участка необходимой для эксплуатации объектов учитывал также площадь объектов - сооружение с кадастровым номером 64:50:020956:260 (72 кв.м) и сооружение, с кадастровым номером 64:50:020956:261 (23 кв.м), которые не обладают признаками недвижимого имущества. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов обладают собственники объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке. 

Выкуп земельного участка по статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможен только под физическим объектом недвижимости, т.е. связанным с землей. 

Суд указал, что площадь испрашиваемого земельного участка 4 985 кв.м носит явно чрезмерный характер, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования здания гаража общей площадью 108,0 кв.м, заявителем не представлено.

При таких условиях суд пришел к выводу, что  заявитель не имеет исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы Автошколы, что суд вышел за пределы оснований отказа и установил отсутствие признаков капитальности объектов без привлечения специалиста.

При рассмотрении указанной категории дел о предоставлении земельного участка в собственность, уполномоченный орган и суд обязаны рассмотреть все основания возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. 

В качестве основания для отказа в предоставлении в собственность указанного земельного участка Комитетом указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов). 

В рассматриваемом споре суд установил обстоятельства правомерности вынесенного Комитетом отказа, а именно, наличие у заявителя права на получение земельного участка в собственность без торгов, в том числе, соразмерность площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, а соответственно и установление наличия на земельном участке объектов недвижимости. 

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что сооружения с кадастровыми номерами 64:50:020956:260 (72 кв.м), 64:50:020956:261 (23 кв.м) не обладают признаками недвижимого имущества. При этом для указанного вывода суду не требовались познания специалиста.

Кроме того, вопреки доводам Автошколы, апелляционный суд указал, что государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости. Регистрация права собственности на объект как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, в связи с неправомерным отнесением таких объектов к недвижимому имуществу. 

Регистрация права собственности на объекты, не отвечающие признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству. 

Также судом признана несостоятельной ссылка заявителя, что земельный участок используется в производственной деятельности Автошколы, как не имеющая правового значения.

Кроме того, указано, что факт предоставления спорного земельного участка Автошколе в аренду в определенных размерах не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в тех же размерах в собственность, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, и исходить из фактической необходимости предоставления земельного участка указанной площади в собственность.

Таким образом, как указал апелляционный суд, правовых оснований для предоставления Автошколе в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка под объектами движимого имущества (сооружение эстакада и сооружение для хранения инвентаря), не имеется. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  по делу № А57-764/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

В.А. Карпова