ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2262/2018

17 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу № А70-2262/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения совета директоров общества, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества от 05.02.2018 в части отказа включить кандидатов, предложенных истцом в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров за 2017 год, обязать ОАО «Омсктрансстрой» включить кандидатов, предложенных ФИО2 в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу № А70-2262/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, да и то по вопросам о том, имели ли место определенные действия, совершены ли они определенным лицом. В отношении ФИО3 приговора нет. Сославшись на промежуточные, досудебные акты в ходе расследования уголовного дела, в отсутствие приговора по уголовному делу, арбитражный суд, вне рамок рассмотрения дела, фактически признал ФИО3 виновным в хищении и злоупотреблении, а также в злоупотреблении и иных акционеров ОАО «Омсктрасстрой», создал незаконный прецедент, нарушив конституционные и корпоративные права, выйдя за пределы не только исковых требований, но и компетенции арбитражного суда. Решение совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» исх.№ 34 от 05.02.2018 в части отказа включить кандидатов, предложенных истцом в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров за 2017 год, ничтожно, таковым не является, поскольку принято неуполномоченным лицом.  

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ОАО «Омсктрансстрой», обладает 5 265 именных акций, что составляет 19,91% от уставного капитала общества, из них обыкновенных акций 5 092 шт., что составляет 25,67% от общего числа обыкновенных акций. 

25.01.2018 истцом в адрес ОАО «Омсктрансстрой» направлено предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, полученное последним 29.01.2018. Письмом исх. № 34 от 05.02.2018 совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» в лице председателя, сообщил ФИО2 об отказе во включении предложенных истцом кандидатов, в список кандидатов в члены совета директоров общества для выборов на общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по итогам 2017 года. 

Ссылаясь на то, что решение совета директоров общества от 05.02.2018 незаконно, нарушает корпоративные права истца, как акционера ОАО «Омсктрансстрой», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 по уголовному делу № 816561 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3, в том числе формально принадлежащее аффилированным лицам, в том числе ФИО2 – 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой». Судом обвиняемый ФИО3 и в том числе ФИО2 ограничены  в праве пользования вышеуказанными акциями ОАО «Омсктрансстрой». Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.06.2017 установленные запреты в праве пользования акциями продлены до 30.09.2017. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2017 продлен до 30.03.2018 срок ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО3, формально принадлежащее аффилированным с ним лицам, в том числе ФИО2 – 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой».

Как указано выше, 25.01.2018 ФИО2 обратилась в совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» с предложением о выдвижении 8 кандидатов для участия на очередном годовом собрании акционеров в выборах совета директоров. Советом директоров общества предложение ФИО2 рассмотрено и принято решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, в том числе в связи с арестом и ограничениями, наложенными Куйбышевским районным судом города Омска, на акции общества, принадлежащие ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Кроме того, согласно части 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

На основании части 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу УПК РФ перечень иных мер процессуального принуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Право выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества является личным неимущественным правом акционера общества, которое не может быть ограничено на основании судебного акта. Таким образом, наложение ареста на акции общества в рамках уголовного дела не влечет ограничения права их владельца выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Согласно действующей редакции Устава ОАО «Омсктрансстрой», размещенной сайте Интерфакс – Сервер раскрытия информации в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/), совет директоров общества состоит из 7 членов. Между тем, истец выдвинул в совет директоров общества 8 кандидатов, что превышает количественный состав соответствующего органа.

С учетом того, что согласно части 7 статьи 53 Закона № 204-ФЗ совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение императивного предписания части 1 статьи 52 Закона № 204-ФЗ о том, что количество предложенных акционером кандидатов в совет директоров общества не может превышать количественный состав соответствующего органа, следует квалифицировать как несоответствие предложения ФИО2 требованиям Закона № 204-ФЗ (часть 5 статьи 53 Закона № 204-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» правомерно отказал истцу во включении 8 кандидатов, предложенных ФИО2 в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров за 2017 год.

Правомерность избрания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», отказавшего истцу во включении кандидатов, предложенных ФИО2 в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров за 2017 год, предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно информации, размещенной сайте Интерфакс – Сервер раскрытия информации в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/), 28.06.2018 состоялось годовое (очередное) собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» на котором был избран совет директоров общества. Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы, в случае, если бы апелляционный суд признал жалобу обоснованной, с учетом изложенного не привело бы к восстановлению или защите прав ФИО2. При этом, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу № А70-2262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева