СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17756/2021

г. Томск

06 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11607/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на определение от 03 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17756/2021 (судья Ю.Н. Голубева), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» о прекращении исполнительного производства в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» (630132, 

<

...>, цокольный этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию, заинтересованное лицо: Отделение судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

с участием:

от истца: не явился (извещен);  

от ответчика: представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.08.2023;

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Орбита" (далее – истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее – управляющая компания, ООО «УК «Сотружество») об обязании передать техническую документацию. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по делу № А45-17756/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 было оставлено без изменения. 

07.04.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035757188 на обязание ООО «УК «Содружество» передать ООО Управляющая организация «Орбита» по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

27.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области был выдан дубликат исполнительного листа ФС №035757188, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по делу №А45-17756/2021. 

29.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" поступило заявление о прекращении исполнительного производства №35050/22/54002-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №035757188.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управляющая компания просит определение суда отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

 

По мнению апеллянта, имеются все основания для прекращения исполнительного производства, так как обязанность по передаче документации была исполнена, поскольку техническая документация была направлена почтой с описью вложения.

Способ передачи является надлежащим, утеря данного письма Почтой России на добросовестность и законность действий подателя жалобы не влияет.

В связи с чем, обязательство по передачи документации исполнена в момент сдачи документов в составе почтового отправления.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно установлена обязанность по восстановлению утерянной документации, так как итоговое решение суда не содержит обязанности управляющей компании по восстановлению технической документации, а также ООО «УК» Сотружество» надлежащим образом исполняло свои обязательства по хранению и ведению документации.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ). 

От управляющей организации в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035757188 на обязание ООО «УК «Содружество» передать ООО Управляющая организация «Орбита» по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35050/22/54002-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно отчету сайта Почта России, почтовое отправление №63000765166422 11.03.2022 было принято в отделении связи, 13.04.2022 срок хранения указанного отправления истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю, 14.04.2022 почтовое отправление было перенаправлено на верный адрес. 

Из ответов Почты России от 26.12.2022, от 13.05.2022 по факту почтового отправления №63000765166422 в мае - июне 2022 года, следует, что, 12.05.2022 от представителя ООО "УО "Орбита" О.В.Бублий поступило 9 А45-17756/2021 обращение относительно розыска заказного письма №63000765166422, в ответ на которое 13.05.2022 АО "Почта России" представила представителю ООО «УО «Орбита» О.А. Бублий ответ №7.1.4.4.1/0032239314 об утрате указанного почтового отправления на пересылке по вине АО «Почта России».

29.06.2022 заявитель подал судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на добровольное исполнение обязательства по передаче документов в полном объеме.

29.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № 35050/22/54002-ИП.

Однако, истец не согласился с окончанием исполнительного производства № 35050/22/54002-ИП, обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу №А45-17771/2022 признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства №35050/22/54002-ИП от 29.06.2022. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение оставлено в силе.

 15.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила заявителю требование в срок до 30.12.2022 исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по делу № А45-17756/2021, вступившее в законную силу 10 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 327 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установил управляющая компания не исполнила надлежащим образом вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым ООО «УК»Сотружество» было обязано передать истцу спорную техническую и иную документацию на МКД, в связи с чем заявление управляющей компании о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 6 А45-17756/2021 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства

В соответствии с действующим законодательством, техническая документация передается согласно порядку, обозначенному в п. 22 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. 

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 121-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа любыми способами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апеллянта, должник не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче ее другой управляющей организации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Учитывая, что должник не предпринимал меры по восстановлению испрашиваемой технической документации, прекращение исполнительного производства при таких обстоятельствах, противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ) и не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение недобросовестного поведения, препятствующего исполнению вступивших в законную силу судебных актов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнения обществом. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

 

постановил:

определение от 03 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова