АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46622/2019

19 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46622/2019  по  иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 626 965 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель  по доверенности №16/20 от  03.02.2020г., ФИО3, представитель по доверенности №1/20 от 01.01.2020г., 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АВАНГАРД" с иском о взыскании убытков в сумме 626 965 руб. 88 коп.

Определением суда от 10.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что  в материалы дела не представлены первичные финансовые документы в обоснование заявленных требований; заключение эксперта №16/ДС-18 от 28.08.2018г. е является надлежащим доказательством по делу; вина ответчика в наступлении убытков у истца отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 16.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материал дела 22.10.2019г. от истца поступили дополнительные документы (путевые листы, тарифы на услуги автотранспортной техники, накладные, требования, УПД, контракт №0562600035318000024-0860646-01 от 02.04.2018г.), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав в табличном варианте пояснения по представленным истцом журналу учета вывоза. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.  

Суд полагает необходимым  приостановить производство по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-58011/2018.

Стороны не возражали против приостановления производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является  требование о взыскании  убытков в сумме 626 965 руб. 88 коп. в связи с очистками канализационных коллекторов на участке сетей, где производились работы ответчиком за период с июля 2017г. по октябрь 2018г., а также необходимостью благоустройства территории объекта.

В рамках дела  №А60-58011/2018  рассматривался   первоначальный иск  общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АВАНГАРД" к муниципальному  унитарному предприятию "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА о взыскании 6 483 364 руб. 69 коп., по встречный  иск МУП "Водоканал" к ООО "МПФ "АВАНГАРД", ООО УРАЛ СТРОЙЭЕКСПЕРТИЗА, ООО "ИНПРОЭКС" о взыскании 3 472 420 руб. 02 коп.

При рассмотрении указанного дела судом рассматривался вопрос относительно качества выполненных работ по контракту №0562600035317000007-0860646-01 от 16.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.10.2019г. по делу №А60-58011/2018  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. 

В настоящее время вышеуказанное  решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ по контракту №0562600035317000007-0860646-01 от 16.06.2017г. и, как следствие, взыскание убытков,   в рамках  рассмотрения дела №А60-58011/2018 установлены обстоятельства, которые   имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд полагает необходимым  приостановить производство по делу до рассмотрения  апелляционной жалобы по делу №60-58011/2018.

Определением суда от 06.11.2019г. производство по делу №А60-46622/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-58011/2018.

Определением суда от 19.02.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.02.2020г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Определением суда от 20.03.2020г. судебное заседание перенесено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.05.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд  взыскать с ответчика убытки  сумме 162 738 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований судом принято  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  16.06.2017 г. между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно -канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ № 0562600035317000007-0860646-01 (далее по тексту - контракт). 

Согласно пункту  1.2 контракта предметом контракта является выполнение работ по замене канализационных сетей на участке от ул. Петрова, 206 до ул. ФИО4, 4а. Объем и виды работ определены в локальном сметном расчете № 161.12.2016.

В соответствии с разделом 5 контракта стороны приняли на себя взаимные права и обязанности, в том числе по обеспечению со стороны ответчика производства работ в полном соответствии с условиями контракта и техникой безопасности.

Работы на объекте выполнялись силами и средствами ответчика (п. 1.3. контракта) на основании согласованного проекта и разрешения № 65 от 23.06.2017 г. на производство земляных работ на территории городского округа Верхняя Пышма. Указанные документы переданы ответчику на основании сопроводительного письма № 2171 от 26.06.2017г. 

01.03.2018 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ и неоднократным несоблюдением ответчиком в ходе производства работ на объекте строительных норм и правил, ГОСТ, ТУ, условий контракта. 

01.03.2018 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику сопроводительным письмом исх.№ 949 от 01.03.2018 г. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 22.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15160/2018 решение заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Истец поясняет, что в результате ненадлежащего выполнения работ на объекте, нарушения строительных норм и правил при производстве работ ответчиком, истец понес убытки в сумме 162 738 руб. 08 коп.

Истец с целью определения оценки качества выполненной ответчиком работы, с целью определения дефектов в выполненной работе, а также с целью определения влияния дефектов (при их обнаружении) на эксплуатационные характеристики участка сетей, на котором ответчик производил работы, истец инициировал проведение досудебной экспертизы ООО Центр строительных экспертиз «ЗАЩИТА».

Обследование объекта экспертизы проведено 26.06.2018 г., на которое ответчик был приглашен письмом истца № 2505 от 20.06.2018 г.

С целью устранения разногласий при рассмотрении вопроса надлежащего уведомления ответчика о предстоящем осмотре объекта экспертизы, истец приобщает к настоящему исковому заявлению информацию, подтверждающую идентичность адресов электронной почты, на которую было направлено ответчику уведомление № 2505 от 20.06.2018 г.

По результатам проведенной досудебной экспертизы установлено следующее: в фактически выполненных по контракту работах допущены дефекты как не соответствующие требованиям строительных норм и правил;

фактически выполненные работы (участок КК1-КК6, КК11-КК22) препятствуют нормальным условиям эксплуатации участка КК1-КК22 ул. Петрова, 20б-ул.ФИО4, 4а. Состояние канализационной сети (участка КК1-КК22 ул. Петрова, 20б-ул.ФИО4, 4а) оценивается как недопустимое с включением отдельных участков а аварийном состоянии; фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта в части: работы по замене существующей канализационной сети на канализационную сеть с диаметром трубы Д=300 выполнены не в полном объеме. Объем работ, предусмотренный в ведомости объемов работ № 161.12.2016, выполнен не в полном объеме. Изменена трасса прокладки заменяемой канализационной сети. Проведена замена материала канализационных труб с гофрированных полипропиленовых с двойной стенкой на не гофрированные трубы ПЭ на участке КК18-КК22. Изменен способ (метод) прокладки труб на участке КК18-КК-22.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  в период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. были проведены работы по устранению засоров канализационной сети по адресу: ул.Петрова, д.20 Б - ФИО4, 4А, что подтверждается путевыми листами специального автомобиля, оформленными истцом, при направлении работников истца на выполнение работ.

Силами истца были выполнены вышеуказанные работы, в связи с чем истцом понесены затраты на ГСМ на сумму 19 980,11 руб.

Также истец поясняет, что  понес расходы на приобретение щебня и отсева для подсыпки мест, где происходила просадка вырытой ответчиком траншеи на сумму 142 757,97 руб.

Приобретение щебня и отсева осуществлялось на основании контракта 0562600035318000024-0860646-01 от 02.04.2018 г, заключенного с ООО «Спектрон».  Истцом представлены в материалы  дела платежные поручения №№ 631 от 09.04.2018 г., 700 от 18.04.2018 г., 978 от 28.05.2018 г., 922 от 05.06.2018 г.,1048 от 08.06.2018 г., 1350 от 06.08.2018 г.,1426 от 10.08.2018 г.,1562 от 24.08.2018 г.,1663 от 17.09.2018 г., 1615 от 17.09.2018 г.,1796 от 10.10.2018 г.,1871 от 15.10.2018 г., подтверждающие оплату щебня.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими  удовлетворению частично  на основании следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В соответствии с часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

При рассмотрении дела №А60-58011/2018 судом установлено, что  ответчиком выполнены работы по контракту с недостатками. Судом установлено, что существенным неустранимым недостатком, в частности, являлось несоответствие фактического уклона канализационного трубопровода, уклон выполнен менее нормативного. Последствия данного недостатка состоят в том, что канализационные стоки накапливаются, не уходят из системы, что влечет подтопления колодцев. Эксперты при проведение судебной экспертизы указали, что подтопления уже имеют место, производится откачка стоков, в части коллекторов стоит вода. 

Истец поясняет, что основанием для возникновения убытков, причиненных в результате некачественных работ ответчика по выполнению работ по замене канализационных сетей на участке от ул.Петрова, 20 Б до ул.ФИО4, 4 А, стали заявления от физических, а также юридических лиц, являющихся арендаторами близлежащих офисов, в связи с чем работниками истца осуществлялись многократные выезды в течение дня специальным автотранспортом для отгрузки щебня, подсобных материалов, перевозки людей для выполнения работ по благоустройству территории.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на ГСМ в сумме 19980,11 руб., из которых: 3 343,89 руб. - убытки (ГСМ), понесенные при устранении засоров канализационных сетей за 2017г. на основании расчета затрат на ГСМ, реестра копий путевых листов транспортных средств за 2017 год, задействованных на устранении засоров на объекте канализационные сетиул.Петрова, 20 б - ФИО4, 4 а г.Верхняя Пышмаза 2017 г.;6 146,17 руб. - убытки (ГСМ), понесенные при устранении засоров канализационных сетей за

2018г. на основании расчета затрат на ГСМ, реестра копий путевых листов транспортных средств за 2018 год, задействованных на устранении засоров объекте канализационные сети ул.Петрова, 20 б - ФИО4, 4А, г.Верхняя Пышма за 2018 г.; 10 490,05 руб. - убытки (ГСМ), понесенные при благоустройстве близлежащей территории на основании расчета затрат на ГСМ, реестра копий путевых листов транспортных средств за 2018 год, задействованных на благоустройстве объекте канализационные сети ул.Петрова, 20 б - ФИО4, 4А,  г.Верхняя Пышма за 2018 г.

Ответчик не оспорил  наличие   указанных убытков, контррасчет не представил, материалами дела подтверждается несение указанных затрат, в связи с чем расходы на ГСМ в сумме   19980,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку указанные затраты непосредственно связаны с некачественным выполнением работ ответчика, истец был вынужден выезжать систематически на места засоров для откачки, в связи с чем понес излишние затраты на расход ГСМ, которые должны быть возмещены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  расходов на приобретение щебня  и отсева для подсыпки мест в сумме 142 757 руб. 97 коп.

 В подтверждение указанных расходов истцом представлен контракт №0562600035318000024-0860646-01, платежные поручения.

Между тем, при рассмотрении дела №А60-58011/2018 в рамках судебной экспертизы установлено, что на отдельных участках трубопровода не выполнено благоустройство (стр.9 решения).

Материалов дела не подтверждено, что ответчик выполнял работы по благоустройству, в том числе  в части отсыпки щебнем территории, кроме того, не предъявил их заказчику к оплате.

Таким образом, ответчиком не выполнялись работу по благоустройству в полоном объеме в рамках спорного контракта, иного в материалы дела не представлено, данные расходы  для истца не являются убытками, а необходимым затратами в рамках исполнения контрактных обязательств №0562600035318000024-0860646-01, в связи с чем  требование истца о взыскании 142 757 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 140 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в сумме 19 980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 722 (семьсот двадцать два) рубля 00 коп.

3. Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1627 от  06.08.2019г.  Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина