ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1860/2024

Дело № А40-139247/20

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бобкова Дмитрия Александровичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-139247/20об оставлении заявления финансового управляющего в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 36 551 237 руб. 60 коп. и обязании ФИО2 передать в конкурсную массу должника ФИО3 доли в следующих обществах: ООО "ЭСКС", ООО «Дверные системы», АО «СТКС», ООО «ЗИО-Поларис», без рассмотрения. об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.08.2022

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 14.09.2022

от ООО «Правовое Бюро «Спика»: ФИО6 по дов. от 03.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 в отношении гражданина ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 36 551 237,60 руб. и обязания ФИО2 передать в конкурсную массу должника ФИО3 доли в следующих обществах: ООО "ЭСКС" (ИНН 

<

***>), ООО «Дверные системы» (ИНН 

<

***>), АО «СТКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗИО-ПОЛАРИС» (ИНН 

<

***>). Отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Правовое Бюро «Спика» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО2 и ФИО3 возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и направления на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между должником ФИО3 и ФИО2 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака V-MIO № 794237, выдано 08.06.2016, номер актовой записи 1113). 

29.11.2016 между ФИО3 (супруг) и ФИО2 (супруга) заключен брачный договор № 50 АБ 0142470. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу 07.12.2022, признан недействительной сделкой брачный договор от 29.11.2017 № 50 АБ 0142470, заключенный между супругами К-выми.

Ввиду изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором заявитель просил суд: 

1) взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 36 551 237,60 руб.; 

2) обязать ФИО2 передать в конкурсную массу должника ФИО3 доли в следующих обществах: 

- 100 % доля в ООО "ЭСКС" (ИНН 

<

***>) с 02.11.2015, 

- 50 % доля в ООО «Дверные системы» (ИНН 

<

***>) с 15.01.2016, 

- 100 % доля в АО «СТКС» (ИНН 

<

***>) с 27.06.2016, 

- 100 % доля в ООО «ЗИО-ПОЛАРИС» (ИНН 

<

***>) с 30.03.2018; 

3) истребовать у ФИО2 сведения о доходах, полученных за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года включительно и за период с января 2020 года по настоящее время; 

4) направить в Управление ФНС по г. Москве (125284, 

<

...>) запрос о наличии счетов, вкладов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в банках, кредитных организациях;

5) направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (115419, 

<

...>) запрос сведений, включенных в ИЛС предоставленные страхователями (работодателями), а именно - кем, в какие периоды времени и в каком размере производились отчисления в систему обязательного пенсионного страхования с заработной платы (доходов) ФИО2 (ИНН 

<

***>), за период с 01.09.2012 по текущую дату.

В обоснование финансовым управляющим было указано следующее.

Согласно сведениям из ИНФС России № 16 по г. Москве, доход ФИО2 от участия в ряде организаций, за период с 2017 по 2020 год, составил 55 402 475,12 руб. ФИО3, как равноправный супруг, имеет право на получение 1/2 доли от указанных доходов, что составляет 27 701 237,6 руб. Указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО3 

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 приобретено жилое помещение – квартира кадастровый номер 77:08:0012005:2123, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 29.12.2019. 

06.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 и ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности на указанную квартиру прекращено 12.03.2020. Согласованная в договоре купли-продажи рыночная стоимость квартиры составила 17 200 000 руб. 

Денежные средства в размере 17 200 000 руб. являются общим доходом супругов К-вых, следовательно, ФИО3, как равноправный супруг, имеет право на получение 1/2 доли от указанных доходов, что составляет 8 600 000 руб. Указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО3 

Финансовым управляющим было направлено требование ФИО2 о предоставлении ему информации обо всем совместно нажитом с должником имуществе, начиная с 08.06.2016 (дата заключения брака), и о возврате в конкурсную массу должника всего совместно нажитого имущество, начиная с 08.06.2016. 

На указанное требование ФИО2 ответила отказом. 

При этом, ФИО2 сообщила, что владеет долями в следующих обществах: 100 % доля в ООО "ЭСКС" (ИНН 

<

***>) с 02.11.2015, 50 % доля в ООО «Дверные системы» (ИНН 

<

***>) с 15.01.2016, 100 % доля в АО «СТКС» (ИНН 

<

***>) с 27.06.2016, 100 % доля в ООО «ЗИО-ПОЛАРИС» (ИНН 

<

***>) с 30.03.2018. 

Также, из ответа ФИО2 финансовому управляющему следует, что ФИО2 владела 50 % акций в АО «НПО» АТ СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>), в период с 14.05.2018 по 09.07.2020. 

В соответствии с положениями Договора купли-продажи от 10.07.2020 № б\н указанные акции были отчуждены за 500 000 руб. Денежные средства, полученные ФИО2 от продажи доли в размере 250 000 руб. (500 000 / 2 = 250 000), подлежат, по мнению финансового управляющего, включению в конкурсную массу должника. 

Всего, как указывает апеллянт, полежит включению в конкурсную массу 36 551 237,60 руб. (доходы в размере 27 701 237,60 руб. + доход от продажи квартиры в размере 8 600 000 руб. + доход от продажи 50 % акций в АО "НПО" АТ СПЕЦТЕХНИКА" в размере 250 000 руб.). 

Также, по мнению управляющего, приобретение ответчиком (ФИО2) долей ООО «Энергоспецкомплектсервис» (ООО «ЭСКС»), в ООО «ЗИО-Поларис» и доходы в 2017-2020 гг., произошло в период существования фактических брачных отношений между должником и ответчиком (как минимум с 05.07.2013 - даты рождения совместного ребенка). 

Однако суд первой инстанции оставил заявленные требования без рассмотрения, сделав вывод о том, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты права, так как положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруги должника денежных средств, имевшихся у нее в период брака, в рамках обособленного спора об истребовании имущества должника. То есть имеется в данном случае спор о праве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего. 

Последствием недействительности брачного договора является восстановление в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, правового режима общей совместной собственности супругов.

Раздел имущества между супругами не произведен. Таким образом, доля должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе составляет ?. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Финансовый управляющий обоснованно полагает, что вследствие признания брачного договора недействительным и восстановления в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, правового режима общей совместной собственности супругов, спор о праве отсутствует. 

Все совместно нажитое имущество включается в конкурсную массу, а денежные средства, полученные ФИО2, подлежат возврату в конкурсную массу в размере ?.

Таким образом, положения Закона о банкротстве обязывают супруга должника передать совместно нажитое имущество в конкурсную массу должника, с последующей выплатой ему соответствующей части (доли супруга) денежных средств о реализации имущества. Иного порядка законом не предусмотрено.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений относительно супруги должника. В качестве основания для отказа суд указал то, что заявитель не обосновал необходимость предоставления сведений, включенных в ИЛС (кем, в какие периоды времени и в каком размере производились отчисления в систему обязательного пенсионного страхования с заработной платы (доходов)) в отношении ФИО2 за период с 01.09.2012 по текущую дату, не представил доказательства направления соответствующих запросов в адрес ФИО2 и не указал причины, которые препятствуют получению доказательств. 

Между тем, к уточненному заявлению от 13.11.2023 финансовым управляющим приложены копии отказов уполномоченных органов ОСФР по г. Москве и МО, ОСФР по Краснодарскому краю, УФНС по г. Москве., а также были даны пояснения, обосновывающие необходимость предоставления сведений.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Основные требования должника о возврате в конкурсную массу совместно нажитого имущества оставлены судом без рассмотрения. Вспомогательные требования об истребовании документов рассмотрены по существу. 

Однако, поскольку основные требования не могут быть рассмотрены апелляционным судом по существу, так как суд первой инстанции по существу их не рассматривал, заявление в части отказа в истребовании документов также подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрения, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-139247/20 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО10