АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50266/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНЖЕНЕРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 295 руб. 23 коп., в том числе  211147 руб. 20 коп. предварительной платы  по договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016 г.,  211147 руб. 20 коп. штрафа, начисленного на основании п.4.10 договора поставки №783-562/16 от 14.12.2016 г. , 69143 руб.  расходов на устранение  недостатков связанных с приваркой и срезкой с патрубков аппарата поставленного по договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016 г., 4857 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  08.06.2017 г. по 08.09.2017  г., а также  12925 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17.11.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 20.11.2017 г.  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании 496 295 руб. 23 коп., том числе  211147 руб. 20 коп. предварительной платы  по договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016 г.,  211147 руб. 20 коп. штрафа,  69143 руб.  расходов на устранение  недостатков, 4857 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.06.2017 г. по 08.09.2017  г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

13.10.2017 г. истец представил дополнение к исковому заявлению. В подтверждение своей позиции истец представил копии заявки-заключения по входному контролю металла, материалов комплектующих и  полуфабрикатов №№00000000482 и 00000000483от 06.02.2017 г.,  выписки из стандарта предприятия  от 02.11.2015 г., писем от 20.02.2017 г., и от 21.02.2017 г. №222 , переписки сторон, калькуляции затрат, контракта №686-492/16 от 28.10.2016 г. Указанные документы приобщены к делу.

16.10.2017 г.(в электронном виде) от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО "ТЕХИНЖЕНЕРСЕРВИС" (поставщик) и АО "Уралхиммаш"  (покупатель) заключен договор поставки № 783-562/16 от 14.12.2016 г., согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а  покупатель принимать и оплачивать  товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами   спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1. договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена и  срок оплаты товара , поставляемого по договору , согласовываются сторонами в спецификациях.

Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар  только после прохождения входного контроля на складе покупателя/грузополучателя, если иное не предусмотрено в спецификации 

В соответствии с п.2 спецификации №1 от 14.12.2016г. к договору поставки  №783-562/16 от 14.12.2016 г. общая стоимость товара без НДС  составляет: 596461 руб. 02 коп.. Сумма НС 18% составляет 107362 руб. 98 коп. . Общая стоимость товара с НС 18 % составляет: 703824 руб.

Согласно п.3.1 договора поставки №783-562/16 от 14.12.2016 г. способ и сроки поставки определяются сторонами  в спецификациях

В соответствии с п. 1 спецификации №1 от 14.12.2016г. к договору поставки  №783-562/16 от 14.12.2016 г.  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Отвод П 90-108*12-20 ЮЧ ГОСТ 17375-2001 в количестве 3 шт., цена товара за 1 ед. изм. без НДС 18%-6148 руб. 31 коп., общая стоимость товара без НДС- 18444 руб. 93 коп., сумма НДС 18%-3320 руб. 07 коп., общая стоимость товара -21765 руб.; Отвод П 90-426*30-20 ЮЧ ГОСТ 17375-2001, в количестве 3 шт., цена товара за 1 ед. изм. без НДС 18%- 192672 руб. 03 коп., общая стоимость товара без НДС- 578016 руб. 09 коп., сумма НДС 18%- 104042 руб. 91 коп., общая стоимость товара – 682059 руб.; Итого: общая стоимость товара без НДС- 596461 руб. 02 коп., сумма НДС 18%- 107362 руб. 98 коп., общая стоимость товара – 703824 руб.

Срок поставки -30 календарных дней (по одной штуке поз. № 1, №2 настоящей спецификации) со дня получения предоплаты, но не позднее 16.01.2017 г. 60 календарных дней – на оставшееся количество  продукции поз. №1, №2 настоящей спецификации, со дня получения  предоплаты, но не позднее 30.01.2017 г. (п.3.1.2 спецификации №1 от 14.12.2016 г. к договору поставки  №783-562/16 от 14.12.2016 г.)

Согласно п.3.2  спецификации №1 от 14.12.2016г. к договору поставки  №783-562/16 от 14.12.2016 г. условия оплаты: предоплата-30 % в размере 211147 руб. 20 коп. . Оставшаяся часть-70 % , в размере  492676 руб. 80 коп. в течение 5 банковских дней  после прохождения входного контроля товара на территории покупателя.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 211147 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №6718 от 20.12.2016 г.

01.02.2017г. по товарной накладной № С-1 на АО «Уралхиммаш» был доставлен товар: отвод П90-426х30 в количестве 3 шт. на сумму 21765 руб. с учетом ндс,  отвод П90-108х12 в количестве 3 шт. на сумму682059руб. , с учетом ндс.

АО "Уралхиммаш"  ссылается на то, что при проведении входного контроля  отводов П 90-108х12 и спектрального анализа отводов П 90-426х30  им обнаружено, что отводы не соответствуют  по химическому составу техническим  требованиям. 

Полагая, что ООО "ТЕХИНЖЕНЕРСЕРВИС" поставлен товар ненадлежащего качества, истец  на основании  п.7.2 договора  направил в адрес ответчика претензию № 427/02519 от 22.05.2017  г. с требованием о возврате предварительной платы, об уплате штрафа в связи с поставкой некачественного товара, о компенсации затрат , понесенных в связи с наличием  недостатков товара, а также уведомлением о расторжении договора поставки №783-562/16 от 14.12.2016 г. (список почтовых отправлений №121 от 01.06.2017 г.  представлен в дело).

В связи с тем, что требования  претензии от 22.05.2017  г. ответчиком  не удовлетворены,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что  обязательства по поставке товара  исполнены им в полном объеме и надлежащим образом.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности и в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно  п.  4.1 договора качественные  и технические характеристики поставляемого товара  должны соответствовать ГОСТ, ТУ, чертежам, указанным в спецификациях, а также иным условиям, если такие условия согласованы  сторонами в спецификациях, и удостоверяться сертификатом, предоставляемым покупателю  при поставке товар.

В соответствии с п.3.1.1. спецификации №1 от 14.12.2016 г. Требования, технические характеристики товара: -необходимо проведение испытаний на определение ударной вязкости (KCU), либо предоставление сертификатов. KCU >_34Дж/см2 при температуре+-40С;- отводы должны быть поставлены в нормализованном состоянии, с разделкой кромок под сварной шов С17 по ГОСТ 16037-80.

Вместе с товаром поставщик предоставляет следующие документы:-первичные бухгалтерские документы(накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура);-сертификат соответствия;-сертификат качества с указание гарантийных обязательств;- упаковочный лист;-паспорт изделия;-оригинал сертификата на исходный материал, из которого изготовлены отводы, либо заверенную поставщиком копию ;-протоколы входного контроля изделий(п.3.3. спецификации).

В соответствии с п.п.3.5, 3.6 договора товар должен быть промаркирован в соответствии  с установленными  для данного вида товара стандартами  и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару. Товар должен быть отгружен в упаковке, которая должна соответствовать  характеру поставляемого товара  и обеспечивать защиту от различных повреждений  и вредного воздействия окружающей среды, а также возможность выполнения  погрузочно-разгрузочных работ.

Поставщик берет на себя ответственность  за любой вид повреждений товара, произошедших вследствие его дефектной консервации, упаковки, маркировки.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в следующем количестве и следующего качества:  наименование товара, ГОСТ, ТУ- Отвод П 90-108*12-20 ЮЧ ГОСТ 17375-2001 в количестве 3 шт., цена товара за 1 ед. изм. без НДС 18%-6148 руб. 31 коп., общая стоимость товара без НДС- 18444 руб. 93 коп., сумма НДС 18%-3320 руб. 07 коп., общая стоимость товара -21765 руб.; наименование товара, ГОСТ, ТУ- Отвод П 90-426*30-20 ЮЧ ГОСТ 17375-2001, в количестве 3 шт., цена товара за 1 ед. изм. без НДС 18%- 192672 руб. 03 коп., общая стоимость товара без НДС- 578016 руб. 09 коп., сумма НДС 18%- 104042 руб. 91 коп., общая стоимость товара – 682059 руб.; Итого: общая стоимость товара без НДС- 596461 руб. 02 коп., сумма НДС 18%- 107362 руб. 98 коп., общая стоимость товара – 703824 руб.

Но, по утверждению истца,  им выявлено, что  отвод  П90-426х30 в количестве 3 шт., отвод П90-108х12 в количестве 3 шт.  не соответствуют качеству, оговоренному сторонами в спецификации №1 от 14.12.2016 г., не соответствуют по химическому составу  ТУ 14-3-1652-89(по содержанию марганца, углерода) марке стали 20ЮЧ, что фактически ответчиком был поставлен другой товар.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 475 Кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества и не в том количестве, о котором стороны договорились.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пунктам 1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В то же время порядок действий, обеспечивающих принятие товаров покупателем, установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В пунктах 4.4 – 4.6 договора сторонами определен порядок и срок предъявления покупателем возражений относительно качества изготовленного и поставленного товара.

Согласно п. 4.4 договора покупатель (грузополучатель) обязан совершить вес необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Поступивший в адрес покупателя (грузополучателя) товар должен быть им осмотрен в срок, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней от даты получения товара, определяемой отметкой в соответствующей накладной о дате передачи товара покупателю.

В данном случае  передача истцу продукции на общую сумму 703824 руб. по товарной накладной № С-1 произведена  01.02.2017 г., товарная накладная  подписана представителем истца без замечаний и каких-либо разногласий, сведений о выявлении несоответствия поставленной продукции по качеству  не указано. 

В соответствии с п.1.2 договора поставки №783-562/16 от 14.12.2016 г. момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю , а также момент перехода  риска случайной гибели или случайного повреждения  товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно п.5 спецификации №1 от 14.12.2016 г. к договору поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными , а право собственности на товар и риски случайной гибели  или случайного повреждения  в отношении него переходят к покупателю  в момент передачи товара  грузополучателю , определяемый датой подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма ТОРГ-12). 

С учетом п.5 спецификации №1 от 14.12.2016 г. к договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016 г. право собственности на товар, указанный в приложении №1 к договору, перешло от ответчика к истцу с момента его получения.

При этом, как указывает истец, товар был проверен на соответствие сведениям, указанным в накладной. В товарной накладной № С-1 от 01.02.2017г., в выписке из паспорта № 131 от 31.01.2017г. указана марка стали 20ЮЧ.

01.02.2017г. по запросу истца от ответчика посредством электронной почты была направлена в адрес истца выписка из паспорта № 131 от 31.01.2017г., которая поступила без подписи и печати ответчика (электронное сообщение представлено в материалы дела).

Истец указывает, что несоответствие поставленной продукции по качеству было выявлено им при проведении входного контроля, проведенного согласно имеющемуся у истца стандарту организации СТО 00217320-052-2015.

В соответствии с п.6.1 указанного стандарта организации от 02.11.2015г. вся продукция (металл, полуфабрикаты, покупные комплектующие изделия)  поступает на центральный склад цеха № 64. В силу п.6.2 Стандарта входной контроль продукции осуществляется по заявке-заключению, выписанной инженером по закупкам.

Согласно п.7.1 стандарта входной контроль продукции проводится в следующей последовательности:

-контроль соответствия сопроводительной документации поступившей продукции;

-наличие и полнота информации в документе о качестве;

-внешний осмотр закупленной продукции;

-проверка комплектности поставки продукции; 

-контроль продукции в объеме, указанном в перечне, и в соответствии с требованиями НД (ГОСТ,ТУ,ОСТ);

По заявкам - заключениям по входному контролю металла, материалов, комплектующих и полуфабрикатов № 00000000482 от 06.02.2017г., № 00000000483 от 06.02.2017г. был проведен входной контроль поступившей продукции. Входной контроль проводился при наличии выписки из паспорта № 131 от 31.01.2017г., поступившей от ответчика 05.02.2017г. (электронное письмо от 05.02.2017г.), товарной накладной № № С-1 от 01.02.2017г., при отсутствии сертификата качества, т.к. данный документ ответчиком на момент поставки и проведения приемки товара не предоставлялся. Истец также утверждает, что на момент приемки и входного контроля ответчиком не был представлен сертификат на материалы (трубы), из которых были изготовлены ответчиком отводы.

В результате входного контроля истцом было выявлено, что в представленной ответчиком выписке из паспорта значения механических свойств не соответствуют определенному стандарту, отсутствуют значения относительного сужения и ударной вязкости KCU при определенном температурном режиме и т.д. (данные результаты отражены в заявках-заключениях от 06.02.2017г.).

Согласно п.4.5 договора оговорен порядок действий при приемке товара в случае обнаружения недостачи или несоответствия по качеству: в случае, когда при приемке товара обнаружена недостача или несоответствие по качеству покупатель (Грузополучатель) извещает об этом поставщика не позднее 5 (пяти) кален тарных дней после обнаружения. Поставщик  в течение 3 трех календарных дней от даты  направления уведомления , обязан  направить своего уполномоченного  представителя  для составления акта об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей(акт по форме ТОРГ-2). В случае неприбытия  уполномоченного представителя поставщика в сроки и в порядке, указанном в настоящем пункте, акт по форме ТОРГ-2 составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке  и направляется поставщику(п.4.5 договора).

Пункты 4.7, 4.9 договора также требуют от покупателя соблюдение требований п. 4.5 договра.

Истец утверждает, что о выявленных расхождениях в представленных документах ответчик был немедленно уведомлен, в подтверждение чего представлена электронная переписка сторон.

Между тем из содержания представленной истцом переписки не усматривается, что ответчик с учетом результатов входного контроля, отраженных  заявках-заключениях от 06.02.2017г., был приглашен для составления акта об установленном расхождении по количеству  и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ -2. Так, вся переписка датирована числами до названных заявок-заключений, либо значительно позже и не содержит приглашения на составление акта по п. 4.5 договора. Кроме того, из содержания представленной истцом переписки не представляется возможным установить принадлежность адреса электронной почты ответчику при том , что в договоре сторонами не оговорена возможность использования как электронной переписки, так и конкретных адресов электронной почты, в договоре не содержится ссылки на адрес электронной почты ответчика. 

Иного истцом не доказано, их материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств соблюдения п. 4.5 договора истцом не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что при выявлении  замечаний , отраженных в заявках-заключениях от 06.02.2017г., истец не уведомил ответчика об этом и не вызвал его для составления предусмотренного п. 4.5 договора акта.

Кроме того, согласно п.4.6 договора некачественный или некомплектный товар , а также поставленный без документов , предусмотренных п.3.3. договора , либо не соответствующий условиям договора товар принимается покупателем   на хранение  в срок до 10 календарных  дней  с даты прохождения входного контроля.

Следовательно, в силу указанных  пунктов договора покупатель, обнаруживший указанные в заявках-заключениях недочеты, факт отсутствия необходимых документов,  должен был не только уведомить поставщика о ненадлежащем ассортименте поставленного товара, а также принять товар на хранение.

Однако истец в нарушение порядка, установленного договором поставки, в связи с выявлением отсутствия необходимых документов, выявленного несоответствия поставленной продукции по качеству, не произвел действия по приемке поставленного ответчиком товара на ответственное хранение.

Напротив, истец продолжил  осуществлять входной контроль, в том числе путем  химического и спектрального анализа товара.

На основании протоколов № 0003/0010АЛ563-17 от 16.02.2017г. и № 0237СА594-17 от 27.04.2017г. истцом было установлено, что поставленные отводы по химическому составу не соответствуют ТУ 14-3-1652-89 (по содержанию марганца, углерода). 

Данный факт отражен в актах об установлении расхождения по количеству и качеству № 8 от 17.02.2017г. и № 9 от 27.04.2017г.

Между тем представленные истцом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  №08 от 17.02.2017 г. с протоколом №003/0010АЛ563-17 химического и спектрального анализа от 16.02.2017 г. и  акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 09 27.04.2017 г. с протоколом №0237СА594-17 спектрального анализа(стилоскопирование) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несоответствия качества  поставленного ответчиком товара оговоренному сторонами в связи со следующим.

Целью проведения указанных исследований экспертизы являлось определение (подтверждение) марки стали 20 ЮЧ изделий отвода П 90-108х12 и отвода П 90-426х30.

Однако, во-первых, доказательств извещения ответчика о проведении таких испытаний материалы дела, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  №08 от 17.02.2017 г. с протоколом №003/0010АЛ563-17 химического и спектрального анализа от 16.02.2017 г. и  акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 09 27.04.2017 г. с протоколом №0237СА594-17 спектрального анализа(стилоскопирование) не содержат.

Во-вторых,  доказательств того, что эксперту для осмотра предъявлен именно тот товар, который поставлен ответчиком по товарной накладной №С-1 от 01.02.2017 г., истцом не представлено. Из содержания протоколов от 16.02.2017г. и от 27.04.2017г. не следует, что соответствующие исследования проведены именно в отношении  того товара, который поставлен ответчиком по товарной накладной №С-1 от 01.02.2017 г., отсутствуют документы о какой-либо маркировке, индивидуализации товара, переданного на исследование.

Кроме того, в протоколе химического и спектрального анализа от 16.02.2017г. № 0003/0010АЛ563-17 указано на то, что исследованию подвергался образец, проба.

Однако отбор образцов товара произведен в одностороннем порядке, акты составлены в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика о составлении актов  ,  отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на составление актов  об установленном расхождении по количеству и качеству истцом также  не представлены. 

Более того, материалы дела вообще не содержат каких-либо документов о том, каким образом, с какого товара была отобрана проба, каким образом она была промаркирована и была ли промаркирована вообще,  в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести результаты проведенных исследований с качеством поставленного ответчиком товара.

Кроме того, названный протокол составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Протокол от 27.04.2017г. спектрального анализа (стилоскопирование) №№0237СА594-17 не содержит сведений об отборе проб, как не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков объекта исследования, позволяющих соотнести результаты такого исследования  качеством поставленного ответчиком товара. Названный протокол также составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика.

При этом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком по товарной накладной №С-1 от 01.02.2017 г.  товар был изолирован от иной продукции, в отношении него предприняты меры сохранности (в том числе с учетом п. 4.6 договора об ответственном хранении), консервации, отдельного хранения с проставлением соответствующих маркировок, меток и т.д., из названных  актов и протоков  акта не следует, что, что эксперт делал выводы именно в отношении товара, поставленного ответчиком по товарной накладной №С-1 от 01.02.2017 г.

Суд также обращает внимание на то, что названными протоколами выявлено несоответствие исследованных образцов ТУ 14-3-1652-89 (по содержанию марганца, углерода). В то же время из содержания п. 4.1 договора, п.3.1.1 спецификации № 1 не следует, что сторонами предъявлялись требования по качеству в соответствии с ТУ 14-3-1652-89.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного,  поскольку исследования проведены истцом  в одностороннем порядке, в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте проведения исследований, а также сведений о том, что исследованию в части качества подверглась продукция, поставленная именно ответчиком, выявлены несоответствия требованиям, не оговоренным сторонами, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в подтверждение некачественности поставленного ответчиком товара протокол №003/0010АЛ563-17 химического и спектрального анализа от 16.02.2017 г., протокол №0237СА594-17 спектрального анализа(стилоскопирование) и составленные на их основании акт  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  №08 от 17.02.2017 г.,  акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 09 27.04.2017г., 

Каких-либо иных доказательств некачественности поставленного ответчиком товара истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ссылка истца на то, что сам ответчик подтвердил в письме № 222 от 21.02.2017г. подтвердил, что поставленные отводы не соответствуют марке стали 20ЮЧ, судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, фактическое несоответствие поставленного ответчиком товара  марке стали 20 ЮЧ документально не подтверждено, а из представленных в материалы дела в отношении поставленного ответчиком  товара сертификата качества  №2468/М от 24.11.2010 г. и  выписки из паспорта №131  от 31.01.2017 г., следует: контроль качества УЗК100%. Дефектов не обнаружено. Отводы в нормализованном состоянии, с разделкой кромок под сварной шов С17 по ГОСТ 16037-80. Отвод изготовлены и испытаны на сплющивание, проведен испытания на определение ударной вязкости: KCU>_34Дж/см2 при температуре+-40С, проведены гидроиспытание в полном соответствии с ТУ 1468-001-82120260-2008 и признаны годными к работе при указанных параметрах.

Во-вторых, истцом не доказано несоответствие поставленного именно ответчиком товара требованиям оговоренного сторонами ГОСТа, а также то, что такое нарушение является существенным нарушением качества товара.

При этом согласно ст .475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.10 договора  только существенное нарушение требований к качеству товара позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Более того, судом не может не быть принято во внимание то, что при обнаружении указанных истцом недостатков, истец тем не менее начал использование спорной продукции в производстве, о чем говорит сам истец, заявляющий требования о взыскании убытков в связи  с  приваркой патрубков и срезкой патрубков  аппарата поставленных отводов.

Данные действия истца находятся в противоречии с его позицией о получении некачественного товара.

Ссылки истца на то, что ответчик после получения уведомления о результатах входного контроля пытался откорректировать паспорт на продукцию, внести изменения в указанные в паспорте данные с целью подтверждения качества продукции судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Судом также учтено, что на поставленный ответчиком товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки товара  (п. 4 спецификации №1 от 14.12.2016г. к договору поставки  №783-562/16 от 14.12.2016 г.)

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика, в результате которых, по его утверждению, им были выявлены означенные выше недостатки, были проведены на стадии приемки продукции, при входном контроле, на что истец неоднократно указывает,  а не процессе использования продукции, ссылки истца на п.4.8 договора,  п. 4 спецификации №1 от 14.12.2016г. к договору поставки  №783-562/16 от 14.12.2016 г. о гарантийных обязательствах ответчика судом не принимаются .

Тем более, что судом не приняты во внимание как ненадлежащие доказательства выявления недостатков представленные истцом акты расхождении по количеству и качеству, а также протоколы химического и спектрального анализа.

Доказательств, подтверждающих наличие у товара недостатков, в том числе препятствующих его пользованию по назначению,  что недостатки имели место до передачи товара,  истцом  в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании предварительной платы  в размере 211147 руб. 20 коп.  у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной платы  отказано, оснований  для взыскания  с  ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, у суда также не имеется. Не имеется у суда оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.10 договора, поскольку истцом не доказана поставка некачественного товара.   

Истец также ссылается на то, что в целях подготовки  для изготовления основного оборудования  для контрагента, им понесены затраты  в размере 69143 руб. в связи с  приваркой патрубков и срезкой патрубков  аппарата поставленных отводов. В  подтверждение несения расходов на устранение указанных недостатков  истцом  представлена калькуляция затрат. Поскольку поставленный ответчиком товар, по утверждению истца, оказался некачественным, истец просит взыскать сумму указанных расходов с ответчика как убытки. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку истцом не доказан факт некачественности поставленного товара, убытки в виде понесенных истцом расходов в размере 69143 руб., возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

на основании договора поставки  №783-562/16 от 14.12.2016 г.,  ст. ст.   309, 310, ст. 475, 476, 477, 506, 513, 518,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова