﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10496/2021-АК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-9355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года 

по делу № А60-9355/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН6625043312, ОГРН1076625002508) 

к первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН6670169564, ОГРН1076670011131) Карпухиной Л.А. 

о признании решения и действий должностного лица незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А. (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании решения и действий должностного лица незаконными при вынесении приказа № 29-12-26/1 от 18.01.2021 в части проведения проверки и предоставления документов по объектам капитального строительства, введенным в эксплуатацию и не привлекающих денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов, введенных в эксплуатацию; а также незаконными действий по внесению в сопроводительное письмо о проведении внеплановой документарной проверки № 29-01-41/992 от 20.01.2021 не мотивированного запроса о предоставлении документов, перечисленных в п.13 приказа № 29-12-26/1 от 18.01.2021 до начала срока проведения проверки, не являясь уполномоченным лицом на проведение проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле первый заместитель директора Департамента Карпухина Л.А., вместо нее, незаконно, допущен для участия в деле представитель Департамента, приняты и приобщены к материала дела объяснения, отзыв от лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылается, что в резолютивной части решения отсутствуют объяснения, возражения, ходатайства участвующих в деле сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 должностным лицом - первым заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А. вынесен приказ № 29-12-26/1 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Дельтастрой» в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней с 28.01.2021 по 24.02.2021.

Сопроводительным письмом № 29-12-26/1от 20.01.2021 указанный приказ направлен обществу «Дельтастрой», общество было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки, истребованы документы в целях проведения проверки по перечню, указанному в пункте 13 приказа.

Полагая, что указанные решения и действия должностного лица нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать действия должностного лица при вынесении приказа № 29-12-26/1 от 18.01.2021 в части проведения проверки и предоставления документов по объектам капитального строительства и по внесению в сопроводительное письмо о проведении внеплановой документарной проверки № 29-01-41/992 от 20.01.2021 не мотивированного запроса о предоставлении документов незаконными.

В обоснование требований заявитель указал, что отсутствуют достаточные основания для проведения проверки в части установления действительности обращения гражданина, часть объектов проверки не подлежит государственному контролю (надзору) в силу того, что они не имеют отношения к обществу, либо их строительство осуществлялось без привлечения средств по договорам участия в долевом строительстве; объекты введены в эксплуатацию; запрос о предоставлении документов направлен лицом, не уполномоченным на проведение проверки; ряд документов должны быть запрошены в рамках межведомственного взаимодействия; кроме того по тем же требованиям проводилось одновременно три проверки, в том числе Прокуратурой г. Первоуральск и ГУ МВД по Свердловской области.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 29 Административного регламента осуществления Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, утв. приказом Департамента ГЖиСН СО от 26.08.2016 № 1046-А (далее - Административный регламент), основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в Департамент обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, публично-правовой компании «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о фактах нарушений требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления.

Судом установлено, что проверка общества «Дельтастрой» инициирована на основании обращения гражданина (вх. 01-01-68-23405/01), текст обращения представлен суду.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что довод заявителя об отсутствии достаточного основания для проведения проверки, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 7 приказа от 18.01.2021, объектами проверки являются:

«Закрытая подземно-наземная неотапливаемая автостоянка совмещенного хранения (№ 2 по ПЗУ) - 1 этап строительства из состава объекта: Закрытая подземно-наземная неотапливаемая автостоянка совмещенного хранения (№ 2 по ПЗУ) - 1 этап строительства, многоэтажный 2-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в уровне подземного этажа (№ 1 по ПЗУ) - 2 этап строительства» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина - Огарёва - Манчажская - Ленинградская.

«Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№25-37 (1 этап строительства - жилой дом с нежилыми помещениями; подводящими сетями; крышная газовая котельная с подводящим газопроводом. 2 этап строительства - подземный паркинг)», расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№ 25-37,

«Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина. 1 этап строительства - выставочный зал; подводящие сети. 2 этап строительства - жилой дом со встроенным подземным паркингом», расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№ 25-37,

«Жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой 4 этап – подземная автопарковка. Трансформаторная подстанция с подводящими сетями», расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№ 23 - 27,

- «16-ти этажный жилой дом со встроенным детским садом и подземной парковкой по ул. Емлина в г. Первоуральске» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 5.

Как указал заявитель, такие объекты как закрытая подземно-наземная неотапливаемая автостоянка совмещенного хранения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина - Огарёва - Манчажская - Ленинградская и многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№25-37 общество «Дельтастрой» не строит; многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина. 1 этап строительства - выставочный зал; подводящие сети. 2 этап строительства - жилой дом со встроенным подземным паркингом», расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№ 25-37 введен в эксплуатацию, «16-ти этажный жилой дом со встроенным детским садом и подземной парковкой по ул. Емлина в г. Первоуральске» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 5. строится без привлечения средств граждан.

Между тем, судом установлено, что приказом от 28.01.2021 № 29-12-26/6 Департаментом были внесены изменения в приказ от 18.01.2021 № 29-12-26/1 в части исключения объектов: закрытой подземно-наземной неотапливаемой автостоянки совмещенного хранения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина - Огарёва - Манчажская - Ленинградская и многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№ 25-37.

Таким образом, данные объекты предметом проверки не являлись, соответственно права заявителя нарушены не были.

Кроме того, как верно отмечено судом, введение объекта в эксплуатацию не ограничивает полномочия Департамента по надзору за соблюдением застройщиком законодательства о долевом строительстве, в том числе в части исполнения заключенных договоров с участниками долевого строительства. При этом Департамент, определяя объекты проверки, правомерно руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах долевого участия, которые обладают признаком публичной достоверности.

Также судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии полномочий у первого заместителя директора	Департамента Карпухиной Л.А. по направлению запроса о предоставлении документов, в связи со следующим.

Согласно пункту 38 Административного регламента мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы направляется с сопроводительным письмом от имени директора Департамента, первого заместителя директора Департамента, заместителей директора Департамента (в отсутствие первого заместителя директора Департамента, на которого возложено временное исполнение полномочий первого заместителя директора Департамента), проект которого подготавливает уполномоченное должностное лицо. К запросу прилагается заверенная копия приказа директора Департамента, первого заместителя директора Департамента, заместителей директора Департамента (в отсутствие первого заместителя директора Департамента, на которого возложено временное исполнение полномочий первого заместителя директора Департамента) о проведении проверки.

Согласно приказу Департамента ГЖиСН СО от 11.01.2018 № 2-А «Об утверждении Перечня сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области» представление сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, производится лицами, привлекающими денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанных объектов, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), являющегося уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об их представлении.

Представление сведений и (или) документов производится на бумажном носителе в виде копий соответствующих документов, заверенных печатью и подписью руководителя лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области. Департамент вправе потребовать представление оригиналов этих документов для ознакомления.

Судом установлено, что перечень документов, запрошенных Департаментом у общества «Дельтастрой» и указанных в пункте 13 приказа от 18.01.2021, соответствует перечню документов, установленных в приказе Департамента ГЖиСН СО от 11.01.2018 № 2-А, и не содержит документов, которые могли быть получены в рамках межведомственного взаимодействия.

При этом, доводы об однородности проверки по приказу от 18.01.2021 с иными проверками в отношении ООО «Дельтастрой» доказательствами, представленным в дело, не подтверждаются, на что обоснованно указано судом.

Ссылки заявителя на снятие с контроля объекта строительства «16-этажный жилой дом со встроенным детским садом и подземной парковкой по ул. Емлина в г. Первоуральск», расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 25, как строящегося без привлечения средств долевого строительства, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются. Напротив, из представленного в материалы дела акта проверки следует, что строительство жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Емлина, д. 25, принадлежащем застройщику на праве собственности, на основании разрешения на строительство 66336000-47-2015 от 08.12.2015 выданного застройщику Администрацией г. Первоуральска, продленного до 31.12.2020, не завершено. Согласно выписки из ЕГРН от 21.02.2018 в отношении указанного объекта зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия Департамента соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом, выразившихся в не привлечении к участию в деле Первого заместителя директора Департамента, участии в деле Департамента отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.

 Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание приказа Департамента,  подписанного первым заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Как указывалось ранее, оспариваемый акт с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы издан Департаментом в рамках полномочий по надзору за соблюдением застройщиком законодательства о долевом строительстве и подписан первым заместителем директора Департамента, в соответствии с пунктом 38 Административного регламента. В связи с чем, оснований для недопуска к участию в деле представителя Департамента к участию в деле у суда не имелось. Напротив, представляя возражения на заявление, принимая участие в судебном разбирательстве, Департамент реализовывал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях первого заместителя директора Департамента Карпухиной Л.А. не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель, согласно положениям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-9355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН6625043312, ОГРН1076625002508) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 15.07.2021 № 341.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова