ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7732/2022

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по делу № А05-7732/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Уемский Приморского района Архангельской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место жительства: пос. Уемский Приморского района Архангельской области; далее – должник) 14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 15.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 21.02.2024 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 01.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.11.2024 процедура реализации имущества должника завершена, не применено правило об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник не согласился с вынесенным определением в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, освободить должника от исполнения обязанностей перед кредиторами, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что денежные средства сверх прожиточного минимума не вносились ФИО1 в связи с поздним уведомлением финансового управляющего об этой обязанности. Должник обращает внимание суда на то, что в период процедуры банкротства службой судебных приставов производились удержания денежных средств из пенсии, финансовыми управляющими действий по возврату удержанных сумм не предпринято.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника банкротом. 

Как усматривается из материалов дела и отчета финансового управляющего требования кредиторов в составе первой и второй очереди отсутствуют. 

В состав третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) в размере 178 312 руб. 28 коп.;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 112 049 руб. 09 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» в размере 42 343 руб. 92 коп.

Конкурсная масса не сформирована. 

Квартира площадью 40, 9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным жильем должника.

Должник получает пенсию, имеет удостоверение «ветеран труда Архангельской области». Иных источников дохода не имеет. Согласно пояснениям должника, изложенным в заявлении, в январе 2022 года ФИО1 была уволена с должности продавца в магазине и в связи с возрастом не могла найти работу.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Определение суда в части завершения процедуры не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является неосвобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях. Перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Суд не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сославшись получение ФИО1 в течение процедуры банкротства пенсии наличными денежными средствами и непередачу денежных средств сверх прожиточного минимума в конкурсную массу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что ФИО1 получала пенсионные выплаты в размере 601 202 руб. 41 коп. за период с 15.10.2022 по 15.07.2024.

При этом размер полученных пенсионных выплат сверх прожиточного минимума составляет 274 928 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в службу судебных приставов с требованием об окончании исполнительных производств в отношении должника и прекращении удержаний из его пенсии в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Документальных доказательств того, что финансовыми управляющими должнику разъяснялась необходимость ежемесячного внесения денежных средств сверх прожиточного минимума в конкурсную массу не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о продолжительном бездействии со стороны финансового управляющего по формированию конкурсной массы, что не может вменяться в вину должнику.

Первое уведомление о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств сверх прожиточного минимума финансовый управляющий направил должнику только 18.01.2024, в то время как процедура в отношении ФИО1 введена 15.07.2022.

Отсутствуют и доказательства сохранения должником полученных денежных средств.

Факт расходования денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, не является основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

Из материалов дела следует, что кредитор – Банк направил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника по принятию на себя кредитных обязательств без намерения погасить задолженность. 

Обособленным спором по рассмотрению требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что ФИО1 и Банк заключили договоры потребительского кредита от 29.02.2020 № 2778502187 и № 2778501758.

С заявлением о собственном банкротстве ФИО1 обратилась 14.07.2022, то есть спустя более двух лет после заключения договоров с Банком.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели должника в незаконном освобождении от долгов.

Таким образом, довод кредитора о взятии должником на себя кредитных обязательств исключительно с целью списания долгов в процедуре банкротства нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2024 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по делу № А05-7732/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова