/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23284/2017

Дело № А57-4975/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест» Гусятникова К.А., доверенность от 10.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргПрод групп» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-4975/2016

по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 588 348 руб. 85 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35», г. Саратов (ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 признано обоснованным заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью ЧОО «СОКОЛ» – о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» (далее – ООО «УМР №35», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Уникон Инвест» (далее – ООО «Уникон Инвест») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ООО «УМР № 35» задолженности по договору поставки от 10.12.2013 № УИ/10-12-2013 в размере 14 588 348 руб. 85 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 требования кредитора в размере 14 588 348 руб. 85 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргПрод групп» (далее – ООО «ОптТоргПрод»), общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – ООО «ЭПК») обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2017.

13.03.2017 Арбитражный суд Саратовской области установил процессуальное правопреемство и заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «ЭПК» на ООО «ОптТоргПрод групп». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «ЭПК» прекращено, определение суда первой инстанции от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОптТоргПрод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении требований ООО «Уникон Инвест» отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах обособленного спора не имеются допустимые доказательства, позволяющие признать требование ООО «Уникон Инвест» обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уникон Инвест» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Уникон Инвест» – Гусятникова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Уникон Инвест» (поставщик) и ООО «УМР №35» (покупатель) заключен договор поставки УИ/10-12-2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по счету договору и/или сопроводительному документу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика. 

В связи с неисполнением должником обязанностей по договору поставки от 10.12.2013 ООО «Уникон Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования и указало на то, что должником не оплачен поставленный товар по договору поставки от 10.12.2013 УИ/10-12-2013. В обоснование заявленных требований ООО «Уникон Инвест» представило товарные накладные за период с 10.12.2013 по 27.02.2014 на общую сумму 14 558 348 руб. 85 коп. и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО «УМР №35» в пользу ООО «Уникон Инвест» составила 14 558 348 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Уникон Инвест», суды руководствовались положениями статей 432, 506, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходили из доказанности факта поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора от 10.12.2013 УИ/10-12-2013 на общую сумму 14 558 348 руб. 85 коп. при непредставлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости.

Отклоняя довод ООО «ОптТоргПрод» об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Уникон Инвест» и должником, основанный на том, что отгрузка должнику товара (металлоконструкций, лома) производилась обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав»), а не ООО «Уникон Инвест», суды исходили из следующего 

Из материалов дела и пояснений сторон суды установили, что отгрузку товара в пользу должника осуществляло ООО «Сплав», с которым у ООО «Уником Инвест» был заключен договор поставки от 28.11.2013 № 31, согласно условиям которого ООО «Сплав» производило отгрузку причитающихся ООО «Уником Инвест» партий товара со своего склада в адрес указанных последним лиц, в том числе, в адрес ООО «УМР № 35», поскольку ООО «УМР № 35» являлось только грузополучателем, в товарных накладных стоимость отгружаемой продукции не указывалась. Накладные с указанием стоимости продукции оформлялись между ООО «Уником Инвест» и ООО «Сплав» в рамках договора поставки от 28.11.2013 № 31.

Судами на основании представленных ООО «Сплав» товарных накладных о передаче товара ООО «УМР №35» от 18.12.2013 № 6852, от 10.12.2013 № 6687, от 11.12.2013 № 6717, от 12.12.2013 № 6748, от 13.12.2013 № 6771, от 31.12.2013 № 7104, от 13.01.2014 № 68, от 16.01.2014 № 128, от 17.01.2014 № 150, от 22.01.2014 № 224, от 23.01.2014 № 248, от 28.01.2014 № 295, от 29.01.2014 № 317, от 04.02.2014 № 390, от 06.02.2014 № 492, от 17.02.2014 № 523, от 18.02.2014 №538, от 27.02.2014 № 602, установлено, что в них в качестве плательщика указан ООО «Уникон Инвест», что подтверждает приведенные кредитором доводы относительно обстоятельств получения товара и его оплаты.

Судами также установлено, что должник осуществлял вывоз товара со склада ООО «Сплав», который находится  по адресу г. Саратов, Крымский проезд, д.9, самостоятельно, транспортным средством Beifan Benchi, который принадлежит должнику, что подтверждается представленным в материалы дела путевыми листами.

Суды указали также на то, что в спорный период времени между ООО «Уникон Инвест» и ООО «УМР №35» происходили взаиморасчеты: ООО «УМР №35» оплачивало в пользу ООО «Уникон Инвест» денежные средства, о чем имеется сведения в представленном акте: оплата от 02.09.2014 №00000326, оплата от 12.09.2014 № 00000327, оплата от 23.09.2014 № 00000344, оплата от 24.09.2014 №00000352, оплата от 30.09.2014 № 00000368; ООО «Уникон Инвест» также  оплачивало денежные средства по платежным поручениям от 28.11.2014 № 107, от 28.11.2014 № 108, от 29.01.2015 № 20, от 29.01.2015 № 21, от 29.01.2015 № 23, что также подтверждает наличие сложившихся хозяйственных отношений между организациями.

Кроме того, суды на основании общедоступных сведениях сервиса «Картотека арбитражных дел», где  имеется информация о наличии судебных споров с участием ООО «УМР № 35» выступавшего подрядчиком строительных работ, и пояснений свидетелей, пришли к выводу о том, что ООО «УМР № 35», вел реальную хозяйственную деятельность по строительству объектов, в рамках осуществления которой им использовались стройматериалы, в том числе, металлоконструкции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановление Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы и заявленные возражения на требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанции пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений между ООО «Уником Инвест» и ООО «УМР № 35», и, соответственно, обоснованности требований ООО «Уникон Инвест» в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие заявок должника на поставку ему конкретных партий металлоконструкций установить соотносимость заявленной задолженности с представленными товарными накладными невозможно, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие заявок должника на поставку конкретных партий металлоконструкций при документально подтвержденности факта их поставки не может опровергать обоснованности требований кредитора и реальности хозяйственных отношений сторон.

Доводы о фальсификации договора поставки и транспортных накладных, заявленные ООО «ЭПК», также правомерно были отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЭПК», как лицо, заявившее о фальсификации доказательств, от производства судебной экспертизы отказалось.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд должен принять меры к проверке действительности хозяйственных отношений, что и было осуществлено судом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А57-4975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              В.В. Конопатов