Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79590/2016

31 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"

заинтересованное лицо Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТ-ПРОДУКТ"

о признании недействительным решения от 11.10.2016 № РКТ-1201600-16/000409,

при участии

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3,  по доверенности от 29.12.2016 № 04-10/62261, ФИО4, по доверенности от 17.01.2017 № 05-10/01908, 

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 01.01.20147 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС от 11.10.2016 № РКТ-1021600-16/000409 (далее – решение о классификации). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей. 

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы товара, декларируемого по ДТ №  10216100/240816/0064419. 

Определением от 11.05.2017 арбитражный суд назначил проведение судебной  идентификационной   экспертизы товара, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, 

<

...>.) и приостановил производство по делу № А56-79590/2016 до получения от ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России экспертного заключения. 

14.06.2017 от ФБУ Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта от 02.06.2017 № 1278/11-3. 

Учитывая, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд выносит протокольное определение, без удаления из зала, о возобновлении производства по  делу № А56-79590/2016, в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество, являющееся таможенным представителем (включено в Реестр таможенных представителей  на основании Свидетельства № 0105/01 от 20 декабря 2010 года.), по поручению ООО «Пит-Продукт» (далее - Декларант), с которым заключен  договор на оказание услуг таможенного представителя от 04.06.13г. № 0105/01-13-37,  декларировало      по декларации на товары (далее - ДТ), № 10216100/240816/0064419 для  помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»  товар – «жир говяжий замороженный нерафинированный, не подвергнутый тепловой и термической обработке, дата выработки 22.06.2016, срок годности 12 месяцев, для свободной реализации».

Согласно сведений, заявленных в ДТ № 10216100/240816/0064419:

- Отправитель товара Компания «JBS PARAGUAY S.A.»   (Парагвай) (графа 2 ДТ);

- Получатель,  декларант, ответственный за финансовое регулирование товара - ООО «Пит-Продукт» (187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Синявино, ИНН 

<

***> (графы 8, 9, 14 ДТ); 

- Товар - «жир говяжий замороженный нерафинированный, не подвергнутый тепловой и термической обработке, дата выработки 22.06.2016, срок годности 12 месяцев, для свободной реализации», производитель Компания «INDUSTRIA PARAGUAYA FRIGORIFICA (IPFSA)» (Парагвай),   код   1502 90 9000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто 27983,586/28990,500 кг, ставка ввозной таможенной пошлины  7,5 %,  ставка НДС 10 %  (графы 31, 33, 35, 38, 47 ДТ соответственно).      

Декларируемый товар был перемещен Декларантом через таможенную границу Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым Контрактом от 01.04.2016 № IM -022, заключенным между Покупателем - ООО «Пит-Продукт» и Продавцом - Компанией «JBS PARAGUAY S.A.» (Парагвай), на условиях поставки СFR Санкт-Петербург. 

В ходе таможенного оформления таможенным органом:

 25.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки для подтверждения таможенной стоимости.

27.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД, в котором  Обществу было предложено выпустить товар под обеспечение.

 27.08.2016 было принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров в Региональном Филиале ЦЭКТУ Санкт-Петербург. Перед экспертом поставлены вопросы идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определить вид животного, из которого получен товар, вид отруба и т.д.

29.08.2016 был произведен таможенный досмотр, результаты которого оформлены Актом от 29.08.2016 № 10216120/290816/003145.

29.08.2016 Балтийской таможней по Акту отбора проб и образцов № 10216100/290816/000225 отобрано по 3 коробки образцов товара разных производителей («EST № 13», «EST № 3»). 

29.08.2016 произведено таможенное наблюдение, в ходе которого Обществом отобрано 6 образцов товара (по 3 коробки образцов товара разных производителей) для проведения независимой экспертизы товара.  

01.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

01.09.2016 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 242 124,92 руб. 

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом от 15.09.2016 № 10-06/8586 «О результатах таможенной экспертизы» Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) на Турухтанный таможенный пост направлено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 15.09.2016 № 033359. 

В указанном заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ образец товара с маркировкой «EST № 13» (изготовитель «Industria Paraguaya Frigorifica (IPFSA), EST № 13», Парагвай) был идентифицирован как «кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота с соотношением мышечной, соединительной и жировой ткани 21,1 мас.%, 19,7 мас.% и 59,2 мас.% соответственно, образец товара с маркировкой «EST № 3» (изготовитель «Frigorifico San Antonio «Frisa» S.A., EST № 3», Парагвай) - как «жировая обрезь с наличием и без наличия мышечной ткани, полученная при обвалке различных частей туши крупного рогатого скота» с соотношением мышечной и жировой ткани 5,6 мас. % и 94,4 мас. % (соединительной ткани не установлено).

На основании вышеуказанного экспертного заключения Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни принято решение о классификации товара от 11.10.2016 № РКТ-10216100-16/000409, в отношении части товара № 1- изготовитель «Industria Paraguaya Frigorifica (IPFSA), EST № 13», задекларированного по ДТ № 10216100/240816/0064419, в подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: - прочие: — прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины - 50 %, но не менее 1 евро за кг.

В обоснование принятого решения должностное лицо таможенного органа в графе 8 решения о классификации указывает на то, что оно принято в соответствии с ОПИ 1,6, заключения ЭКС от 15.09.2016 № 033359. 

В пункте 7  решения о классификации таможенный орган в сведеньях о товаре, необходимых для классификации указывает дополнительные сведенья:  «бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота замороженное. Представляет собой совокупность жировой, мышечной и соединительной тканей, полученное при обвалке различных частей туши крупного рогатого скота: говяжий тримминг/мясная обрезь, содержание жира 59,2 %.».   

 Общество, не согласившись с решением таможенного органа о классификации, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.        

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Применительно к настоящему делу таможня должна доказать законность и обоснованность принятого решения о классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом критериев разграничения товара  по товарным позициям ТН ВЭД  в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора. 

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 г., под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - ТН ВЭД ТС) понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС. 

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТНВЭД.

Пунктом 1 ст. 51 ТК ТС предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 г. (далее - Конвенция о ГС), участницей которой является, в том числе Российская Федерация. 

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистически номенклатурам применять Основные правила интерпретации ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям ГС, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций ГС и соблюдать порядок кодирования принятый в ГС. 

Неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС, классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД № 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Необходимость применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС следует из действующей в исследуемом периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза». Из решения Суда Евразийского экономического сообщества от 14.10.2014 также следует, что «Пояснения к ТН ВЭД ТС, являясь актом «мягкого права», направлены на гармонизацию и координацию международных отношений в силу их особого, ненормативного характера и относятся к вспомогательным материалам при классификации товаров. По мнению Апелляционной палаты Суда, соблюдение рекомендаций обусловлено осознанием государством своих общих интересов и потребностям сотрудничества в целях единообразного толкования ТН ВЭД ТС и классификации товаров на территории государств - членов Таможенного союза».

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Из материалов дела следует, что декларируемый Обществом по ДТ № 10216100/240816/0064419 товар является мясной продукцией, ввоз которой на территорию РФ и его дальнейшее использование  осуществляется под контролем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР).

Исходя из  выданных  РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРОМ на товар  ветеринарных сертификатов 178№0890631 от 24.08.2016, 178№0890632 от 24.08.2016, товар является жиром говяжьим, боенским, он подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Подтверждается наименование перемещаемого товара и приведенными в иностранном ветеринарном документе сведеньями, который подписан, в том числе и российским ветеринарным врачом, осуществляющим государственный ветеринарный контроль при отгрузке мясной продукции в Парагвае. 

Суд отмечает, что основным видом деятельности Декларанта товара является производство продуктов питания, а именно мясных и колбасных изделий. 

Для обеспечения собственного производства, Декларантом производится закупка сырья, в том числе мясного, у ведущих производителей мясной продукции, в том числе и в Парагвае. 

Жир говяжий, декларируемый по ДТ № 10216100/240816/0064419, используемый Декларантом при производстве колбасных изделий, поступил на его склад 02 сентября 2016 года. 

В соответствии с действующим внутренним регламентом работы Декларанта, любое сырье, поступающее на производство, проходит процедуру входного контроля, по результатам которой принимается решение о приемке товара. 

Процедура входного контроля включает в себя 2 стадии: 

- оценка органолептических показателей товара;

- проведение экспертизы товара в собственной Ветеринарно-производственной лаборатории, которая аттестована в установленном действующим законодательством порядке (свидетельство об аттестации № SP01.01.403.036 от 30.05.2014 года).

При проведении экспертизы товаров, задекларированных по ДТ № 10216100/240816/0064419, в аттестованной Ветеринарно-производственной лаборатории Декларанта, протоколами испытаний № 1094 и № 1093 установлено, что исследуемый жир говяжий внутренний по таким показателям, как перекисное число, кислотное число, а также температура плавления соответствуют ГОСТУ 8285-91 «Жиры животные топленые. Правила приемки и методы испытания».

Оценка органолептических показателей жира говяжьего внутреннего, декларируемого по ДТ № 10216100/240816/0064419, выявила, что жир имеет многочисленные хрящи, следы от синих чернил.  

По результатам входного контроля службой качества Общества составлены Акты разрешения № 0409/1 и № 0409/2 и принято решение, о том, что полученный жир говяжий внутренний разрешено использовать в производстве с допуском только на эмульсию. Поэтому говяжий жир прошел ручную чистку от чернил и хрящей и далее был использован для приготовления эмульсии, которая была использована при изготовлении колбасных изделий.

Таким образом, Декларант приобрел у Поставщика Компания «INDUSTRIA PARAGUAYA FRIGORIFICA (IPFSA)» (Парагвай) именно «жир говяжий замороженный нерафинированный..», который использовал в соответствии с ГОСТ и ТУ при изготовлении колбасных изделий именно как жир говяжий, поскольку к такому заключению пришла его аттестованная Ветеринарно-производственная лаборатория.  

Несогласие с выводами таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ по исследованию образца товара  с маркировкой «EST № 13», принятое таможней решение о классификации товара,  привели к необходимости получения мнения независимого специалиста в области идентификации мясной продукции, поэтому Декларант обратился в независимое экспертное учреждение – Федеральное Государственное Бюджетное Научное учреждение «Всесоюзный научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова» (далее - ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова), для проведения идентификации товара, предоставив в распоряжение специалистов - экспертов образцы товаров в количестве 6 образцов товара, упакованных в картонные коробки, отобранных 29.08.2016 в ходе проведения таможенного наблюдения, что нашло отражение в Акте таможенного наблюдения от 29.08.2016 г. № 10216120/290816/0011261.  

Перед специалистами ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Декларантом были поставлены вопросы аналогичные вопросам, поставленным таможенным органом перед таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ. 

Суд отмечает, что исследования предоставленного Декларантом на экспертизу товара проводились экспертной комиссией из  научных сотрудников института, имеющих специальные познания в области идентификации мясной продукции, со стажем научной и практической работы от 55 до 6 лет. 

В соответствии с заключением от 10.11.2016 № 645/дир. научных работников ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова, все 6 исследуемых образцов товара имеют не только различную общую массу образцов, но и совершенно различные показатели по размерам, форме кусков, содержанию прирези мышечной ткани, что нашло отражение в заключении. Специалисты в области идентификации мясной продукции, пришли  к однозначным выводам о том, что в результате морфологических исследований установлено, что все шесть образцов являются подкожным говяжьим жиром, снятым с наружной части туши при ее разделке и зачистке, с различным содержанием мышечной ткани в виде прирезей. 

Противоречивость мнений различных специалистов (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА, экспертов аттестованной Ветеринарно-производственной лаборатории, таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, научных работников ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова), послужила  основанием для получения мнения независимого специалиста в области идентификации товара, поэтому для его однозначного отнесения к конкретной товарной позиции ТН ВЭД,  судом 11.05.2017 была назначена судебная идентификационная   экспертиза товара, декларируемого по ДТ № 10216100/240816/0064419, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Исходя из заключения эксперта  Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2017 № 1278/11-3,  судебные эксперты, имеющие стаж работы по экспертной специальности более 20 лет, пришли к следующим выводам: 

Наименование товара, образцы которого представлены на экспертизу, позволяющее однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: жир-сырец животного происхождения (говяжий). 

Характерные признаки товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, следующие: 

-по виду убойного животного, из которого получен товар, представленные пробы товара относятся к говяжьему жиру-сырцу;

-представленные пробы товара не являются отрубами, являются жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного. 

Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах говяжьего жира-сырца не проводилось, поскольку: 

-представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе,  не являются жирным мясом,  состоят из жировой ткани с незначительными прирезями мышечной ткани, в образце № 3 имеются лимфоузлы и сгустки крови; 

-методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей в настоящее время  нормативной документации (ГОСТ) отсутствует; 

-в соответствии  с ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира»  определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга. 

Пробы товара не являются готовым продуктом для употребления в пищу.

Таким образом, судебные эксперты, как и специалисты РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА, специалисты аттестованной Ветеринарно-производственной лаборатории, частично таможенный эксперт ЭКС ЦЭКТУ, научные работники ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова, пришли к однозначным выводам, о том, что декларируемый по ДТ № 10216100/240816/0064419 товар является говяжьим жиром-сырцом («Жиром крупного рогатого скота»).  

Согласно информации, приведенной в Общих положениях Пояснений к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемую группу: 

«Животный жир, представленный отдельно не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса». 

Исходя из приведенных выше пояснений к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС, при отнесении товара к конкретной товарной позиции, необходимо идентифицировать товар, т.е. установить является ли спорный товар мясом или жиром. 

Исходя из мнений специалистов РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА, специалистов аттестованной Ветеринарно-производственной лаборатории, научных работников ФГБНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова,  Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, частично таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, которыми проводилась идентификация товара и сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований,  суд приходит к выводу о том,  что весь товар, декларируемый по ДТ № 10216100/240816/0064419,  является говяжьим жиром-сырцом («Жиром крупного рогатого скота»).  

Анализируя заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ по исследованию образца товара с маркировкой «EST № 13» (изготовитель «Industria Paraguaya Frigorifica (IPFSA), EST № 13», Парагвай), который был идентифицирован как «кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота с соотношением мышечной, соединительной и жировой ткани 21,1 мас.%, 19,7 мас.% и 59,2 мас.% соответственно, суд  отмечает, что примененная таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ методика определения соотношения мышечной, соединительной и жировой ткани в образце путем механического отделения тканей,  нормативно не установлена.  

Поэтому, поскольку таможенный эксперт ЭКС ЦЭКТУ при исследовании образца товара с маркировкой «EST № 13» сделал вывод о том, что образец товара представляет «кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота», он при определении жирности мяса должен был руководствоваться  ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» и проводить исследования по определению жирности мяса с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не путем механического отделения мышечной и соединительной тканей от жира. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать обоснованными выводы таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ при исследовании образца товара с маркировкой «EST № 13» (изготовитель «Industria Paraguaya Frigorifica (IPFSA), EST № 13», Парагвай), которые послужили основанием для принятия Балтийской таможней решения о классификации товара от 11.10.2016 № РКТ-10216100-16/000409, в отношении части товара № 1 (изготовитель «Industria Paraguaya Frigorifica (IPFSA), EST № 13», Парагвай)  задекларированного по ДТ № 10216100/240816/0064419. 

Таким образом, весь декларируемый по ДТ № 10216100/240816/0064419 товар является говяжьим жиром-сырцом («Жиром крупного рогатого скота»), Обществом обоснованно  указанный товар отнесен к товарной подсубпозиции  1502 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали  основания, предусмотренные п. 3 ст. 52 ТК ТС для принятия решения  об отнесении части товара к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Мясо крупного рогатого скота».  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 65, 71, 200 АПК РФ пришел в выводу о том, что  решение таможенного органа от 11.10.2016 № РКТ-1021600-16/000409  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

Приведенная выше позиция суда в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 11.10.2016 № РКТ-1021600-16/000409 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.