АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16427/2019

11 декабря 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора», г.Новосибирск, к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, об отмене постановления от 06.08.2019 №КЮ-036 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019, диплом № ВС60224209 от 06.02.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» (далее по тексту – Общество, ООО «МКК «Агора») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю об изменении постановления от 06.08.2019 №КЮ-036 о назначении административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, либо снизив размер административного штрафа. 

В обосновании заявленных требований Общество указало на наличие оснований для применения статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к аналогичным правонарушениям не привлекалось. 

В представленном отзыве на заявление Инспекция указала на то, что отсутствуют основания для отмены изменения оспариваемого постановления, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ко дню предварительного судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствии в его представителя. 

Представитель Инспекции представил отзыв на заявление и копию материалов административного дела, судом документы приобщены к материалам дела. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Учитывая изложенное, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание. 

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В период с 01.07.2019 по 26.07.2019 на основании поручения на исполнение Государственной функции № РПО-029-511 от 01.07.2019 сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 01.06.2019 по 31.06.2019 обособленного подразделения БСК-01-90 ООО «МКК «Агора», расположенного по адресу: 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, д. 46.

За проверяемый период с 01.06.2019 по 31.06.2019 на основании данных кассовой книги обособленного подразделения БСК-01-90 организации ООО «МКК «Агора» с приложенными кассовыми документами и регистров бухгалтерского учета, представленных Обществом ходе проведения проверки, установлено, что:

- получение наличных денег с расчетного счета ООО «МКК «Агора» в кассу не осуществлялось;

- в кассу заемщиками внесены: денежные средства в счет будущих платежей по договорам займа в сумме 1240419,95 руб. (сч. 47422), оплата основного долга по договорам займа в сумме 330064,84 руб. (сч. 48801), оплата процентов по договорам займа в сумме 225978,94 руб. (сч. 48809), оплата штрафов по договорам займа в сумме 1854,02 руб. (сч. 60322) и оплата услуг по договорам займа в сумме 2400 руб. (сч. 71601);

-  из кассы заемщикам выданы займы в сумме 1604000 руб. (сч. 48801).

В силу пункта 4 Указания № 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания № 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели.

В соответствии с представленными ООО «МКК «Агора» по требованию Инспекции                      № РПО-029-511 от 01.07.2019 документами (кассовая книга с приложенными кассовыми документами и регистров бухгалтерского учета) сумма денежных средств, полученных и оприходованных в обособленном подразделении БСК-01-90 ООО «МКК «Агора» при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.06.2019 по 31.06.2019, составила 2085717,75 руб.

В период с 01.06.2019 по 31.06.2019 наличные денежные средства поступили в виде выручки от оказания услуг в сумме 1800717,75 руб.

В ходе проверки установлены факты выдачи Обществом наличных денежных заемщикам в качестве займов на общую сумму 1 604 000 руб.

При этом выданные денежные средства были получены Обществом не со своего банковского счета, а являются наличной выручкой от оказания услуг.

Денежные средства в сумме 1 604 000 руб. были выданы заемщикам в качестве займов по расходным кассовым ордерам.

Следовательно, организация ООО «МКК «Агора», допустила нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, чем нарушены требования пунктов  2 и 4 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У в части осуществления наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов по выдаче займов за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, действия ООО «МКК «Агора» по несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств в сумме 1 604 000 руб. являются нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

На основании выявленных нарушений, в отношении Общества 30.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, 06.08.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № КЮ-036 по части 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его изменении в части назначения административного наказания. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления в срок он возможности не имел. 

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель Общества по доверенности № 45-07/АГ от 24.07.2019 ФИО4, она же и получила постановление о назначении административного наказания 06.08.2019, о чем имеется ее подпись. 

В оспариваемом постановлении разъяснен порядок обжалования, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток. 

Срок на оспаривание постановления, с учетом выходных дней, истек 20.08.2019.  

Между тем Общество обратилось в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 02.10.2019, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 15), где указана дата поступления: 02.10.2019 13:05, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из доверенности № 45-07/АГ от 24.07.2019, ФИО4 имела право получать все документы по административному делу, в том числе и оспариваемое постановление, следовательно, постановление о назначении административного наказания получено 06.08.2019, а заявление в суд  подано по истечение 10-дневного срока на оспаривание.

 Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей                               4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд приходит к выводу о признании процессуального срока пропущенным и не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока

Таким образом, поскольку доводы Общества не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен им по обстоятельствам, независимым от его воли, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, заявителем не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова