9110130_38110605 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления  Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного  

решения)

Дело № А40-253187/23-142-696

28 декабря 2023 г.

г. Москва

  Арбитражный суд в составе:  

судьи Шевцовой И.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (394016, Россия,  Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Московский 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Индстрой" (127273, 

<

...>, ЭТ. 2 ПОМ. II КАБ. 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 140 551,35 руб. задолженности по возврату страхового депозита, неустойки на  сумму 7 514,68 руб. на дату фактической оплаты за каждый день начиная с 23.03.2023 г. по  дату фактического исполнения обязательства,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Индстрой" о взыскании 140 551,35 руб. задолженности по возврату страхового депозита,  неустойки на сумму 7 514,68 руб. на дату фактической оплаты за каждый день начиная с  23.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.  От истца поступили письменные возражения.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 г. ООО «ИНДСТРОЙ» (далее –  «Арендодатель»/«Ответчик»), ООО «Воронеж-Аква» (далее – «Арендатор»/«Истец»)  заключили договор аренды № 2/2022 (далее – «Договор»).  

Согласно условиям Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во  временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 116, 7 кв.м.,  расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно: 3 этаж помещение 1: офисное помещение № 14а площадью 11,8  кв.м. офисное помещение № 17 площадью 24,4 кв.м., тамбур № 19 площадью 3,6 кв.м.,  офисное помещение № 20 площадью 21, 9 кв.м., коридор № 24 площадью 45,2 кв.м., коридор   № 28 площадью 9,8 кв.м.  

Помимо ежемесячных арендных платежей, п. 3.5 Договора предусмотрен страховой  депозит, составляющей арендную плату за один месяц, который гарантирует выполнение  договорных обязательств Арендатором. Арендатором условия оплаты указанного депозита  исполнены, на счет Арендодателя внесены 243 125 руб., что также подтверждается  Ответчиком в ответе (исх. № 136 от 30.07.2023) на претензию Истца.  

По окончанию срока действия Договора, а также в случае досрочного расторжения  Договора сумма депозита возвращается на расчетный счет Арендатора, что обусловлено ч.2  п.3.5 Договора.  

В связи с досрочным расторжением Договора, Сторонами был составлен и подписан  Акт приема-передачи нежилого помещения № 2/2 от 31.03.2023 г.  

25.07.2023 г. Конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена  Претензия Исх. № ИСХ-ВА-62 от 21.07.2023 г. с требованием об оплате образовавшейся  задолженности в размере 243 125 руб.  

В ответ на указанную претензию Ответчик сообщил (Ответ Исх. 136 от 30.07.2023 г.)  об осуществлении частичного возврата депозита в сумме 102 573,65 руб. на счет Истца п/п   № 58 от 05.06.2023 г., с учетом удержания суммы в размере 140 551,35 руб., в счет  исполнения следующих обязательств: стоимость работ и материалов необходимых для  восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества помещения, согласно отчету   № 270123-3/1 от 18.04.2023 г. выполненный ООО «Митра Групп».  

В адрес Истца документы по восстановительному ремонту, сметы, акт осмотра, акты  выполненных работ, отчет № 040821-2/4 от 19.04.2023, договор, заключенный между ООО  «ИНДСТРОЙ» и ООО «Митра Групп», не поступали.  

Акт приема-передачи нежилого помещения № 2/2 от 31.03.2023 г. содержит  замечания касательно передаваемого имущества, а именно «пятна на ламинате…замечание  арендатора: пятна имелись на момент приемки помещения», «дефект обоев на стене»,  «отсутствует ручка на внутренней двери», «вздутие обоев», отверстие в стене… (имелось  при сдаче)».  

Кроме того, указанный ответ не содержит достоверных и объективных доказательств  того, в каком состоянии был объект аренды при передаче его Арендатору на момент  заключения Договора.  

Из имеющихся документов не следует соответствие объемов необходимого ремонта  представленной Ответчиком суммой удержания в размере 140 551,35 руб.  

Ответчиком не представлено доказательств возврата Истцом помещений в состоянии,  не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения  восстановительного ремонта, а именно законного обоснования для удержания денежных  средств из страхового депозита.  

В связи с чем, 19.09.2023 г. Конкурсным управляющим была направлена Повторная  претензия Исх. № ИСХ-ВА-139 от 19.09.2023 г. с требованием об оплате задолженности в  размере 140 551,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 19.04.2023 г.) по делу № А14-3580/2023 ООО «Воронеж-Аква» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394016, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований сберег имущество Истца, а именно денежные средства Истца в  

размере 140 551,35 руб., также на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 7 514,68 руб. на дату  фактической оплаты за каждый день начиная с 23.03.2023 г. по дату фактического  исполнения обязательства.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в  соответствии с п.2.3.3.2 Договора, « В случае отказа Арендатора от осуществления текущего  ремонта согласно акту, равно как и не выполнения ремонта указанного в п. 2.3.3. настоящего  Договора, Арендодатель вправе произвести ремонт своими или привлеченными силами с  возложением расходов на его проведение на Арендатора. Оценка восстановительной  стоимости необходимого ремонта, выполняется на основании договора Арендодателя с  экспертной организацией, имеющей соответствующее разрешение. Арендатор, в течение 5  (Пяти) рабочих дней после получения оценки экспертной организации о сумме ущерба,  обязан возместить стоимость такого ремонта, а также расходы Арендодателя на выполнение  данного отчета…. Стороны подтверждают, что данное условие Договора не является  кабальным для настоящей сделки».  

Таким образом, по утверждению ответчика, из условий Договора следует, что  стоимость оценки восстановительного ремонта определяется в рамках внесудебной  экспертизы, на основании договора Арендодателя с экспертной организацией, имеющей  соответствующее разрешение, а также обязанность Арендатора оплатить стоимость  восстановительного ремонта в течении 5 дней с даты получения результатов оценки.  

При этом, представитель экспертной организации может присутствовать при передаче  Помещения, о чем в акте приема передачи делается соответствующая запись.  

Ответчик обращает внимание на то, что сторонами при приемке Помещения, в  присутствии представителя оценочной компании ООО « Митра Групп» ФИО2, был подписан акт приема передачи помещения № 2/2 от 31.03.2023г. в  котором Стороны указали, что «состояние помещения зафиксировано в присутствии  представителя экспертной организации ООО«Митра-Групп» ФИО3, для подготовки отчета об определении рыночной стоимости работ и  материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и  имуществу (Помещению)».  

В соответствии с требованиями п.2.3.3.2 Договора Арендатор направил по почте  России исх.102 от 05.06.2023г.- Отчет экспертной организации ООО « Митра Групп» №  270123-3/1 от 18.04.2023 г.  

 При этом, согласно представленной в материалы дела квитанции, Отчет № 2701233/1 от 18.04.2023 г., был направлен 06.06.2023г., по адресу Арендатора, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ на дату направления, в котором была определена стоимость  восстановительного ремонта в размере 140 551,35 руб., которая была погашена за счет  депозита в соответствии с 2.3.3.2, 2.3.14 Договора аренды.  

Таким образом, Арендатор получил результат оценки, однако стоимость  восстановительного ремонта в размере 140 551,35 руб. оплачена не была в срок ,  предусмотренный п.2.3.3.2 Договора и была погашена за счет депозита.  

Остальная часть депозита по Договору в сумме 102 573,65 руб. осуществлен  платежным поручением № 58 от 05.06.2023 г.  

Таким образом, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном  объеме осуществлять арендную плату.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором  срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или иными правовыми актами.  

В силу п. 3.5 Договора, а именно в случае досрочного расторжения Договора,  Арендодатель обязуется вернуть страховой депозит на расчетный счет Арендатора.  

В соответствии с пунктом 2.3.14 Договора аренды арендатор обязуется сдать  арендуемый объект Арендодателю по акту в исправном состоянии.  

Для установления обстоятельств причинения арендатором вреда, арендодателем  должны быть предоставлены объективные сведения о техническом состоянии имущества на  момент передачи его в аренду, однако акт приема-передачи от 01.10.2022г. данных сведений  не содержит.  

Ответчиком не представлены доказательства возврата Истцом объекта аренды в  состоянии худшем, чем он его принял, и что арендуемый объект эксплуатировался  ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего имущество находится в ограниченно  работоспособном состоянии и не может безопасно эксплуатироваться.  

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела отчету  ООО «Митра Групп» № 270123-3/1 от 18.04.2023 г., поскольку виды и объемы работ,  указанные в отчете экспертной организации ООО «Митра Групп» № 270123-3/1 от  18.04.2023 г. не соответствуют повреждениям, видам и как следствию объему работ,  указанным в акте от 31.03.2022 г., что подтверждается материалами дела, в частности:  

1. Офисное помещение № 14а: в экспертном заключении отмечены «следы  потертостей и темных пятен на поверхности стен, присутствуют отверстия в стене»,  предлагается грунтовка стен, покраска обоев в 2 слоя, заделывание отверстий, тогда как в  акте приема-передачи от 31.03.2022 г. указано следующее: «дефект обоев на стене, вздутия  обоев в углу».  

2. Офисное помещение № 17: в экспертном заключении указано «присутствуют  пятна» предлагается замена всего ламината, вопреки замечанию арендатора о том, что  данные дефекты присутствовали при приеме.  

3. Тамбур № 19: в экспертном заключении указано «следы потертостей и темных  пятен на поверхности стен, присутствуют отверстия в стене и вздутие обоев, присутствуют  сколы краски на дверном откосе, предлагается демонтаж обоев, поклейка обоев, грунтовка  стен, покраска обоев в 2 слоя, зачистка откоса и покраска в 2 слоя, тогда как в акте приема-передачи от 31.03.2022 г. указано «вздутие обоев, дефект откосов».  

4. Офисное помещение № 20: в экспертном заключении указано «следы потертостей и  темных пятен на поверхности стен», предлагается грунтовка стен, покраска обоев в 2 слоя,  тогда как в акте приема-передачи от 31.03.2022 г. указано «пятно на стене».  

5. Коридор № 24: в экспертном заключении указано «следы потертостей и темных  

пятен на поверхности стен», предлагается грунтовка стен, покраска обоев в 2 слоя, тогда как  в акте приема-передачи от 31.03.2022 г. указано «имеется отверстие в стене у входа (имелось  при сдаче)».  

При оценке объекта аренды необходимо не только рассчитать объем работ и  строительных материалов, необходимых для устранения последствий, но и обосновать  необходимость тех или иных работ и применения материалов, как например то, что вместо  устранения пятна на обоях, пригодных к покраске, путем их окрашивания, предлагается  полная замена обоев, грунтовка стен, покраска в 2 слоя, вместо частичной замены ламината  предлагается полная замена напольного покрытия.  

Кроме того, при расчете величины ущерба используется понятие восстановительного  ремонта. Такой ремонт не эквивалентен полному ремонту помещения. При  восстановительном ремонте все работы минимизированы и нацелены только на  восстановление исходного состояния отделки. При этом внешний вид должен быть  восстановлен полностью с использованием материалов и технологий аналогичного уровня.  

Представленным актом осмотра от 31.03.2022г., который положен в основу  экспертного заключения, а также экспертным заключением не подтверждается факт  ухудшения состояния нежилых помещений, арендованных истцом, поскольку при передаче  арендодателем и принятии арендатором спорного имущества в акте приема-передачи от  01.10.2022г. даны общие характеристики; в указанном акте не содержится подробное  описание технического состояния помещений.  

При отсутствии у ООО «Митра Групп» сведений о том, в каком состоянии помещения  были переданы от Ответчика к Истцу, составленное заключение не может признано  доказательством причинения Истцом ущерба имуществу Ответчика на сумму 140 551,35 руб.  

Описанные в акте от 01.10.2022г. повреждения находятся в пределах нормального  износа, что соответствует статье 622 ГК РФ, время возникновения повреждений определить  невозможно. Отдельные потертости, незначительные повреждения обоев также являются  следствием нормального износа, обусловленного использованием помещений для  пребывания в них людей, не обусловлены виновными действиями арендатора.  

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие фактически понесенные финансовые затраты на оплату работ и закупку  материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества  нежилых помещений.  

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств возврата Истцом  помещений в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости  проведения восстановительного ремонта, а именно законного обоснования для удержания  денежных средств из страхового депозита.  

Действиями Истца не ухудшено состояние арендуемых помещений, поскольку в акте  приема-передачи спорного имущества при сдаче его в аренду не указывалось конкретное  состояние и степень изношенности помещений.  

При отсутствии сведений о том, в каком состоянии помещения переданы от  Ответчика к Истцу, составленное экспертное заключение, не может быть признано  доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу Ответчика на сумму 140 551,35  руб.  

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания страхового  депозита в сумме 140 551,35 руб.  

Суд также учитывает, что редакция п. 2.3.3.2 договора, изложенная ответчиком в его  возражениях, не соответствует тексту п. 2.3.3.2, содержащемуся в договоре № 2/2022 от  01.10.2022г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере в размере 7 514,68 руб. за период с 31.03.2023 по  25.10.2023.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.  Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 26.10.2023 г. до  момента фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за  счет неправой.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически  понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, заявление  ООО "Индстрой" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индстрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Воронеж-Аква" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 140  551,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 514,68  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.  395 ГК РФ на сумму задолженности с 26.10.2023 г. до момента фактического исполнения  обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 5 442 руб.  

В удовлетворении заявления ООО "Индстрой" о взыскании судебных расходов в  размере 30 000 руб. отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: И.Н. Шевцова