Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25434/2024

Дело № А40-230386/22

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40- 230386/22, об (1) признании необоснованной жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, (2) отказе в удовлетворении требования должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.10.2022 поступило заявление ООО «АТБ» Банк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 27.10.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-230386/22-123-443Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 заявление кредитора ООО «АТБ» Банк признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.04.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.12.2023 поступила жалоба должника, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившееся в бездействии по вопросу оспаривания договора поручительства № 15022- 20/пор-3 от 27.10.2020; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, связанные с заявленными финансовым управляющим отказами от исков по делу № А40-159015/23 в Арбитражном суде города Москвы, по делам №№ 02- 8163/2023, 02-8146/2023, 02-6763/2023, 02-5920/2023 в Савеловском районном суде города Москвы; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. 

Согласно определению суда от 09.01.2024 года в судебном заседании 20.03.2024 подлежала рассмотрению обоснованность жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) признана необоснованной жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отказано в удовлетворении требования должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от САУ «СРО «ДЕЛО», финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 21.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 23.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 04.04.2024. Апелляционная жалоба подана 05.04.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - должника - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившееся в бездействии по вопросу оспаривания договора поручительства № 15022- 20/пор-3 от 27.10.2020; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, связанные с заявленными финансовым управляющим отказами от исков по делу № А40-159015/23 в Арбитражном суде города Москвы, по делам №№ 02- 8163/2023, 02-8146/2023, 02-6763/2023, 02-5920/2023 в Савеловском районном суде города Москвы; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред как кредиторам, так и должнику. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам между ООО «АТБ» Банк и ООО "Комрадиоторг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40 - 46571/22-71-147Б) от 03 июня 2022 в отношении ООО «Комрадиоторг» введена процедура наблюдения.

24.01.2018 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг» был заключен Договор № 12808-18/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2020., №2 от 29.05.2020, №3 от 29.12.2020, № 4 от 28.04.2021).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор поручительства № 12808-18/пор-3 от 24.01.2018 по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

Заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору вносились изменения в кредитный договор в части изменения (уменьшения) суммы лимита в определенный период действия лимита, порядка установления переменной процентной ставки, и продлении срока действия кредитной линии до 30.06.2022.

Одновременно с заключением дополнительных соглашений к Кредитному договору 1, между Банком и Поручителем подписывались дополнительные соглашения к Договору поручительства, подписывая которые Поручитель выражал свое согласие на изменение условий Кредитного договора, в том числе, срока исполнения основного обязательства, и внесение изменений в Договор поручительства, в том числе и срока действия Договора поручительства.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2020 срок действия Договора поручительства установлен по 30.06.2025.

27.10.2020 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг»» (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение № 15022 -20/овер от 27.10.2020 к Договору № 1240 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации (далее - Соглашение об овердрафте) (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2021., № 2 от 28.04.2021, № 3 от 08.07.2021).

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте между Банком и Должником был заключен Договор поручительства № 15022-20/пор-1 от 27.10.2020 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.01.2021, № 2 от 28.04.2021, № 3 от 08.07.2021), по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств по Соглашению об овердрафте, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

Заключенными дополнительными соглашениями к Соглашению об овердрафте вносились изменения в соглашение в части изменения (уменьшения) суммы лимита в определенный период действия лимита и продлении срока овердрафта до 28.02.2022.

Одновременно с заключением дополнительных соглашений к Соглашению об овердрафте между Банком и Поручителем подписывались дополнительные соглашения к Договору поручительства, подписывая которые Поручитель выражал свое согласие на изменения условий Соглашения об овердрафте, в том числе, срока исполнения основного обязательства, и внесение изменений в Договор поручительства, в том числе и срока действия Договора поручительства.

Изначально п.4.2 Договора поручительства срок действия договора поручительства был установлен по 31.01.2024, дополнительным соглашением № 3 от 08.07.2021 – по 28.02.2025.

01.11.2019 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг» был заключен Договор № 13964-19/нкл об открытии не возобновляемой кредитной линии (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.05.20. № 2 от 29.12.2020).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключен договор поручительства № 13964-19-пор-1 от 01.11.2019 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2020, № 2 от 29.12.2020) по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

Заключенными дополнительными соглашениями к Кредитному договору вносились изменения в Кредитный договор в части изменения (уменьшения) суммы лимита в определенный период действия лимита, порядка установления переменной процентной ставки, и продлении срока действия кредитной линии до 31.07.2023.

Одновременно с заключением дополнительных соглашений к Кредитному договору, между Банком и Поручителем подписывались дополнительные соглашения к Договору поручительства, подписывая которые Поручитель выражал свое согласие на изменение условий Кредитного договора, в том числе, срока исполнения основного обязательства, и внесение изменений в Договор поручительства, в том числе и срока действия Договора поручительства.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2020 срок действия Договора поручительства установлен по 31.07.2026 года (внесены изменения в п.4.2 Договора Поручительства).

ФИО1 в своей жалобе также указывал, что должником был заключен договор ипотеки № 15022-20/зал-1 от 27.10.2020, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Комрадиоторг" залогом квартиры площадью 175,2 м2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 39:15:110828:35).

Банком были предъявлены требования ко всем поручителям/залогодателям и определением суда от 28.03.2023 года по настоящему делу заявление кредитора ООО «АТБ» Банк о признании ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование АО ООО «АТБ» Банк и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 252.887.049,76 руб., из них 19.685.349,52 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-230386/22 отменено в части признания требований АО ООО «АТБ» Банк обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-230386/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно жалобе должника, в нарушение условий договора овердрафта полученные денежные средства были направлены не на хозяйственную деятельность ООО "Комрадиоторг", а договор поручительства и договор ипотеки были заключены должником под влиянием существенного заблуждения. Однако финансовый управляющий уклонился от оспаривания указанных сделок.

Так, должник указывает, что денежные средства, полученные по договору овердрафта, были использованы для погашения обязательств ООО "Айстрон" по кредитному договору 13604-19/вкл от 07.06.2019; направлены в адрес ООО "Технопарк", затем возвращены на расчетные счета ООО "Комрадиоторг" и использованы для погашения задолженности ООО "Комрадиоторг" перед АО "АльфаБанк" по договору 02IC1V от 18.10.2019, что является прямым нарушением условий использования заемщиком (ООО "Комрадиоторг") денежных средств. Должник также указал, что ООО "Айстрон", ООО "Технопарк" входят в одну группу компаний с ООО "Комрадиоторг".

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В то же время согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 10.12.2013 N 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Айстрон» является ФИО1, учредителем ООО «Технопарк» является ФИО3 (супруга ФИО4).

Таким образом, денежные средства, полученные по договору овердрафта, перечислялись на счета юридических лиц, входящих в одну группу компаний с ООО "Комрадиоторг", где Должник и его супруга являются участниками с размером доли 100 %. Следовательно, Должнику было достоверно известно о цели использования кредитных денежных средств уже с 2020 г., что свидетельствует об отсутствии заблуждения с его стороны.

Помимо прочего, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, должник, зная о цели использования кредитных денежных средств уже с 2020 г., с заявлением о признании указанной сделки недействительной самостоятельно в суд не обращался.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В частности, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 3 разд. I "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 N Ф05-4111/2019 сделан вывод о том, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В связи с этим не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа, совершены с нарушением норм Закона N 127-ФЗ.

Более того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Если действия воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок арбитражного управляющего разумны, рациональны и направлены на реализацию целей конкурсного производства, значит, они правомерны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

В данном случае финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности оспаривания договора поручительства № 15022-20/пор-2 от 27.10.2020 с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела.

Кроме того, должником был подан ряд исковых заявлений в Савеловский районный суд города Москвы о прекращении договоров поручительства № 13964-19/пор-3 от 01.11.2019, № 13964-19/пор-1 от 01.11.2019, № 12808-18/пор-2 от 24.01.2018, № 12808-18/пор-3 от 24.01.2018 производство по которым было прекращено в связи с заявленными финансовым управляющим отказами от исков.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ финансовый управляющий ФИО1 заявил отказы от исковых заявлений со ссылкой на п.3 ст. 61 ГПК РФ.

Так, доводы должника о прекращении договоров поручительства, недобросовестности Банка при взыскании задолженности были рассмотрены и отклонены судами в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что действия (бездействия) финансового управляющего привили к нарушению прав кредиторов, должника и уменьшению конкурсной массы. Не представлено допустимых доказательств наличия нарушений, которые, как заявитель полагает, были допущены финансовым управляющим и привели к нарушению интересов кредиторов должника, а также не представлены доказательства нарушения и/или уклонения финансового управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции признал доводы жалобы должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего по вопросу оспаривания договора поручительства № 15022-20/пор-3 от 27.10.2020 и признании незаконными действий финансового управляющего, связанные с заявленными финансовым управляющим отказами от исков по делу № А40-159015/23 в Арбитражном суде города Москвы, по делам №№ 02-8163/2023, 02-8146/2023, 02-6763/2023, 02-5920/2023 в Савеловском районном суде города Москвы, необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывода суда первой инстанции о том, что должник не мог не знать о цели использования денежных средств по дополнительному соглашению № 15022-20/овер от 27.10.2020 противоречит закону и материалам дела.

Обоснованность требования Банка и действительность договора поручительства №15022-20/пор-2 от 27.10.2020 г. Была проверена в нескольких делах о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (№09АП-25783/2023), постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 г.)

27 октября 2020 года между ООО «АТБ» Банк и ООО «Комрадиоторг»» (далее – Основной Заемщик) было заключено Дополнительное соглашения № 15022 -20/овер от 27.10.2020 г. к Договору № 1240 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от «27» февраля 2010 года (далее - Соглашение об овердрафте) (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.01.21., № 2 от 28.04.21, № 3 от 08.07.21).

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте между Банком и Должником был заключен:

- Договор поручительства № 15022-20/пор-1 от 27.10.2020 г. (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.01.21, № 2 от 28.04.21, № 3 от 08.07.21), по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств по Соглашению об овердрафте, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

В соответствии с п.1.2.1. Договора поручительства Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Соглашения об овердрафте, выразил согласие отвечать за исполнение Заемщиком обязательств полностью.

Также, как следует из выписок ЕГРЮЛ учредителем ООО «Айстрон» является ФИО1, ООО «Технопарк» является ФИО3 (супруга ФИО4)

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействия) финансового управляющего привили к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы. Не представлено допустимых доказательств наличия нарушений, которые, как заявитель полагает, были допущены финансовым управляющим и привели к нарушению интересов кредиторов должника, а также не представлены доказательства нарушения и/или уклонения финансового управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедуры реализации имущества.

ФИО1 указывает на то, что денежные средства, в нарушение условий договора поручительства, направлялись на выдачу займов ООО «Айстрон», а также оплату договора поставки с ООО «Технопарк», то есть денежные средства направлялись в юридические лица, где Должник и его супруга являются 100-процентными участниками.

На основании этого судебная коллегия приходит к выводу, что Должнику было достоверно известно о цели использования кредитных денежных средств уже с 2020 г., при этом сам Должник не стал признавать данный Договор недействительным.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

ФИО1 также является аффилированным лицом с ООО «Айстрон» и ООО «Технопарк», и с 2020 года ему достоверно известно о расходовании денежных средств по кредиту, его поведение в течении трех предыдущих лет свидетельствует об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной и об отсутствии заблуждения с его стороны

Также апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства № 15022-20/пор-2 от 27.10.2020 противоречит закону. 

Действия управляющего по отказу от исков об оспаривании договоров поручительства ФИО4 с ООО «АТБ Банк» были проанализированы Судом первой инстанции и обоснованно отклонены 

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего, аналогичные иски заявлялись иными поручителями, где супруга ФИО1 - ФИО3 является учредителем, в частности ООО «Технопарк», где постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-55831/2023 (№ 09АП-49472/2023) от 11.10.2023 г., оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-55831/2023 от 09.02.2024 г.), отказано в удовлетворении заявления ООО «Технопарк» и отказано в удовлетворении требования о расторжении договора залога №13964-19/зал-4 от 30.12.2020 года и дополнительного соглашения №1 от 12.10.2021 года к указанному договору, заключенному между ООО АТБ Банк (залогодержатель) и ООО «Технопарк» (залогодатель).

Также схожие доводы проверены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (супруги ФИО4) – постановление 9ААС № 09АП-15736/2024 от 06.05.2024 г.

Доводы об отказе от исковых заявлений супруги ФИО4 были неоднократно проверены Арбитражным судом г. Москвы - стр. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу №А40-226893/22, стр. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. по делу №А40-226893/22.

Как разъяснено в судебной практике, финансовый управляющий вправе заявлять отказ от иска от имени гражданина в случае, если рассмотрение искового заявления является нецелесообразным и не отвечает целям банкротства гражданина (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 N Ф09-3446/22).

Иски были поданы о признании договоров поручительства недействительными. Между тем, доводы о недействительности договоров поручительства уже были предметом рассмотрения - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (№09АП-25783/2023), постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 г., в рамках рассмотрения заявления ООО АТБ о признании должника ФИО1 банкротом.

Таким образом, для ФИО1, как участника спора о признании его банкротом по заявлению ООО АТБ банк, обстоятельства действительности договоров поручительства являются преюдициальными, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ. Действия ФИО4 по подачи исков о признании договоров поручительства недействительными являются недобросовестными, направлены на попытку затянуть процесс банкротства ФИО4, а также влекут необоснованное увеличение судебных издержек.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

С учетом предмета спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) к рассмотрению обособленного спора привлечены Росреестр и саморегулируемая организация арбитражных управляющих (в отношении Росреестра - отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 47, саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляла письменный отзыв, л.д. 15).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 21.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40- 230386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева