АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24759/2017

07 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 505 955 руб. 51 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца –  не явились;

от ответчика –  не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» о взыскании 483 849 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 3 729 руб. 42 коп. пени по договорам поставки, 18 376 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (далее – поставщик) и муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 7 (далее – покупатель) были заключены договоры поставки:

№06-3/2017 от 19.05.2017, №П-641 от 15.06.2017, №18-3/2016 от 18.10.2016, №22-3/2016 от 28.11.2016.

ООО «Первая Масляная Компания» исполнило свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставило в адрес муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7»  товар на общую сумму 483 849 руб. 10 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными №2192 от 11.04.2017 на сумму 39 744,38 руб., №2455 от 20.04.2017 на сумму 31685,86 руб., № 2454 от 20.04.2017 на сумму 39744,38 руб.,  №2600 от 26.04.2017 на сумму 39744,38 руб.,  №2808 от 04.05.2017 на сумму 39744,38 руб.,  №1878 от 28.03.2017 на сумму 39744,38 руб., №1319 от 02.03.2017 на сумму 39744,38 руб., №3017 от 15.05.2017 на сумму 39744,38 руб., №3310 от 24.05.2017 на сумму 31685,86 руб., №3306 от 24.05.2017 на сумму 42169 руб., №3499 от 01.06.2017 на сумму 31 685,86 руб.,  №3824 от 15.06.2017 на сумму 31 685,86 руб., №3826 от 15.06.2017 на сумму 36726 руб.

Согласно условиям пунктов 4.2.,4.3 спорных договоров определены условия оплаты товара - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, на претензию истца от 28.11.2017 года № 425 не ответил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста каждого договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем требование истца о взыскании 483 849 руб. 10 коп долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать в ответчика 3 729 руб. 42 коп. пени по договорам поставки.

Пунктами 5.1. договоров № 06-3/2017 от 19.05.2017г. и № П-641 от 15.06.2017г. установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки по условиям пункта 5.1. договора № 06-3/2017 от 19.05.2017г.составляет по расчетам истца 2 175 руб. 92 коп. Размер неустойки по условиям пункта 5.1. договора № П-641 от 15.06.2017г. составляет 1 553 руб. 50 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Также, истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376 руб. 99 коп. по договорам № 18-3/2016 от 18.10.2016г. и № 22-3/2016 от 28.11.2016 (расчет к материалам дела приложен).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет к материалам дела приложен).

Расчет процентов и период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Требования о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» 483 849 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 3 729 руб. 42 коп. пени по договорам поставки, 18 376 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Между тем, истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 28.11.2017 № 2811/2017 года, расходным кассовым ордером № ПБП-000031 от 10.05.2018.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере  55 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, требования истца не оспорил и не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам приведённой нормы обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии признания иска ответчиком закону или нарушении им прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) судом не установлено, признание иска принято, в связи с чем иск судом удовлетворён.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 729 руб. 42 коп. пени по договорам поставки № 06-3/2017 от 19.05.2017г. и № П-641 от 15.06.2017г, 18 376 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 18-3/2016 от 18.10.2016г. и № 22-3/2016 от 28.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 119 руб., судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин