АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25036/2018

26.12.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>, этаж 4)

о взыскании 821 940 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДРЕСУРС» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 91-374/11 от 09 сентября 2011 года в размере 821 940 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, ранее представил отзыв.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не выполнена предусмотренная договором обязанность по созданию пункта сосредоточения пожарного инвентаря.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве указал, что проведенная Министерством лесного комплекса Иркутской области проверка исполнения договорных обязательств осуществлена с нарушениями, ответчик не был уведомлен о проведении проверки, также не получил акт о проведении проверки, в связи с чем был лишен возможности его обжалования. Ответчик полагает, что Министерством лесного комплекса при проведении проверки не определены координаты лесного участка, на территории которого выявлено нарушение, не установлено, не был ли отсутствующий противопожарный инвентарь задействован в момент проверки с целью локализации пожаров. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку является арендатором нескольких лесных участков, допускает возможность обустройства одного пункта сосредоточения пожарного инвентаря на несколько лесных участков. Помимо прочего ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) и ООО «Лена-Лес» (арендатором) был заключен договор аренды № 91-374/11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Киренский район, Киренское лесничество, эксплуатационные леса Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы 369-371, 388-391, 394-399, 412-415, 418-422, 436-445, Чайское участковое лесничество, Чайская дача, кварталы №№ 1-4, 8,9, 19, 22-26, 63,64, 66 89-86, 104-106, Сполошинская дача, кварталы №№ 169, 189, 191-193, 198, 199, 208, 209, 217-219, 225, 234, общей площадью 57 049 га, в границах, указанных в плане лесного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором установленного договором и законодательство РФ порядка (правил)  использования участка в соответствии с условиями настоящего договора путем проведения проверок, получения от арендатора сведений в письменной форме. 

В силу пункта 5.4.8 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, самолетов, используемых в целях проведения работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (согласно норм, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.12.2008 №549), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора в случае, неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9. договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

Соглашением от 09.08.2016 прав и обязанности арендатора лесного участка по указанному договору перешли к ООО «НордРесурс».

В соответствии с проектом освоения лесов по договору №91-374/11 от 09.09.2011 на территории Ичерского участкового лесничества, Ичерская дача, квартал № 395, выдел № 16 должен быть расположен пункт сосредоточения противопожарного инвентаря.

В представленном отчете об охране лесов от пожаров за январь – март 2018 года отсутствуют сведения о выполнении мероприятий по строительству пожарных наблюдательных пунктов, пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря.

Уведомлением от 02.03.2018 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 05.03.2018 выполнить мероприятия по созданию пункта противопожарного инвентаря. Указанное уведомление получено ответчиком 25.04.2018.

Уведомлением от 25.04.2018, полученным ответчиком 03.05.2018, истец предупредил ответчика о необходимости прибыть 24.05.2018 в Киренское лесничество для проведения проверки соблюдения договорных обязательств.

В соответствии с актом проверки исполнения договорных обязательств от 25.05.2018 Министерством лесного комплекса Иркутской области установлено отсутствие пункта сосредоточения противопожарного инвентаря.

Претензией от 09.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленной в связи с невыполнением противопожарных мероприятий неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 (далее, правила) меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; г) иные меры пожарной безопасности в лесах. 

Подпунктом «В» пункта 13 Правил установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В пункте 15 (11) Правил указано, что виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности этими средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, определенные в установленном порядке, включаются в проекты освоения лесов.

В силу пункта 5.4.8 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, самолетов, используемых в целях проведения работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (согласно норм, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.12.2008 №549), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 28.03.2014 N 161 (ред. от 16.05.2018) "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов" при использовании лесного участка в целях заготовки древесины площадью свыше 30,0 тыс. га количество пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (далее - пунктов) может быть увеличено из расчета: на каждые 30,0 тыс. га - обустройство не менее 1 пункта с равномерным распределением средств предупреждения и тушения лесных пожаров, согласно установленным нормативам.

При использовании лесного участка в целях заготовки древесины пункты сосредоточения противопожарного инвентаря организуются с учетом возможности доставки ресурсов пожаротушения не позднее трех часов с момента обнаружения пожара.

В соответствии с проектом освоения лесов по договору №91-374/11 от 09.09.2011 на территории Ичерского участкового лесничества, Ичерская дача, квартал № 395, выдел № 16 должен быть расположен пункт сосредоточения противопожарного инвентаря.

Таким образом, на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность обеспечить наличие пункта сосредоточения противопожарного инвентаря.

В представленном отчете об охране лесов от пожаров за январь – март 2018 года отсутствуют сведения о выполнении мероприятий по строительству пожарных наблюдательных пунктов, пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря.

Уведомлением от 02.03.2018 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 05.03.2018 выполнить мероприятия по созданию пункта противопожарного инвентаря. Указанное уведомление было получено ответчиком 25.04.2018.

Доказательств выполнения мероприятий по созданию пункта противопожарного инвентаря ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проверка исполнения договорных обязательств осуществлена с нарушениями, ответчик не был уведомлен о проведении проверки, также не получил акт о проведении проверки, в связи с чем был лишен возможности его обжалования.

Заявляя указанные доводы, ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 (ред. от 28.06.2017) "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)".

Данные доводы судом отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 5.1 договора № 91-374/11. от 09.11.2011  предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором установленного договором и законодательство РФ порядка (правил)  использования участка в соответствии с условиями настоящего договора путем проведения проверок, получения от арендатора сведений в письменной форме. 

В настоящем деле требование заявлено в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды, на основании ст. 309-310 ГК РФ, в связи с чем, начислена неустойка, как средство обеспечения исполнения обязательств, при этом заявленное требование не связано с осуществлением Министерством лесного комплекса Иркутской области полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и привлечении ответчика к публично-правовой ответственности за нарушением лесного законодательства. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости выполнить мероприятия по созданию пункта противопожарного инвентаря, а также о необходимости прибыть 24.05.2018 в Киренское лесничество для проведения проверки соблюдения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что Министерством лесного комплекса при проведении проверки лесного участка не определены координаты лесного участка, на территории которого выявлено нарушение, не установлено, не был ли отсутствующий противопожарный инвентарь задействован в момент проверки с целью локализации пожаров, а также не проверена возможность обустройства одного пункта сосредоточения пожарного инвентаря в отношении нескольких лесных участков, арендуемых ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя указанные доводы, не представил никаких доказательств использования противопожарного инвентаря с целью локализации пожаров на другом лесном участке, как и не представил доказательств соблюдения норматива, установленного законодательством в части требования об обустройстве на каждые 30,0 тыс. га не менее 1 пункта. 

В целом заявленные ответчиком доводы, по мнению суда, носят предположительный характер и не подкреплены документальным или нормативно-правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора – в случае, неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9. договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. 

Как следует из расчета истца годовой размер арендной платы на 2018 год составляет 10 815 000 руб. 51 коп.

Уведомление о необходимости выполнить мероприятия по охране и защите лесов получено ответчиком 25.04.2018, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.04.2018 по 09.07.2018 на сумму 821 940 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды лесного участка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В указанном случае суд учитывает, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, объем невыполненных ответчиком мероприятий не является значительным, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в заявленный период до суммы 326 254 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

10 081 500,15

25.04.2018

09.07.2018

76

7,25%*2 =14,5%

365

326 524,12

 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (326 524 руб. 12 коп.) составляет 9 530 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДРЕСУРС" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку в размере 326 524 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                                            А.Р. Уразаева