АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2830/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «Ресурс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.02.2023 №б/н;

от ООО «Сахстроймонтажинвест»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»

на решение от 10.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А59-6515/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...> 2А-309)

о взыскании 15 124 288,91 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании 25 224 961 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 20.06.2019 № 8/2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (далее - ответчик,                                       ООО «Сахстроймонтажинвест») о взыскании 15 124 288 руб. 91 коп. задолженности по договору № 8/2019 от 20.06.2019.

Определением суда от 04.04.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сахстроймонтажинвест» о взыскании с ООО «Ресурс» 13 356 291 руб. 39 коп. убытков, 25 224 861 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В ходе судебного разбирательства размер встречных исковых требований уточнялся.

Решением суда от 10.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2023), оставленным без изменения постановлением                    Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,   первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресурс» в пользу                            ООО «Сахстроймонтажинвест» взыскано 127 799 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнении работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами,                                                ООО «Сахстроймонтажинвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком нарушен установленный договором подряда порядок сдачи - приемки выполненных работ, поскольку условиями договора предусмотрено участие в приемке третьего лица. Отмечает, что специфика договорных отношений исключала физическую приемку работ на объекте заказчиком. Указывает, что закрытие форм КС происходило на основании подписанной ООО «Транзит ДПД», оказывающим контроль и надзор за строительством объекта,   исполнительной документации, поэтому считает работы не принятыми заказчиком и не подлежащими оплате. Ссылается на то обстоятельство, что исполнительная документация не была передана подрядчиком, поэтому приемка работ не осуществлена, акты КС не подписаны, соответственно основания для оплаты отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о незаконности приемки работ в отсутствие освидетельствования скрытых работ и в отсутствие положительного заключения. Считает, что истцом применены внедоговорные индексы цен для  расчета стоимости работ, поэтому цена работ по договору превышена. Судом удовлетворены исковые требования по справкам и актам КС в отношении работ, которые истец не выполнял. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания  с истца неустойки за просрочу выполнения работ. Полагает, что именно подрядчик своими действиями отказался от продолжения выполнения работ по договору, поэтому заказчик самостоятельно и с привлечением других подрядчиков достроил объект.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Сахтроймонтажинвест»,  извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  20.06.2019 между ООО «Сахстроймонтажинвест» (заказчик) и ООО «Ресурс» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда № 8/2019 (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок, собственными и привлеченными силами, выполнить работы по корректировке проектной документации и строительству объекта: Апартаменты, расположенные южной стороне ул. Больничная в 

<

...>), сдать готовый к вводу в эксплуатацию объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство объекта осуществляется на основании проектной документации «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске»  № 01.16-01.1, в связи с чем на дату подписания договора генеральный подрядчик подтверждает получение от заказчика проектной документации в составе 10 томов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора дата начала работ устанавливается с 14.06.2019 по 28.02.2020, сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составляет                                                   153 836 061 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Авансирование работ осуществляется в размере 3 500 000 руб. (пункты 5.1,  5.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе                       6 договора.

Генеральный подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца после завершения этапа работ представляет заказчику пакет отчетных документов в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на электронный адрес заказчика, в комплекте: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, отчет об использовании давальческих материалов, счет на оплату (абз. 1 пункта 6.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения от подрядчика вышеуказанных документов, обязан их рассмотреть, в отсутствие исполнительной документации заказчик вправе не рассматривать документы от генерального подрядчика (абз. 2 пункта 6.2 договора).

По результатам рассмотрения, при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом генерального подрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании. Генеральный подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента получения замечаний, обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес заказчика для подписания (абз. 3 пункта 6.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине генерального подрядчика, в том числе этапов работ, заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2020 к договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1 договора и изложить его в следующей редакции, а именно: дата начала работ 20.06.2019, дата окончания работ 25.09.2020.

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 29.02.2020,                     № 15 от 10.09.2020, № 13 от 27.08.2020, № 14 от 05.09.2020,                                         № 12 от 06.08.2020, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 29.02.2020, №№ 1, 2, 3 от 10.09.2020, №№ 1, 3 от 27.08.2020,                                    №№ 1, 2 от 05.09.2020, №№ 1, 2 от 06.08.2020, всего на сумму                                      15 124 288 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом № 262 от 16.08.2021 заказчик отказал подрядчику в удовлетворении требования об оплате выполненных работ, поскольку им не представлены обосновывающие требования претензии документы.                  Письмом № 305 от 01.10.2021 ответчик повторно  отказал в удовлетворении требований истца об оплате работ ввиду отсутствия подписи заказчика на актах о приемке выполненных работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка оплаты выполненных работ по договору, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в части 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Судами установлено, что предъявляя настоящее требование о взыскании с ответчика 15 124 288 руб. 91 коп. задолженности по договору,  истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке.

Спорные работы выполнялись по сметам № 02-02-01 «Конструкторские и объемно-планировочные решения выше 0,000»,                          № 06-01-03 «Наружные сети. Теплоснабжение», № 07-01-01 «Внутриквартальные проезды», № 02-01-01 «Конструкторские и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,000», № 02-02-02 «Архитектурные решения», № 06-01-01 «Наружные сети. Водоотведение», № 06-01-02 «Наружные сети. Водоснабжение».

При этом заказчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ  в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно факта выполнения и оплаты работ, суды верно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 - 10 составлены истцом за период с 09.08.2019 по 13.01.20202, данные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 11 - 15 составлены подрядчиком за период с 29.02.2020 по 10.09.2020 и направлены заказчику 16.09.2021.

04.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ.

Из анализа представленных документов судами установлено, что фактически возражения заказчика сводятся к тому, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на результаты выполненных работ, часть работ не выполнена, а другие работы выполнены                                     с ненадлежащим качеством.

Оценивая возражения  ответчика, судами обоснованно отклонены его  доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что выполненные подрядчиком работы не подлежат приемке заказчиком в связи  нарушением  подрядчиком положений  статьи 726 ГК РФ.

При этом судами сделан вывод о том, что само по себе непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению.  Несвоевременная передача исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его предъявлении к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении части спорных работ,                     а также выполнения  работ ненадлежащего качества, суды верно исходили из следующего.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ по договору заказчиком представлены протоколы испытаний от 10.12.2020, 22.12.2020, которыми установлено ненадлежащее качество штукатурных работ.

Между тем протоколы испытаний составлены заказчиком до даты направления результатов выполненных работ в адрес заказчика.

В то же время до момента заявления заказчиком подрядчику о необходимости проведения восстановительных работ, между                                ООО «Сахстроймонтажинвест» и ИП ФИО2 заключен договор             № 03/2021 от 24.03.2021, предпринимателем выполнены работы по демонтажу штукатурки.

Согласно представленным в материалы дела документам, заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем качестве выполнения штукатурных работ только 04.06.2021, следовательно, первое уведомление подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных и предъявленных к оплате штукатурных работ произведено ответчиком уже после полного демонтажа штукатурки привлеченным заказчиком лицом.

Поскольку заказчик не представил надлежащих и относимых доказательств уведомления подрядчика о наличии недостатков выполненных работ по договору до момента демонтажа таких работ иным лицом, суды  пришли  к выводу о том, что заказчик самостоятельно лишил себя возможности доказывания того обстоятельства, что работы были выполнены ООО «Ресурс» с ненадлежащим качеством.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод                      ООО «Ресурс» о том, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ по договору ввиду нарушения подрядчиком порядка сдачи выполненных работ,  поскольку из материалов дела следует, что заказчик фактически получил спорные работы по договору и произвел их осмотр до момента направления в адрес ООО «Сахстроймонтажинвест» сопроводительного письма с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы кассатора о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат оплате в полном объеме, ввиду завышения подрядчиком стоимости выполненных работ по договору, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что заявляя соответствующие доводы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ООО «Сахстроймонтажинвест» не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления объемов и стоимости выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Ресурс» о взыскании с ООО «Сахстроймонтажинвест» 15 124 288 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Рассматривая требования встречного иска (с учетом уточнений)                           о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Сахстроймонтажинвест»                          1 564 162 руб. 82 коп. стоимости некачественных работ по акту КС-2 № 1 от 13.01.2020 в части непрочного бетона плиты перекрытия; 529 136 руб. стоимости некачественно выполненных работ по оконным проемам;                   700 050 руб. стоимости работ при устройства фасада (дополнительные работы); 2 075 943 руб. стоимости работ по демонтажу штукатурки;                  183 800 руб. расходов на проведение экспертизы качества отделочных работ; 4 491 690 руб. 19 коп. расходов по возврату займа, суды пришли выводу о том, что заказчиком в настоящем случае не доказана  совокупности условий для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков в указанной части, а также оснований для соразмерного уменьшения стоимости некачественно  выполненных работ.

Учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также то обстоятельство, что кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся отказа во взыскании убытков и уменьшении стоимости некачественно  выполненных работ, суд округа законность судебных актов  в этой части не проверяет.

Ответчиком также заявлено встречное  требование (с учетом утончения)  о взыскании с ответчика 16 877 725 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 26.09.2020 по 28.09.2021.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена положениями пункта 8.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, в том числе этапов работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, суды пришли к верному выводу о том, что заказчиком обоснованно заявлено требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды,  признав его ошибочным, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом поэтапной сдачи результатов выполненных работ, удовлетворили исковые требования в размере 127 799 руб. 41 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом  судов.

Доводы ООО «Сахстроймонтажинвест» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 877 725 руб. 41 коп., поскольку  подрядчик своими действиями отказался от продолжения выполнения работ по договору, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции,  поскольку судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора предусмотрена поэтапная сдача результатов выполненных работ, а выполнение работ подрядчиком на всю сумму договора не производились, поскольку имело место привлечение  заказчиком к исполнению работ  иных лиц и путем их самостоятельного выполнения.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А59-6515/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Я.В. Кондратьева