АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-15784/2018 

 

Дата принятия решения – 24 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Набережные Челны, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора об освобождении имущества от ареста,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО КБ "УБРИР", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1, ПАО "Татфондбанк", которым просит освободить от ареста, наложенного определением Набержночелнинского городского суда РТ от 09.09.2015 г. по делу № 2-14866/2015, недвижимое имущество, а именно:

- дом, назначение: жилое, общая площадь 106кв.м, 2 - этажный, адрес объекта: 

<

...> садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок № 792, кадастровый (или условный) номер 16-16-32/096/2013-22 (в настоящее время кадастровый номер 16:52:010203:1857); 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 692кв.м, местоположение: 

<

...> садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», участок № 792, кадастровый номер: 16:52:010203:870; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 161,1кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, помещение № 1Н, кадастровый (или условный) номер 16:52:010301:293; 

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: общая 519,1кв.м, инвентарный номер: 2015, Литер: А1, адрес объекта: 

<

...> Нижний бьеф р. Кама, территория Набережночелнинского причала, кадастровый (или условный) номер 16:52:00:23767:001 (в настоящее время кадастровый номер 16:52:010301:304 (далее по тексту – спорное имущество).

Определением от 29.06.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора      УФ ССП по РТ в лице Набережночелнинского ОСП, РТ, г. Набережные Челны.

Определением суда от 27.08.2018г. по делу № А65-15784/2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018г. по делу №А65-15784/2018 отменено, указано, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец, ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 17.01.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.

Второй ответчик направил в суд письменный отзыв.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд определил: рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.   

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015г. по делу № А60-45391/2015 с предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014г. и обращено взыскание на заложенное спорное недвижимое имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, банком получен исполнительный лист серии ФС 006790578 от 14.01.2016г.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. Службой судебных приставов 05.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 2323/16/16057-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по реализации заложенного имущества. Имущество не реализовано по причине отсутствия заявок. 

В соответствии с ч.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» и ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО КБ «УБРиР» принял решение оставить нереализованное имущество за собой.

Спорное имущество (за исключением административного здания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь: общая 519,1кв.м) передано судебным приставом-исполнителем ПАО КБ «УБРиР» на основании постановлений от 29.06.2017г., от 26.10.2017г., акту 29.06.2017г.

При регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости выяснилось, что в отношении всех спорных объектов недвижимости имеется обременение в виде ареста, наложенного определением Набержночелнинского городского суда РТ от 09.09.2015г. в рамках дела № 2-14866/2015 в пользу ПАО «Татфондбанк». 

Данный арест препятствует регистрации права собственности ПАО КБ «УБРиР» на переданное ему заложенное имущество и соответственно исполнению решения суда по делу А60-45393/2015 и делает бесперспективной реализацию объекта административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь: общая 519,1кв.м.

Определением суда общей юрисдикции от 20.03.2018г. истцу отказано в принятии искового заявления к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда от 09.09.2015г. по делу № 2-14866/2015 на основании ходатайства ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах исковых требований, т.е. в размере 1662297 рублей 84 копейки (л.д. 125, 126). 

На основании указанного определения наложен запрет на совершение сделок с имуществом, а также наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного имущества. 

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее. 

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае арест на спорное имущество был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением гражданского дела. 

В соответствии с п. 1, 3, ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного судом. 

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова