СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1847/2023-ГКу

г. Пермь

12 мая 2023 года

Дело №А60-61237/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-61237/2022    

по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ПАО "УХП") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования,

установил:

ПАО "УХП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 7 320 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №5/63/200004407445 от 26.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года (резолютивная часть от 09 января 2023 года, судья О.И. Ушакова) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 2 400 руб., применив к оставшейся части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истец не является субъектом (грузоотправителем), указанным в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает, что фактически истцом взыскивается с перевозчика штраф за задержку порожнего вагона, представляя документы по перевозке гружёного вагона. По мнению ответчика, расчёт штрафа является не верным, вина перевозчика в задержке уборки вагонов отсутствует, поскольку истцом нарушены технологические сроки оборота вагона. Кроме того, ответчик указывает, что начисление штрафа произведено в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказано неправомерно. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ПАО "УХП" (владелец) заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования публичного акционерного общества "Уралхимпласт" №5/63/2000004407445 от 26.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2022), по условиям пункта 1 которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Уралхимпласт", примыкающего стрелочным переводом №19 к пути №6 станции Вагонозавод Свердловской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 4 договора от 26.05.2021, движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора готовые к уборке вагоны убираются с выставочного пути перевозчиком в течение 11 часов 8 минут после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к сдаче.

Как указывает истец, в июле 2022 года на путях необщего пользования ПАО "УХП" в течение длительного времени (при согласованной норме в 11 часов 08 минут) после получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке с мест выгрузки, находились груженные керамзитом и готовые к отправки покупателям вагоны (всего 24 единицы), перечисленные в исковом заявлении.

Факт нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования ПАО "УХП" в течение длительного времени, подтверждён представленными памятками приёмосдатчика №290 (вагон №94425055), №291 (вагон №54307822), №306 (вагоны №54344957, №94376134), №315 (вагоны №№76412030, 76403625, 76409564, 50016120, 50015627, 76404185, 60577186, 95275681, 90948456, 95718367, 95713921, 95953485, 95719647, 90947367, 51787372), №281 (вагон №59037358), №284 (вагон №29107869), №302 (вагон №56035231), №298 (вагон №94428711), №313 (вагон №95249439).

В соответствии с расчётом истца, размер штрафа за задержку приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составил 7 320 руб.

Требования ПАО "УХП" об уплате штрафа за задержку приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, изложенные в направленной ОАО "РЖД" претензии от 25.08.2022, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков приёма вагонов с путей необщего пользования, в отсутствие доказательств соблюдения указанных сроков, пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа за допущенное нарушение, не установив оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 АПК РФ, исковые требования удовлетворил 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Факт нарушения ответчиком сроков приёмки вагонов с путей необщего пользования истца в июне 2022 года подтвержден представленными в материалы дела копиями памяток приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями о приеме груза.

Поскольку ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку приёма вагонов предусмотрена заключённым между сторонами договором, факт задержки приёма вагонов подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание условие пункта 11 договора №5/63/200004407445 от 26.05.2022, согласно которому готовые к уборке вагоны убираются с выставочного пути перевозчиком в течение 11 часов 8 минут после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к сдаче, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчёт штрафа, и обоснованно взыскал штраф в указанном размере с ответчика.

Расчет штрафа суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Апелляционным судом подлежит отклонения довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке уборки вагонов с путей истца со ссылкой на нарушение последним технологических сроков оборота вагонов, поскольку ссылки ответчика на фактическое время погрузки и выгрузки вагонов самим истцом, не оправдывают сами по себе действия ответчика по просрочке уборки вагонов в течение согласованного в договоре времени. 

Кроме того, следует отметить, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых отношений, в связи с чем, должен был предвидеть возможность наступления негативных последний несоблюдения установленных в договоре условий уборки вагонов.

Довод ответчика о том, что истец не является грузоотправителем или грузополучателем по вагонам 59037358, 29107869, 60577186, 95249439, 95275681, 90948456, 95718367, 95713921, 95953485, 95719647, 90947367, 51787372 судом отклоняется, в виду того, что квитанциями о приёме груза (накладными) подтверждается, что ответчик по указанным вагонам является грузополучателем.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 13 договора время оборота вагонов установлено в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику, однако, спорные вагоны принадлежат истцу на праве собственности или аренды. Владелец вагонов вправе самостоятельно распоряжаться собственными или арендованными вагонами, определяя время нахождения состава на путях, принадлежащих ему.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что срок на уборку вагонов составляет 13 часов 08 минут, а именно: 11 часов 08 минут (установленные п. 11 договора) + 2 часа (пункт 3.7 Правил №26), отклонён на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учётом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приёма, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Между тем, данный документ является внутренним документом ответчика, в рассматриваемом случае суд руководствуется Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонён в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГКРФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применённый в расчёте неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе в размере, предусмотренном статьей 100 УЖТ, согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определённый размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличия исключительных обстоятельств.

Предоставление истцом каких-либо доказательств негативных последствий из-за задержки уборки вагонов с выставочных путей не требуется ввиду того, что они сами по себе вытекают из обстоятельств настоящего дела: несвоевременная уборка вагонов ведет к перегруженности и занятости выставочных путей, на использование которых истец мог бы рассчитывать при осуществлении своей деятельности.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ размер штрафа не является завышенным и не влечёт с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на санкционную обстановку в стране, апелляционный суд отмечает, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что документальных доказательств о значительном снижении доходов по указанным в жалобе причинам, при которых исполнение решение суда не представляется возможным, в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено, равно как и не раскрыто апеллянтом, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении ОАО "РЖД" и как именно такие санкции повлияли на деятельность общества.

Указанный ответчиком мораторий в данном случае не применим, поскольку нарушение договорных обязательств допущено ответчиком в период действия моратория, в то время как запрет на начисление штрафных санкций в период действия моратория распространяется только в отношении нарушений, допущенных до его введения. 

Кроме того, мораторий распространяется только в части допущенных нарушений по денежным обязательствам, в данном случае штраф начислен за задержку приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу №А60-61237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                        С.А. Яринский