ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-60131/2019 

город  Москва 

25.02.2020

дело № А40-105032/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2020

постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-105032/18

по исковому заявлению АО «НТЦ Элинс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Новые оборонные технологии» (ОГРН  

<

***>)

третьи лица: 1) АО «Научные приборы» (ОГРН 

<

***>), 2) временный управляющий ООО «Новые оборонные технологии» ФИО2, 3) Министерство обороны Российской Федерации; 

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 с ООО «Новые оборонные технологии» в пользу АО «НТЦ Элинс»  взысканы денежные средства - задолженность в размере 51.990.240, 54 руб., из которой: 47.263.855, 54 руб. – основной долг, 4.726.385 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску (с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Научные приборы», не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по безусловным основаниям. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения  о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-128406/2018 в отношении ООО «Новые оборонные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

24.07.2019 в арбитражный суд от АО «Научные приборы» (кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39.360.036, 04 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-128406/2018 рассмотрение указанного заявления назначено на 20.11.2019 в 12 час. 55 мин.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, АО «Научные приборы»  приобрело право на обжалование решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-105032/18 с даты принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-128406/2018  включено в реестр требований кредиторов ООО «Новые оборонные технологии» требование АО «Научно-Технический центр ЭЛИНС» в размере 52.190.240 руб., в том числе 47.263.855, 54 руб. основного долга, 4.726.385 руб. неустойки, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с принятием Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления АО «Научные приборы» о включении в реестр требований кредиторов ответчика - ООО «Новые оборонные технологии», а также учитывая, что требования истца АО «НТЦ Элинс»  в рамках дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов, основанные на решении суда от 09.10.2018 по настоящему делу, то АО «Научные приборы» вправе обжаловать принятый по рассматриваемому делу судебный акт.

В обоснование доводов о нарушении принятым по делу решением суда прав АО «Научные приборы», последнее ссылается на то, что спорный договор № 1290/15 от 21.12.2015 заключался между АО «НТЦ Элинс» (поставщик) и ООО «Новые оборонные технологии» (заказчик)  в обеспечение договора № РП/01 от 17.11.2015 в интересах инозаказчика 762.

Заказчик по причине невыполнения поставщиком взятых на себя обязательств (несоответствие представленной поставщиком документации техническим условиям ТЕЦА.301321.001ТУ, несоответствие поставляемой поставщиком продукции ГОСТу РВ 15.209-95 и ГОСТ В 18.241-90) понес дополнительные затраты, которые подлежат возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве», в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. ст. 34, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-128406/2018 в отношении ООО «Новые оборонные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 28.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268, ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  - АО «Научные приборы» (ОГРН 

<

***>) и временного управляющего ООО «Новые оборонные технологии» ФИО2

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель АО «НТЦ Элинс», поддержал свои доводы по заявлению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. 

 

 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их           подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела, 21.12.2015 между ООО «Новые оборонные технологии» (поставщиком) и АО «НТЦ Элинс»  (заказчиком) заключен договор № 1290/2015 на изготовление и поставку продукции, указанной в ведомости поставки к настоящему договору (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить каждую единицу продукции в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить каждую единицу продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен между поставщиком (исполнитель) и заказчиком (головной исполнитель) в обеспечение договора № РП/01 от 17.11.2015 в интересах инозаказчика 762.

20.10.2016 дополнительным соглашением № 1 к договору № 1290/15 стороны внесли изменения в наименование поставляемой продукции без изменения цены и иных условий договора. 

Стоимость настоящего договора составляет 73.819.005 руб., кроме того НДС 18% - 13.287.420, 90 руб., всего с учетом НДС 18% - 87.106.425, 90 руб. (п. 3.1 договора).

 Поставщик обязательства  по поставке заказчику товара  в предварительно согласованном между сторонами ассортименте и количестве (в рамках настоящего договора) на общую сумму 87.106.426, 90 руб. 

Товар принят заказчиком, претензий по количеству, ассортименту, качеству товара не заявлено.

Факт поставки товара подтверждается счетом № 1075 от 21.12.2015, счет-фактурой № 660 от 28.12.2015,  товарной накладной № 692 от 03.11.2016, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с даты подписания акта приема-передачи по форме, установленной приложением № 3 к настоящему договору, в 2-х экземплярах, один из которых подлежит возврату поставщику в срок, указанный в п. 2.4.6.

Акт приема-передачи подписан сторонами 03.11.2016, следовательно, со стороны поставщика обязательства  по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 9.3 договора, окончательный расчет  в размере 50 % от стоимости поставленной продукции заказчик производит в течении 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от головного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), но не позднее 30.12.2016.

Сумма в размере 43.553.213 руб., что составляет по условиям договора 50 % от общей стоимости договора, заказчиком не оплачена. 

Частичное погашение задолженности по договору в размере 5.000.000 руб. произведено заказчиком 17.04.2018 по платежному поручению № 184.

 В соответствии с п. 9.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность по окончательной оплате поставленного товара заказчиком должна быть исполнена не позднее 30.12.2016.

Вместе с тем, в установленный договором срок заказчик оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018, которую оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 47.263.855, 54 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора в сумме 4.726.385 руб. за период с 01.01.2017 по 14.05.2018.

Согласно ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Условиями спорного договора определен точный срок оплаты, не позднее 30.12.2016. Стороны данный срок не меняли, дополнительных соглашений в этой части не подписывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за поставленную продукцию, предусмотренной п. 9.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченной оплаты за поставленную продукцию, но не более 10 % от стоимости каждой неоплаченной единицы продукции.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая вину последнего, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о наличии факта дефектов на часть продукции, а также довод третьего лица АО «Научные приборы» о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, судом отклоняются, поскольку разделом 8 п. п. 8.4., 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 предусмотрен порядок предъявления претензий по договору, а п. 7.8, п. п 7.8.1. - 7.8.2 установлен порядок и срок возврата продукции и устранения дефектов, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий со стороны заказчика в адрес поставщика, а также доказательства возврата продукции и  документы,  подтверждающие период,  в  течение которого замена произведена или дефект был исправлен.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2    ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №  А40-105032/18 отменить.

Взыскать с ООО «Новые оборонные технологии» (ОГРН  

<

***>) в пользу АО «НТЦ Элинс» (ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате поставленной продукции  в размере 47.263.855, 54 руб., неустойку в размере     4.726.385 руб., расходы   по   оплате   государственной   пошлины   в  размере   200.000  руб. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                          Д.Е. Лепихин