ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8738/2023

25 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.03.2024 по делу № А798738/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к администрации города Чебоксары  Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора заключенным, третье лицо: муниципальное казенное учреждение  «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы  Чувашской Республики (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от  ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики -  ФИО2 (по доверенности от 16.04.2024 сроком действия до 31.12.2024 и  диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города  Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании  заключенным с 01.11.2021 договора на право размещения нестационарного  торгового объекта на территории общей площадью 33 кв.м по адресу: г. Чебоксары,  в районе ООТ «Красная площадь», тип - павильон, срок осуществления торговой  деятельности -круглогодично, специализация НТО - непродовольственные товары  (сувенирная продукция), № 2.15.5 в Схеме.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Земельное управление» муниципального образования города  Чебоксары - столицы Чувашской Республики.  

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным, Предприниматель обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции не  учтено, что в рамках дела № А79-11586/2019 по иску Администрации к  Предпринимателю о сносе нестационарного торгового объекта определением от  04.02.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация  приняла на себя обязательство провести аукцион на право заключения договора на  размещение НТО, а Предприниматель обязался демонтировать НТО в течение 15  календарных дней с момента подведения итогов аукциона, в случае, если место  размещения по итогам аукциона будет предоставлено иному лицу. По мнению  заявителя, из буквального толкования мирового соглашения следует, что  Администрация фактически отказалась от своего уведомления от 15.07.2019 и  пролонгировала договор аренды земельного участка, который в последующем не  отменялся и не расторгался. Указал на то, что аукцион на право заключения  договора на размещение НТО не проведен, в связи с чем Предприниматель  пользуется земельным участком, где установлен павильон, на законных основаниях  в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 33/5844-Л (в  редакции договора уступки прав и обязанностей от 06.10.2014). Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Заявитель жалобы (истец) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание  суда от 11.07.2024 не обеспечили.  

Представитель Администрации возразил по доводам заявителя, считая их  несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя  жалобы (истца) и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и  заслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, а также вступившим в законную силу судебными актами арбитражного  суда по делу № А79-2377/2023, между Администрацией и открытым акционерным  обществом «Лизинговая компания малого бизнеса» (далее – ОАО «Лизинговая  компания малого бизнеса») был заключен договор от 28.07.2014 № 33/5844-Л  аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020101:1091 общей  площадью 73 кв.м для размещения временного торгового павильона по реализации  изделий народных художественных промыслов, сувенирной продукции,  расположенного в городе Чебоксары на остановке общественного транспорта  «Красная площадь».  

Срок аренды установлен до 01.04.2019 (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор с истекшим сроком аренды  считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми  остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения)  достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору.  

Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со  дня получения (или отправления им) указанного уведомления.  

ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (правообладатель) и  Предприниматель (правоприобретатель) 06.10.2014 заключили договор о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, после чего  арендатором по договору от 28.07.2014 № 33/5844-Л стал Предприниматель.  

По пояснениям истца, место размещения принадлежащего истцу торгового  павильона включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского  Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516 (далее - Схема)  (пункт 2.15.5).  

Администрация письмом от 15.07.2019 № 29/08-4251 уведомила  Предпринимателя об отказе от договора аренды, указав на необходимость  освободить земельный участок от НТО в месячный срок. Данное требование не  было исполнено и 07.10.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии с иском к Предпринимателю об обязании  освободить земельный участок 21:01:020101:1091 от временного торгового  павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и  возвратить участок по акту приема-передачи.  

Названный иск принят к производству в деле № А79-11586/2019, в рамках  которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2020, в связи с чем  производство по делу прекращено.  

Как видно из соглашения, Администрация отказывается от своих требований  и обязуется в срок до 01.04.2020 осуществить мероприятия по организации и  проведению аукциона на право заключения договора на НТО (место № 2.15.5 в  Схеме размещения НТО на территории города Чебоксары, утвержденной решением  Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516) (пункт 1).  Предприниматель обязался до 01.05.2020 привести внешний вид павильона в  соответствие с внешним видом смежного пункта полиции (пункт 2); демонтировать  павильон и вернуть место размещения НТО по акту в течение 15 календарных дней  с момента подведения итогов аукциона на право заключения договора на  размещение НТО (пункт 3). Основанием для выдачи исполнительного листа в  отношении Предпринимателя является протокол подведения итогов аукциона на  право заключения договора на размещение НТО объекта, где будет указано, что  право размещения НТО в указанном месте предоставлено иному лицу, чем  Предпринимателю (пункт 4).  

02.11.2020 ответчиком было направлено предложение заключить договор на  право размещения НТО по Временному порядку, после чего Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием об  урегулировании разногласий при заключении договора (дело № А79-10732/2021).  Исковые требования были мотивированы несогласием с условиями проекта  договора, направленного Администрацией, в том числе относительно порядка  определения платы за размещение нестационарного торгового объекта.  

Как указал Предприниматель, от заключения договора он не отказывался, им  подписан проект договора с протоколом разногласий.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  25.01.2022 по делу № А79-10732/2021 исковое заявление Предпринимателя  оставлено без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2023  по делу № А79-2377/2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024, с Предпринимателя в пользу  Администрации взысканы 424 256 руб. неосновательного обогащения в виде платы  за размещение нестационарного торгового объекта без заключения договора за  период с 27.06.2020 по 31.12.2022 и 26 097 руб. 76 коп. процентов.  

По мнению истца, сторонами настоящего спора совершены конклюдентные  действия, свидетельствующие о заключении договора на право размещения  нестационарного торгового объекта, а именно: Предпринимателем вносится плата за  размещение нестационарного торгового объекта в виде арендных платежей за  земельный участок (учитывая несогласие с порядком определения платы за  размещение нестационарного торгового объекта) (раздел 2 договора), соблюдаются  Правила благоустройства территории города Чебоксары (пункт 3.2.6 договора),  санитарные нормы и правила (пункт 3.2.8 договора), Администрацией принимается  вносимая плата и фактически согласовано размещение нестационарного торгового  объекта. При этом месторасположение нестационарного торгового объекта  соответствует Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания  депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516 (строка 2.15.5). Препятствий  к размещению нестационарного объекта по указанному месту не имеется.  

Истец, ссылаясь на то, что им принято предложение Администрации о  заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта  путем подписания проекта договора, совершены взаимные действия сторон по  условиям договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  договора на право размещения нестационарного торгового объекта заключенным.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд  апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Кодекса).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иным правовым актом.  

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  акцепта.  

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии.  

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о  согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не  является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время  новой офертой.  

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и  безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.  

Как следует материалов дела, направленный Администрацией проект  договора, равно как и приложение 1 - расчет платы по договору, были подписаны  Предпринимателем с протоколом разногласий. При этом обязательство по внесению  платы за размещение нестационарного торгового объекта Предпринимателем  исполнялось в ином размере, чем предусмотрено Методикой и проектом договора, в  связи с чем с ответчика взыскана недоплаченная сумма в рамках дела № А792377/2023.  

При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражного  суда по делу № А79-2377/2023 установлено, что договор на размещение  нестационарного торгового объекта между сторонами в установленном порядке не  заключен.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, подписание истцом  полученного им от ответчика проекта договора с протоколом разногласий и  внесение платежей в ином размере, чем указан в проекте договора, следует  квалифицировать как отказ истца от оферты ответчика, что исключает такое  последствие как признание договора заключенным.  

Данный вывод согласуется с выводами судов по делу № А79-2377/2023. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  констатировал, что основания для признания по требованию истца договора на  право размещения нестационарного торгового объекта заключенным с 01.11.2021  отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено  заключение сторонами мирового соглашения в рамках дела № А79-11586/2019,  отклоняется как необоснованная и опровергающаяся содержанием обжалуемого  судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация фактически отказалась  от уведомления от 15.07.2019 и пролонгировала договор аренды земельного участка,  в связи с чем Предприниматель пользуется земельным участком на законных  основаниях в соответствии с условиями договора аренды земельного участка   № 33/5844-Л, несостоятельны.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу   № А79-2377/2023 установлено, что договор аренды № 33/5844-Л, заключенный в  отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020101:1091,  прекратил свое действие.  

Более того, указанные доводы заявителя не согласуются с позицией истца,  изложенной в исковом заявлении, и противоречат предъявленным в рамках  настоящего дела исковым требованиям о признании заключенным договора на право  размещения нестационарного торгового объекта.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на  доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных  правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.03.2024  по делу № А79-8738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Д.Г. Малькова