ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47850/2019

Дело № А40-118496/18

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ТАРКЕТТ РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019о включении в реестр требований кредиторов требования ООО ТД «Управдом-Дзержинск», по делу № А40-118496/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОН СЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Управдом-Дзержинск»- Саранча И.В. по дов. от 19.06.2019г.от  ООО «Санрайз»- ФИО2 по дов. от 26.08.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «РЕГИОН СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018. Определением суда от 28.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН СЕРВИС» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.07.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» требование ООО ТД «Управдом-Дзержинск» в размере 2 380 312,21 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на необоснованность требований, аффилированность кредитора и должника.

В судебном заседании представители ООО ТД «Управдом-Дзержинск» и ООО «Санрайз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору комиссии от 15.02.2016, согласно условиям которого должник поручает, а кредитор принимает на себя обязательство за комиссионное вознаграждение совершить в интересах должника от своего имени комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию товара.

Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по договору комиссии, что подтверждается актами об оказании услуг.

С учетом частичного погашения, задолженность должника перед кредитором составила 2 380 312,21 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены отчеты о реализации товара и предоставлении скидок покупателям, списки дебетовых операций по лицевому счету заявителя в ПАО Сбербанк, дополнительные соглашения к договору к договору комиссии от 15.02.2016, согласно которым сторонами определено назначить комиссионное вознаграждение за выполнение услуг по реализации товара в размере 13% от стоимости реализованного комиссионного товара за месяц, с учетом скидок и возвращенного товара (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы об аффилированности сторон сделки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебной коллегией учтены положения ст. 53.2 ГК РФ, согласно которой в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 2 380 312,21 руб. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019по делу № А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТАРКЕТТ РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова