АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-53795/17-171-525

г. Москва

03 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  Рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "СТОУН - ХХI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 7710329843) 123056 

<

...> . дата регистрации:28.11.02 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МФУДИНГРИДИЕНТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 355003,КРАЙ  

СТАВРОПОЛЬСКИЙ,,

<

...>,,ОФИС 801, дата регистрации: 26.09.2012  

о расторжении договора лизинга и истребовании имущества по договору лизинга   № Л22433 от 30.06.2014 г.руб.  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 12.11.2015 г. от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора лизинга и  истребовании имущества по договору лизинга № Л22433 от 30.06.2014 г.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное  заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания,  поскольку ответчик не был лишен возможности направить другого представителя для  участия в судебном заседании, либо представить отзыв на исковое заявление.  

Суд расценил данное ходатайство, как возражение против перехода к  рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания.  

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному  разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Истец выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд  не принял во внимание.  

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного  обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения  судебного разбирательства на иную дату.  

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление  дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно  рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты  судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу.  Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо  дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления  доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не  имеется.  

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст.  41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и  искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и  доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.  

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в  отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою  правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса,  является неуважением к суду и к процессуальному закону.  

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы  добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по  существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет  судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в  рамках арбитражного процесса.  

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора  в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от  03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).  

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, Между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Антранс"  30.06.2014 был заключён Договор лизинга № Л22433 (далее - Договор). По данному  договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС»  следующий предмет лизинга: полуприцеп-цистерна VAN HOOL (VIN: 

<

***>., год  выпуска: 1999, цвет: серый), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к  Договору).  

В соответствии с Договором перенайма от 01.03.2016, все права и обязанности  лизингополучателя по договору лизинга № Л22433 от 30.06.2014 перешли к ООО  «МФУДИНГРИДИЕНТС».  

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка  расчетов, (Приложение № 2 к Договору) ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» должно было  перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.  

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи № КП22433 от 30.06.2014  

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме  должно было производиться ответчиком ежемесячно.  

Ответчик необоснованно с ноября 2016 прекратил выплату лизинговых  платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет  более двух раз.  

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи  данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.11.2016 по 10.03.2017 в  размере 176 969,20 руб., - пеня (0,15% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.11.2016 по  10.03.2017 в размере 18 218,29 руб. Итого: 195 187,49 руб.  

24.01.2017 ответчику была направлена претензия № ОЛД-3859 от 19.01.2017 с  требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за  просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора.  Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.  

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «…более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату».  

Согласно этой же статье: «…Арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».  

Ст.622 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)»  предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок  лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных  законодательством РФ и договором лизинга.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном  объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют  условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с договором № 03/08-УК на оказание юридических услуг от  29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере  25 016,00 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N  18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N  16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе  дела.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о  чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 016,00 рублей.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314,  450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и ООО  «МФУДИНГРИДИЕНТС» № Л22433 от 30.06.2014.  

Изъять у ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» и передать ООО "СТОУН-XXI"  следующий предмет лизинга: полуприцеп-цистерна VAN HOOL (VIN: 

<

***>., год  выпуска: 1999, цвет: серый).  

Взыскать с ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» в пользу ООО "СТОУН-XXI"  расходы на юридические услуги в размере 25 016,00 рублей, расходы по  государственной пошлине в размере 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Т. Абреков