ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88910/2023

Дело № А40-195306/23

город Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-195306/23 

о расторжении Договора № М-1/27 от 28.07.2020 года и о взыскании с ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" в пользу ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР" неосновательное обогащение в размере 400 179 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора в судебном порядке до фактической оплаты, 

по иску ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 487 629 руб. 47 коп., расторжении Договора № М-1/27 от 28.07.2020 года, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дорожно-Строительная Компания "БЕЛАВТОДОР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" (далее по тексту – Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просило суд:

1. Расторгнуть договор № М-1/27 от 28.07.2020 года. 

2. Взыскать с ООО «Энергокомпозит» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» денежные средства в сумме 400 179 руб. 24 коп. и проценты в размере 87 450 руб. 23 коп. за период с 20.08.2020 по 07.07.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по дату фактического возврата аванса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-195306/23 Договор № М-1/27 от 28.07.2020 года расторгнут, с ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" в пользу ООО "Дорожно-Строительная Компания "БЕЛАВТОДОР"  взыскано неосновательное обогащение в размере 400 179 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора в судебном порядке до фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» (далее - истец, ООО «ДСК «Белавтодор» и ООО «Энергокомпозит» (далее - ответчик) был заключен договор № М-1/27 от 28.07.2020 на выполнение работ по восстановлению наружного освещения на объекте: «Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область» (далее – Договор). Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме. 

В соответствии с договором ООО «ДСК «Белавтодор» перечислил в адрес ООО «Энергокомпозит» (ИНН 

<

***>) аванс - денежные средства - в сумме 400 179,24 руб. платежным поручением №203 и 204 от 30.07.2020 года. 

Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ на следующий день после получения аванса и в течение четырнадцати дней выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 Договора). 

Однако ответчик со своей стороны до сих пор не исполнил обязательства в полном объеме и не выполнил работы, предусмотренные договором. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В адрес ответчика направлена претензия, предложение возвратить денежные средства на счет истца, а также уведомление о расторжении Договора (письмо от 24.11.2022). 

Ответчику повторно 07.07.2023 направлена истцом претензия Ответчика на претензию не ответил, денежные средства ответчиком не возвращены. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с договором ООО «ДСК «Белавтодор» перечислил в адрес ООО «Энергокомпозит» (ИНН 

<

***>) аванс - денежные средства - в сумме 400 179,24 руб. платежным поручением №203 и 204 от 30.07.2020 года. 

Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ на следующий день после получения аванса и в течение четырнадцати дней выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 Договора). 

Однако ответчик со своей стороны до сих пор не исполнил обязательства в полном объеме и не выполнил работы, предусмотренные договором. 

Ответчик признал, что срок окончания работ не позднее 13.08.2023 именно с 14.08.2020 года ответчик узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств в виде аванса. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Таким образом, судом установлено прекращение Договора в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 400 179 руб. 24 коп. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о расторжении Договора № М-1/27 от 28.07.2020 года и о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 179 руб. 24 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 87 450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 23 коп. за период с 20.08.2020 г. по 07.07.2023 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по дату фактического возврата аванса. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Арбитражный суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 87 450,23 руб., поскольку право на взыскание процентов возникает не ранее расторжения договора. Договор расторгнут.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-195306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.        

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова