АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24298/2023

 

Нижний Новгород                                                                                                                                   13 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22.08.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-677) 

при ведении протокола  судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 15» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании передать техническую документацию,

и   у с т а н о в и л: 

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен об обязании АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСН «Карла Маркса 15» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: проектно-сметную   документацию   и   исполнительные   чертежи  на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в силу. 

Требование основано на ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в связи со сменой управляющей организации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявило о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-21096/2022.

Рассмотрев ходатайство АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», оценив приведенные в обоснование заявления доводы, установив, что результат рассмотрения дела А43-21096/2022 не влияет на объективную возможность рассмотрения настоящего дела по существу, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО "ДК Приокского района" в период с 01.06.2006 по 01.08.2022 являлось управляющей организацией МКД по адресу: Нижний Новгород, улица Карла Маркса, дом 15 (1988 год строительства).

На внеочередном общем собрании собственниками помещений МКД № 15 по улице Карла Маркса принято решение, оформленное протоколом собрания от 15.04.2022, об изменении способа управления МКД на ТСН «Карла Маркса 15»  и о расторжении договора управления с ответчиком.

По акту приема-передачи технической и иной документации на МКД № 15 по улице Карла Маркса города Нижний Новгород от 28.07.2022 АО «Домоуправляющая компания Канавинского района»  передало истцу находящуюся у нее документацию.

Ссылаясь на передачу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района»  технической документации на МКД не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2,3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной  управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил № 416.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 вышеуказанного Постановления, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

Перечень технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определенный в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил, является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, ответчик может быть освобожден от исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам только, если докажет наличие объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» были предприняты меры, направленные на истребование и восстановление спорных документов путем обращения в государственные организации. 

В материалы дела представлены запросы от 18.08.2022 №1808, от 04.08.2022 №№2353, 2356, 2354, 2355,2356, направленные ответчиком: ГКУ Государственный архив специальной документации Нижегородской области, МП г.Н.Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект», МКУ «Архив города Н.Новгорода и администрации Канавинского района г. Н.Новгорода. 

Согласно полученной от указанных организаций информации запрашиваемые  АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» документы отсутствуют. 

АО «ДК Канавинского района» направляло в архивные фонды города Нижнего города и Нижегородской области, в том числе в  Департамент градостроительного развития и архитектуры и ГКУ ГАСДНО  запросы о проектной документации, схемах внутридомовых сетей, документов (актов) о приемке дома в эксплуатацию.

  Департамент градостроительного развития и архитектуры письмом от 03.04.2024 на запрос управляющей организации сообщил о том, что документы в  техническом архиве отсутствуют.

ГКУ ГАСДНО  также  сообщило об отсутствии запрашиваемых документов. 

Кроме того, по типовому проекту ответчиком были осуществлены мероприятия по выборке из архива специальной документации генплана типовая серия дома 1-464Д, по которой и была осуществлена подборка документов для типового решения 1-464.

ТСН «Карла Маркса 15» отказалось принимать указанные документы у АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ссылаясь на необходимость в предоставлении подлинных документов на МКД № 15 по улице Карла Маркса города Нижний Новгород.

Отсутствие сведений о наличии такой документации на МКД может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановление таких документов. 

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в настоящее время не является управляющей организацией в отношении спорного дома и не имеет возможности восстановить запрашиваемую истцом документацию.

В течение длительного срока управления ответчиком  многоквартирным домом собственники не проявили инициативу по восстановлению технической документации. 

Презумпция наличия проектной документации на многоквартирные дома была введена только в 2006 году при утверждении Правил № 491.

Информация о застройщике и проектировщике спорного МКД не сохранилась, поскольку объект введен в эксплуатацию более 15 лет.

Согласно материалов дела спорный МКД введен в эксплуатацию по типовому проекту 1-464Д (серия жилых домов в СССР).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 26 Правил № 491 проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, подлежит передаче при ее наличии, что актуально для домов постройки и введения в эксплуатацию после 01.07.2007, когда введена презумпция наличия проектной документации на дома.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 12.04.2024 ГКУ ГАСДНО сообщено, что АО «ДК Канавинского района»  документация из проекта № 743 застройка мкр. IV  «Мещерское озеро», включающая типовой проект 1-464Д-84 в привязке к дому со строительным номером 14 микрорайона IV Мещерское озеро и о соответствии местонахождения дома 15 по улице Карла Маркса (почтовый номер) и местонахождения дома 14 (номер по генплану Проекта).

Таким образом, учитывая год постройки, невозможно восстановить подлинные документы на спорный МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информационное письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры (от 03.04.2024 исх. 07-06-191403/24), суд установил, что проектная документация на спорный дом отсутствует, в адрес истца передана вся  документация на МКД, имеющаяся у ответчика, при этом в архиве города Н.Новгорода иная документация, относящаяся к технической эксплуатации данного жилищного фонда, отсутствует.

По акту приема передачи от 08.12.2023 в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик предложил к приемке истцу исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций на дом. Истец отказался от их приемки со ссылкой, что представленные документы не относятся к дому, находящему в его управлении. 

Принимая во внимание, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1988 году по типовому проекту 1-464Д, а также то, что ответчиком предприняты меры по розыску данной документации, суд, установив недоказанность факта передачи истребуемой документации ответчику в 2006 году и ее фактическое нахождение у ответчика, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае объективной возможности исполнения обязательства по передаче истцу типовой проектно-сметной документации именно на многоквартирный дом №15 по улице Карла Маркса г. Н.Новгород, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. При этом суд учел, что ответчик в процессе рассмотрения спора предпринял действия по добровольному исполнению требований, предложив к приемке затребованную документацию на иной дом по такому же типовому проекту. Истец не представил мотивированных возражений о наличии несоответствий в такой документации применительно к спорному дому № 15. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления данной документации за счет ответчика, передачи новой документации истцу. При этом суд установил на стороне истца злоупотребления правом в части отказа от получения от ответчика соответствующей технической документации (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку передача спорной документации предложена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать  товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 15»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 руб.  расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                         С.Г. Окутин