РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291900/19-156-2170

04 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 116, КОРПУС 1 ЛИТЕР Е, ПОМ.25-Н ОФ.Т-423, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 1,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 

<

***>)   

третье лицо ООО Торгово-промышленная компания НТЦ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 580 740 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 68 от 18.11.2019 г. (диплом рн 1676 от 28.06.1985 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 80 от 12.09.2019 г. (диплом рн 106 от 29.04.2004г.),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" о взыскании 9 895 826 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 ООО Торгово-промышленная компания НТЦ (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15 февраля 2017 года между ООО «Нижегородский Торговый Центр» (Поставщик) и ООО «Строительная Компания «Гидрокор» (Покупатель) заключен договор поставки № 02-Т/17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить мусороперегрузочное оборудование Husmann Umwelt-Technik GmbH (Германия), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Адрес доставки оборудования - г. Мурманск, полигон ТБО (п.2.1. Договора). Цена оборудования - 243 853,66 у.е. (п.4.1. Договора). Срок поставки - 01 октября 2017 года (п.2.3. Договора).

ООО «СК «Гидрокор» по договору поставки № 02-Т/17 от 15.02.2017 года оплатил в виде авансовых платежей стоимость Оборудования в размере 9 096 507,47 рублей, что подтверждается:  - п/п № 335 от 27.02.2017 на сумму 2 211 271,15 руб., ( 36 578,05 у.е.); - п/п № 457 от 15.03.2017 года на сумму 6 885 236,32 руб. (109 734,15 у.е); 

Далее, 06 ноября 2018 года ООО «Нижегородский Торговый Центр» (Поставщик), ООО «СК Гидрокор» «Цедент) и АО «Управление отходами» (Преемник) заключили Соглашение о перемене лиц в обязательстве в Договоре поставки № 02-Т/17 от 15.02.2017 года.

Согласно пункту 2 Соглашения Преемник обязуется осуществлять вместо Цедента права и обязанности Покупателя по вышеуказанному Договору, включая, но не ограничиваясь, приемку Оборудования, оплату Оборудования, оплату дополнительных сопутствующих  расходов, нести ответственность за несоблюдение сроков оплаты Оборудования, нести риск случайной гибели, порчи, утраты или повреждения Оборудования, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также право поставку Оборудования, выплату пеней и штрафов за задержку поставки Оборудования.

Истец указывает, что на момент подписания Соглашения мусороперегрузочное Оборудование по Договору 02-Т/17 от 15.02.2017 года поставлено не было.

В соответствии с пунктом 4.4. Соглашения перечисленные ООО «СК «Гидрокор» (Цедентом) авансы в размере 146 312,20 условных единиц считаются авансовыми платежами АО «Управление отходами» (Преемника) по Договору поставки № 02-Т/17 от 15.02.2017 года, АО «Управление отходами» (Преемник) обязан оплатить ООО «СК «Гидрокор» в рублях РФ по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на 27.02.2017 года и на 15.03.2017 года, а именно 9 096 507,47 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Неисполнение обязанности ответчиком по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик сослался на мнимость заключенного договора поставки № 02-Т/17 от 15.02.2017г. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец, в рамках заключенного договора цессии, приобрел право требования к Ответчику по Договору № 02-Т/17 от 15.02.2017г у первоначального кредитора, названный договор соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, утверждения ответчика о мнимости договора поставки не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Учитывая, что доказательств поставки товара Ответчиком не представлено, как доказательств возврата аванса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 9 096 507 руб.  47 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 27.01.2020 в размере 799 318 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 170, 309-310, 330, 333, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" задолженность в размере 9 096 507 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 318 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 70 904 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 575 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.