АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5747/2019

г. Ярославль

09 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 463312.80 руб. и обязании не чинить препятствия в пользовании помещением

при участии:

от истца – ФИО2 – индивидуальный предприниматель; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 02.06.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, с учетом уточнения от 02.10.2019, 278257 руб. стоимость ремонтно-восстановительных помещений под лит.Р1 здания ритуальных услуг по адресу: 

<

...>, переданных в пользование ФИО2 от ФИО3, 10000 руб. стоимость заключения ООО "Заказ-Инвест", обязании не чинить препятствий в пользовании истцу помещениями литера Р1 здания ритуальных услуг по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддерживают, пояснили, что по решению суда ответчик должен был передать истцу помещения лит.Р1; при осмотре помещений истцом было установлено, что помещения переданы не в том состоянии, которые было зафиксированы при осмотре 17.11.2018. Кроме того, ответчик всячески препятствует нормальной эксплуатации помещений: у окна стоит машина ответчика вплотную к окну истца, было возгорание автомобиля, создает иные препятствия, отключил электроэнергию, прекратил подачу тепла. При этом отмечает, что восстановление электроснабжения и теплоснабжения не является предметом настоящего иска; пояснил, что просит не чинить препятствия в пользовании в общем смысле поскольку невозможно конкретно указать какие это будут препятствия, т.к. они могут быть различными.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: в решении суда от 26.08.2018 по делу №А82-8659/2018 не указано, в каком состоянии находятся помещения и в каком состоянии ответчик должен передать помещения истцу; считает, что истцом не доказан факт нахождения помещений в состоянии непригодном для использования; в 2015 году ФИО6 за счет собственных средств приобрел строительные материалы, в т.ч. капители, стволы, базы, которые были изначально установлены в помещении лит.Р1, которыми пользовался ФИО6, а в 2018 перенесены в помещения, переданные в пользование ответчику по решению суда по делу №А82-8659/2018. Истец не представил доказательств, подтверждающих создание препятствий в пользовании помещениями лит.Р1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому) принадлежит нежилое здание (салон ритуальных услуг), лит.Р,Р1, 1-2 этажное, общей площадью 332,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Фактически сложившегося порядка пользования помещениями здания у сторон не имелось, доходы и расходы от деятельности похоронного бизнеса у сособственников всегда распределялись в равных долях, споров до мая 2017 не было.

С мая 2017 ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей.

В мае 2017 ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением определить порядок пользования салоном ритуальных услуг.

Поскольку сособственники здания не пришли к единому мнению о порядке пользования зданием, ФИО7 обратился с иском в суд.

Решением суда от 26.08.2018 по делу №А82-8659/2018 суд определил порядок пользования нежилым зданием – салоном ритуальных услуг (лит.Р,Р1), расположенным по адресу: 

<

...>:

- в пользование и владение Индивидуального предпринимателя ФИО2 переданы помещения литера Р1, состоящего из: помещения №8 – выставочного зала площадью 89,3 кв.м., №9 – тамбура площадью 3,4 кв.м., №0 – кабинета площадью 9,7 кв.м., №11 – коридора площадью 6,2 кв.м., №12 – уборной площадью 2,8 кв.м., №13 – инвентарной площадью 8,2 кв.м., №14 – коридора площадью 10,4 кв.м., №15 – служебного помещения площадью 18,3 кв.м., №16 – санитарской площадью 8,3 кв.м., - всего площадью 156,60 кв.м.

- в пользование и владение Индивидуального предпринимателя ФИО3 переданы помещения литера Р, состоящего из помещений: №1 – тамбура площадью 2,24 кв.м., №2 – выставочного зала площадью 67,6 кв.м., №4 – котельной площадью 12,40 кв.м., №5 уборной площадью 1,5 кв.м., №6 подсобного помещения площадью 1 кв.м., №7 коридора площадью 5,4 кв.м., №3 – приема заказов площадью 13,7 кв.м., а также помещений мансардного этажа литера Р: административного помещения №1 площадью 53,2 кв.м., лестницы №2 площадью 13,3 кв.м., №3 уборной площадью 5,2 кв.м., а всего 175,50 кв.м.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу №А82-8659/2018: помещения лит.Р1 переданы истцу.

20.12.2018 истец провел осмотр помещений, и пришел к выводу, что помещения переданы в непригодном для пользования умышленно разрушенном состоянии: порезан натяжной потолок, от стен по периметру оторваны колонны из пластика, вырваны розетки, демонтирована обналичка со всех дверных блоков, демонтированы полиуретановые плинтуса по всему периметру помещения, демонтированы декоративные решетки, закрывающие радиаторы, имеется повреждения ГКЛ, демонтированы тепловые завесы у входов на улицу, демонтированы светильники, демонтирована двупольная дверь из ПВХ профиля, демонтированы плафоны и лампочки.

Согласно строительно-техническому заключению, выполненного ООО "Заказ-Инвест", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 278257 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками нежилого здания без выдела долей в натуре, помещение лит.Р1 до декабря 2018 находилось во владении ответчика, истец никогда не вел коммерческую деятельность в указанных помещениях.

Передача истцу ответчиком помещения в состоянии, требующего косметического ремонта, и отсутствие улучшений, являющихся отделимыми, не свидетельствует о причинении истцу вреда и о противоправности поведения ответчика. 

Истец, как и ответчик в силу статьи 249 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества, в т.ч. переданного каждому из них в пользование.

Риск повреждения такого имущества по правилам статьей 209, 244, 211 ГК РФ лежит на сособственниках, но не на каждом из них. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения в действиях ответчика и нарушения тем самым прав истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 278257 руб. стоимость ремонтно-восстановительных помещений и расходов на составление заключения ООО "Заказ-Инвест" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления, истец должен указать конкретные (определенные) действия, которые просит запретить совершать ответчику и которые нарушают его право владения.

Исковые же требования не содержат описания конкретных действий, которые совершает ответчик и которые истец просит запретить совершать, при этом требование о восстановлении энергоснабжения и теплоснабжения истцом не заявляется. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком прав истца в пользовании помещениями лит.Р1.

Доводы истца о том, что суд вправе запретить ответчику совершать любые действия, которые создают препятствия в пользовании истцу помещениями, суд считает несостоятельной, поскольку оценка действий ответчика в каждом конкретном случае лежит на суде, а не на истце. Заявленное истцом требование является неконкретным и при вынесении судебного акта в пользу истца фактически будет неисполнимым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу помещениями литера Р1 здания ритуальных услуг по адресу: 

<

...>, не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3701,24 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции банка от 28.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.