Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7806/2020

г. Рязань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 в размере 2940000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании  недействительным договора аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017№ 09/01/17/Ар, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Стерх" (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (по встречному иску ответчик): ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023 №1-23, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика (по встречному иску истец): ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016, по договору № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 в общей сумме 4297361 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2020 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7806/2020.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил просительную часть искового заявления и просил суд взыскать с ООО "Стерх" сумму основного долга по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1060000 руб., сумму основного долга по договору № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 в размере 3237361 руб. 30 коп.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу № А54-7806/2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стерх" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016, о признании незаключенным договора № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил просительную часть первоначального искового заявления и просил суд взыскать с ООО "Стерх" сумму основного долга по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1360000 руб., сумму основного долга по договору № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 в размере 2940000 руб.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.09.2022 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-7516/2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Стерх" о взыскании суммы основного долга по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1360000 руб., а также встречное исковое требование ООО "Стерх" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

В судебном заседании 11.12.2023 ответчик изменил предмет встречного искового заявления и просил суд признать недействительным договор аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 № 09/01/17/Ар, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Стерх".

Изменения приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика заявил отказ от встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017№ 09/01/17/Ар, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Стерх".

Отказ от встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стерх" рассмотрен и принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стерх" (арендатор) заключен договор № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, указанные в перечне приложения №1 к договору. 

Арендная плата и порядок расчетов утверждены сторонами в разделе 3 договора. 

Арендованную технику ответчик возвратил, однако свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2940000 руб.

02.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженности по арендной плате.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для индивидуального предпринимателя ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017, который  регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

При этом, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908, само по себе отсутствие (неподписание ответчиком) акта приема-передачи объекта аренды, не свидетельствует о невозможности подтверждать иными доказательствами фактическое пользование.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что в договоре отсутствует идентификационные признаки предмета аренды, что делает условие о предмете договора несогласованным, а сам договор незаключенным. Генеральный директор ООО "Стерх" ФИО4 не подписывал спорный договор. Доказательств передачи арендатору всех документов на имущество, передачи техники в материалы дела не представлено. Доказательства фактического исполнения договора аренды отсутствуют. 

По ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2021 по делу №А54-7806/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на Договоре аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 и на Приложении № 1 к договору?

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на Договоре № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 и на Приложении № 1 к договору?

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - сентябрь 2019 г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 18/21 от 04.05.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Подпись от имени ФИО4 на Договоре Аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 и на Приложении №1 к Договору выполнена не ФИО4, а иным лицом.

По второму вопросу. Подпись от имени ФИО4 на Договоре №09/01/17/Ар Аренды автотранспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 и на Приложении №1 к Договору выполнена не ФИО4, а иным лицом.

По третьему вопросу. Подпись от ООО "Стерх" в графе гл.бухгалтер   

- Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017г - июнь 2019 года по Договору 09/01/17/Ар от 09.01.2017 года 

- Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017г-июнь 2019года по Договору аренды транспорта от 01.05.2016 года выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2021, заслушан эксперт ФИО5, вызванный с целью дачи необходимых пояснений в рамках подготовленного им экспертного заключения № 18/21 от 04.05.2021.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ответчика, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств: договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2017 №09/01/17АР. На этом основании, ответчик полагает, что данный документ не соответствуют требованиям достоверности, является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств.

Истец возразил относительно исключения из числа доказательств указанного договора.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Определением суда от 14.02.2022 по делу №А54-7806/2020 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО4 или иным лицом от его имени выполнены подписи в представленных документах? 

В том числе на: договоре б/н аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 01.05.2016; договоре № 09/01/17/Ар от 09.01.2017 аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа; акте сверки по состоянию на 30 сентября 2019 года (за период январь 2017 г. - декабрь 2017 г.); дополнительном соглашении № 1 от 19.06.2017 к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017; приложении №2 к договору аренды и дополнительному соглашению от 19.06.2017; дополнительном соглашении №2 от 01.03.2019 к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017; приложении №2 к договору аренды и дополнительному соглашению от 01.03.2019; актах аренды транспортных средств (выполненных работ оказанных услуг) за 2016, 2017, 2018, 2019 годы: акт № 16 от 31.05.2016, акт № 22 от 31.07.2016, акт № 22 от 31.07.2017, акт от 30.11.2017, акт № С1 от 09.01.2018, акт № 2С от 31.01.2018, акт № С8 от 31.07.2018, акт № С13 от 31.12.2018, акт № С1 от 31.01.2019, акт № С10 от 31.07.2019.

Определением суда от 14.02.2022 также назначена по делу судебная экспертиза срока давности, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

На разрешение эксперта ФИО7 поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата создания Договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре?

- Если нет, то в какой период времени создан Договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 на бумажном носителе?

- Соответствует ли дата создания Договора № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре?

- Если нет, то в какой период времени создан Договор № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 на бумажном носителе?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 754 от 11.04.2022, в котором экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1.1.Подписи и изображения подписей (в копиях) от имени ФИО4, расположенные в следующих документах:

- акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года (за период январь 2017 г. - сентябрь 2019 г.);

- дополнительном  соглашении №   1   от  19.06.2017  к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017;

- приложении №2 к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017 и дополнительному соглашению №1 от 19.06.2017;

- дополнительном   соглашении  №2   от  01.03.2019   к  договору  аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017;

- приложении №3 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2019;

- актах аренды транспортных средств (выполненных работ оказанных услуг) за 2016, 2017, 2018, 2019 годы: копия акта № 16 от 31.05.2016, копия акта № 22 от 31.07.2016, акт № 22 от 31.07.2017, акт №30 от 30.11.2017, акт № С2 от 31.01.2018, акт № С1 от 09.01.2018, акт № С8 от 31.07.2018, акт № С13 от 31.12.2018, акт № С1 от 31.01.2019, акт № С10 от 31.07.2019, выполнены ФИО4.

1.2. Подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах:

- договоре б/н аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 и в Приложении № 1 к Договору;

- договоре № 09/01/17/Ар от 09.01.2017 аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа и в Приложении № 1 к Договору, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта № 756 от 28.07.2022, в котором экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Ответить на вопрос "Соответствует ли дата создания Договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре?" не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

2. Ответить на вопрос "Если нет, то в какой период времени создан Договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 на бумажном носителе?" не представляется возможным ввиду причин, в синтезирующей части заключения.

3. Ответить на вопрос "Соответствует ли дата создания Договора №09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре?" не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

4. Ответить на вопрос "Если нет, то в какой период времени создан Договор №09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 на бумажном носителе?" не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

Из синтезирующей части заключения следует, что "в ходе оценки пригодности реквизитов для определения давности их выполнения установлено, что штрихи оттисков печатей "Стерх" и "ФИО1" пригодны для дальнейшего исследования методом газожидкостной хроматографии. Штрихи печатного текста и подписей от имени ФИО4 и ФИО1 для подобного исследования не пригодны. На основании полученных данных возникла необходимость проведения процесса моделирования старения штрихов оттисков печати "ФИО1" с последующим повторным определением содержания летучего органического растворителя. После проведения повторного исследования штрихов оттисков печати установлено, что через три месяца от момента начала исследования (первого замера растворителя) относительное содержание растворителя в штрихах не изменилось. Наблюдаемый характер старения свидетельствуют о том, что исследуемые реквизиты находились на момент начала исследования за пределами периода "активного старения". В отсутствие результатов анализа образцов сравнения, данное обстоятельство не позволяет ответить на поставленные вопросы о временном интервале выполнения реквизитов. Исходя из вышеизложенного, ответить на поставленные вопросы об установлении временного интервала выполнения реквизитов в документах не представляется возможным".

Определением суда от 05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнёрство-Рязань" ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на актах оказанных услуг от 31.01.2017 № 7,  от 28.02.2017 № 9, от 31.03.2017  № 11, от 30.04.2017 № 16, от 31.05.2017 № 18?

- Соответствует ли реальному клише печати общества с ограниченной ответственностью "Стерх" оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на договоре аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 № 09/01/17/Ар, а также на актах оказанных услуг от 31.01.2017 № 7,  от 28.02.2017 № 9, от 31.03.2017  № 11, от 30.04.2017 № 16, от 31.05.2017 № 18?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 46/1 от 26.10.2023, в котором экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы: "Оттиск круглой печати с реквизитами ООО "Стерх", расположенный на втором листе представленного договора 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09 января 2017 года между ИП ФИО1 и ООО "Стерх" - выполнен не клише круглой печати ООО "Стерх", экспериментальные образцы оттисков которой представлены. Также данный оттиск не выполнен клише круглой печати с реквизитами ООО "Стерх", оттиски которого (или которых) расположены в: уставе ООО "Стерх" от 2012 года; письме от ООО "Стерх" в государственную инспекцию труда в Рязанской области с исх. № 97 от 28 мая 2021 года; решении единственного участника ООО "Стерх" от 15 июля 2016 года; приказе № 1 от 27 сентября 2012 года по ООО "Стерх"; договоре поставки № 10/05/2016-П от 10 мая 2016 года между ООО "ТамбовСтройМеханизация" и ООО "Стерх".

Решить вопрос о том, выполнены ли описки круглой печати с реквизитами ООО "Стерх", в виде изображений, расположенные в графах для заказчика у копий актов: № 7 от 31 января 2017 года; № 9 от 28 февраля 2017 года; № 11 от 31 марта 2017 года; № 16 от 30 апреля 2017 года; № 18 от 31 мая 2017 года - клише круглой печати ООО "Стерх", экспериментальные образцы оттисков которой представлены, не представляется возможным по причине непригодности представленных оттисков для идентификации из-за предоставления в виде изображений. Ответить на поставленный вопрос возможно только при наличии оригиналов актов. Групповые признаки (за исключением размеров) у спорных оттисков и образцов оттисков - совпадают.

Оттиск круглой печати с реквизитами ООО "Стерх", расположенный на втором листе представленного договора 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09 января 2017 года между ИП ФИО1 и ООО "Стерх" - выполнен тем же клише круглой печати ООО "Стерх", оттиски которого расположены в следующих документах:

- приложении № 1 к договору 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09 января 2017 года;

- актах между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ООО "Стерх":  № С1 от 09 января 2018 года; № С2 от 31 января 2018 года; № 30 от 30 ноября 2017 года; № 22 от 31 июля 2017 года; № С10 от 31 июля 2019 года; № С1 от 31 января 2019 года; № С8 от 31 июля 2018 года; № С13 от 31 декабря 2018 года;

- приложении № 3 к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09 января 2017 года и дополнительному соглашению № 2 от 01 марта 2019 года;

- дополнительном соглашении № 2 к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09 января 2017 года, датированное 01 марта 2019 года;

- приложении № 2 к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09 января 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 19 июня 2017 года;

- дополнительном соглашении № 1 к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09 января 2017 года, датированное 19 июня 2017 года;

- акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2017 года - Сентябрь 2019 года между ИП ФИО1 и ООО "Стерх".

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны возражений по заключениям судебных экспертов не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Экспертные заключения соответствует требованиям закона, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности данных заключений у суда не возникло. Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО "Стерх" ФИО4 не подписывал спорный договор не состоятельна, поскольку, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 754 от 11.04.2022, подписи и изображения подписей (в копиях) от имени ФИО4 расположены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2019 года (за период январь 2017 г. - сентябрь 2019 г.); дополнительном  соглашении №   1   от  19.06.2017  к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017; приложении №2 к договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017 и дополнительному соглашению №1 от 19.06.2017; дополнительном   соглашении  №2   от  01.03.2019   к  договору  аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017; приложении №3 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 09/01/17/Ар от 09.01.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2019; актах аренды транспортных средств (выполненных работ оказанных услуг) акт № 22 от 31.07.2017, акт №30 от 30.11.2017, акт № С2 от 31.01.2018, акт № С1 от 09.01.2018, акт № С8 от 31.07.2018, акт № С13 от 31.12.2018, акт № С1 от 31.01.2019, акт № С10 от 31.07.2019, выполнены ФИО4.

Следовательно, руководитель ООО "Стерх" не мог не знать о совершенной сделке, а своими действиями фактически одобрил ее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.       

Материалы дела свидетельствуют, что в своей хозяйственной деятельности ООО "Стерх" использовало несколько различных печатей, а не одну, образцы которой представлены эксперту в качестве экспериментального образца.

Возможность использования в хозяйственной деятельности нескольких печатей не исключена, напротив является распространенной практикой, доказательств наличия у ответчика только одной печати не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что само по себе признание не совпадения оттисков печатей, не может являться основанием для признания договора 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09 января 2017 года сфальсифицированным, так как у ответчика была не одна печать.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Стерх" о фальсификации доказательств следует отказать.

Судом установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09 января 2017 года.

Стороны добровольно подписали договор аренды, на протяжении значительного периода времени после заключения признавали его действительность, каких-либо либо возражений относительно действительности условий договора и принятых на себя обязательств не заявляли. 

Арендатор подписывал акты выполненных услуг, акт сверки взаимных расчетов, проводил оплату услуг (л.д. 18-34, 47 т.1, л.д.11,12 т.3).

Факт предоставления арендодателем транспортных средств во исполнение условий заключенного договора подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

Согласно расчёт истца задолженность по договору аренды по расчётам истца за арендованную технику составляет 2940000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа общества с ограниченной ответственностью "Стерх" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017, производство по делу в данной части следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов относятся на ООО "Стерх".

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить денежные средства в сумме 25170 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.07.2021 (02:20:41 мск) (плательщик ФИО2), а также по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.05.2022 (07:03:22 мск) (плательщик ФИО2).

ООО "Стерх" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение 8606/22) с номером операции 107 от 31.01.2022 (плательщик ФИО4).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2940000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30412 руб. 59 коп., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 36408 руб.

2. Прекратить производство по делу № А54-7806/2020 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора № 09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение 8606/22) с номером операции 107 от 31.01.2022 (плательщик ФИО4).

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25170 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.07.2021 (02:20:41 мск) (плательщик ФИО2), а также по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.05.2022 (07:03:22 мск) (плательщик ФИО2).

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова