Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-166300/2023-83-942

19 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-942), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (ИНН 

<

***>) к ООО "Стройгарант" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200017322000514/2022 от 19.09.2022 за период с 20.10.2022 по 13.12.2022 в размере 33 703,87 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройгарант" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 703,87 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по требованию истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200017322000514/2022 по посадке зеленых насаждений на территории СЗАО г. Москвы, ценой 2 451 190,85 руб. (пункт 2.1), в срок до 19.10.2022 (пункт 3.1)

Истцом в обоснование позиции указано, что работы фактически выполнены 13.12.2022, что следует из даты составления акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 1, таким образом, применительно к пункту 7.3 контракта и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ исчислена неустойка в заявленном размере, за период с 20.10.2022 по 13.12.2022, расчет представлен в качестве приложений к иску.

Согласно акту плановой проверки № 4 от 19.04.2023, инспекцией префектуры СЗАО установлено, что подрядчик, предъявив допустил просрочку исполнения обязательств. Выявленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку претензионное требование в досудебный период ответчиком исполнено не было.

В то же время, ответчиком в качестве приложений к иску представлена опись (уведомление) исх. № 935 от 12.10.2022, согласно которому ответчиком истцу переданы акт (формы № КС-2) и комплект исполнительной документации, свидетельствующие об исполнении обязательств по контракту.

Согласно входящей отметке, опись получена истцом 12.10.2022, в отсутствие указание об ином, с указанными в ней приложениями.

Ответчиком факт получения документации не оспаривался, о фальсификации доказательств не заявлялось.

С учетом условий пунктов 4.1, 4.3 контракта, истцом мотивированный отказ от приемки, как и замечания относительно представленной документации не представлены.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018 следует, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, с учетом передачи первичной документации на согласование в пределах согласованных сроков, в отсутствие мотивированного отказа от приемки и выявления истцом иных недостатков, что не следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки представляется неправомерным, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин