АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5822/23 

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-19351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонсервис" (далее – общество "Газонсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А07-19351/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

        общества "Газонсервис" – ФИО1 (доверенность от 11.07.2019);

        Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - Министерство) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 ).

Общество "Газонсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 за период с 2017 года по 2021 год в размере 150 253 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу общества "Газонсервис" сумму излишне уплаченных арендных платежей в размере 82 252 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Газонсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении размера ежегодной арендной платы следует руководствоваться условиями договора аренды. Общество "Газонсервис" полагает, что суд первой  инстанции верно применил судебные акты по делу № А07-17178/2011 вопреки доводам суда апелляционной инстанции. Считает, что пересмотр в настоящем деле первоначальной позиции, принятой в рамках дела № А07-17178/2011, повлечет нарушение принципа единообразия судебной практики, будет создан казус, при котором в отношении одного договора аренды будут два противоположных подхода в части оценки условий договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Турбаслинский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 910,5 га с кадастровым номером 02:26:000000:152 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Турбаслинский сельсовет, для ведения сельскохозяйственного производства. Арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за земельные участки в размере и в сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 27.06.2008 до 26.06.2057.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы за 2008 г. составляет 25 742 руб. 55 коп. Расчет арендной платы оформлен отдельными приложениями (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу п. 3.7 договора размер арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ, может составляться новый расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон.

Согласно приложению № 1 к договору (расчет годовой арендной платы на 2008 г.) размер арендной платы за период с 187 дней в 2008 г. составил 25 742,55 руб. 

По акту приема-передачи от 27.06.2008 земельный участок общей площадью 1 910,5 га с кадастровым номером 02:26:000000:152 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Турбаслинский сельсовет, был передан в арендное пользование обществу "Турбаслинский".

Между обществом "Турбаслинский" (сторона-1) и ФИО3 (далее - ФИО3, сторона-2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей от 16.10.2013 по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008, в ЕГРП сделана запись регистрации: 02-04-23/016/2008-344, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 19 105 000 кв. м, кадастровый номер 02:26:000000:152, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иглинский район, с/с Турбаслинский.

Впоследствии между ФИО3 (сторона-1) и обществом "Газонсервис" (сторона-2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей от 14.07.2014 по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 и по договору о передаче прав и обязанностей от 16.10.2013, в ЕГРП сделана запись регистрации: 02-04-23/033/2013-188, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 19 105 000 кв. м, кадастровый номер 02:26:000000:152, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иглинский район, с/с Турбаслинский.

На основании представленных Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району расчетов годовой арендной платы по договору общества "Газонсервис" была произведена оплата арендной платы за 2017 - 2021 гг., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 887 от 08.08.2017 на сумму 42 126 руб. 52 коп., № 1185 от 12.10.2017 на сумму 21 061 руб. 71 коп., № 836 от 09.07.2018 на сумму 84 246 руб. 85 коп., № 119 от 07.06.2019 на сумму 66 744 руб. 87 коп., № 187 от 04.08.2020 на сумму 137 058 руб. 73 коп., № 285 от 19.01.2022 на сумму 102 970 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на внесение за спорный период арендной платы по договору по регулируемым ставкам, размер которых значительно превышает согласованный в договоре размер арендных платежей, общество "Газонсервис" направило Министерству заявление с требованием внести изменения в расчет арендной платы за 2021 год по договору аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008, в соответствии с п. 3.1. договора, а также произвести перерасчет ранее излишне уплаченных платежей за арендную плату, начиная с 2015 года по 2021 год, путем возврата излишне уплаченных денежных средств либо распределения в качестве арендной платы за пользование иными земельными участками, находящимися в аренде общества "Газонсервис".

Оставление требований указанного заявления со стороны Министерства без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Газонсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие правового акта органа местного самоуправления, предусматривающего порядок расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, не предоставляет арендодателю (публичному субъекту) дополнительных прав по отношению к арендатору (частному лицу); что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А07-17178/2011, которым было установлено, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что при применении в расчетах регулируемых ставок арендной платы ответчиком было произведено одностороннее изменение порядка расчета арендной платы по спорному договору с нарушением условий договора, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных арендных платежей. Требование общества о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено в пределах срока исковой давности по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

На основании пункта 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установив, что договор аренды публичного земельного участка был заключен с первичным арендатором после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не по результатам торгов, пришел к обоснованному выводу, что арендная плата по такому договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в заявленный в иске период общество "Газонсервис" производило оплату на основании регулируемых ставок арендных платежей, пришел к верному выводу, что на стороне Министерства не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Газонсервис" и выводы суда первой инстанции о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А07-17178/2011 было установлено, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке; что ответчиком произведено односторонне изменение порядка расчета арендной платы по спорному договору с нарушением условий договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.05.2012 по делу № А07-17178/2011 не установил обстоятельство, а на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке. При этом, указанный вывод суда не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды земельного участка № 88-08-26-зем от 27.06.2008 действовала редакция пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, уже на момент заключения договора аренды земельного участка арендная плата по договору носила регулируемый характер, условия договора аренды земельного участка в части порядка определения размера арендной платы не могли противоречить федеральному законодательству.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) были даны разъяснения, по смыслу которых вне зависимости от порядка определения (изменения) арендной платы, предусмотренного договором, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А07-19351/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев