872/2024-16492(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-1495/2024 

04 марта 2024 года Дело А55-31811/2023 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года, вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Бизнес Перспектива», ИНН 

<

***>, о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, дата рождения:  06.05.1984, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 140-264- 956 41, адрес регистрации: 443008, 

<

...>  

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» (ИНН  

<

***>)  

2. публичное акционерное общество Банк Синара (ИНН 

<

***>), с участием: ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  10.01.2024.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Бизнес Перспектива» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 и введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, мотивируя заявленные требования  неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 722 526 руб. 27  коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива», ИНН  

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2, в отношении должника ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

15.01.2024 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 13.12.2023, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание назначено  на 27.02.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2, его представитель, поддержали  апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Иные лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  

и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора,  подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 213.6  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции указано, что, обращаясь в арбитражный суд с  требованием о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заявитель ссылался  на то, что между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.01.2017 (далее  – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в  размере 587 100 рублей, срок возврата – 11.01.2022, процентная ставка – 19,9%  годовых.  

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 389685 от 11.01.2017.  

В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика, Банк  обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.  

25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного  района г. Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2685/2019,  согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк»  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2017 в  размере 497 651 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4088 руб. 26 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 03.02.2020.  

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное  производство № 13823/20/63040-ИП от 14.03.2020.  

22.04.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» (ИНН  

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/20, по  которому права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер  БГСКБ».  

Впоследствии права требования по кредитному договору уступлены ООО  «Партнер БГСКБ» в пользу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (прежнее  наименование – ООО «Бизнес Перспектива») (ИНН 

<

***>) по договору цессии   № 106 от 01.02.2023.  

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного  района г. Самара Самарской области от 20.06.2023 в исполнительном производстве  по гражданскому делу № 2-2685/2019 произведена замена взыскателя - ПАО «СКБ- банк» на правопреемника - ООО «Бизнес перспектива».  

Заявитель указывал, что должник имеет неисполненные денежные  обязательства по состоянию на 01.02.2023 в размере 722 526 руб. 27 коп., из  которых: 511 650 руб. 39 коп. – основной долг, 207 288 руб. 34 коп. – проценты за  пользование кредитом, 3587 руб. 54 коп. – государственная пошлина.  

Судебный акт, на котором в том числе основано требование кредитора, в  установленном законом порядке не отменен, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию  в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Правомерность передачи прав, возникших из договора кредитования, ООО  «ПКО «Бизнес Перспектива» (прежнее наименование – ООО «Бизнес  Перспектива»), ИНН 

<

***> никем не оспорена.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2  перед ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» не погашена.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Поскольку должник не исполнил денежные обязательства в размере более  500 000 руб. 00 коп., и просрочка исполнения составляет более трех месяцев, суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости признании заявления  кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу  обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой  инстанции, в силу следующего.  

Как указано выше, 25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 55  Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по гражданскому  делу № 2-2685/2019, согласно которому с ФИО2 в пользу  ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>  от 11.01.2017 в размере 497 651 руб. 91 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4088 руб. 26 коп. Судебный приказ вступил в  законную силу 03.02.2020.  

22.04.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» (ИНН  

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/20, по  которому права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер  БГСКБ».  

Впоследствии права требования по кредитному договору уступлены ООО  «Партнер БГСКБ» в пользу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (прежнее  наименование – ООО «Бизнес Перспектива») (ИНН 

<

***>) по договору цессии   № 106 от 01.02.2023.  

Доводы апелляционной жалобы обусловлены тем, что на основании  судебного приказа от 25.12.2019 по делу № 2-2685/2019 возбуждено исполнительное  производство № 13823/20/63040-ИП от 14.03.2020, взыскателем по которому однако  до сих пор значится ПАО «СКБ-банк».  

В рамках указанного исполнительного производства ОСП Советского района  г. Самары было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную  плату и иные доходы Должника, которое было направлено по месту официального  трудоустройства должника - АО «АВИАКОР-Авиационный завод» (

<

...>), а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04.  2022.  

Согласно справке за исх. № 52/194 от 27.12.2023г, полученной от  Работодателя - АО «АВИАКОР-Авиационный завод», в период, начиная с июня  2020г и по ноябрь 2023г., согласно постановления ОСП Советского района № б/н от  01.04.2020г по ИП № 13823/20/63040 от 14.03.2020г. из заработной платы ФИО2 удержано и перечислено 430 499,72 рублей в пользу  взыскателя ПАО «СКБ-Банк».  

С банковской карты Должника также производились удержания на основании  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04.2022г. Согласно  Выписки по счету № 40817810606770053998, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», за период с 13.04.2022 по 31.12.2022г на  основании Постановления по ИП № 13823/20/63040-ИП от 14.03.2020 г взыскано  21.04.2022г -1,00 руб., 26.04.2022г - 28 649,00 руб., 28.04.2022г. -25 677,00 руб. Итого  54 327,00 руб.  

Таким образом, согласно данной информации, по состоянию на ноябрь 2023г  с Должника в пользу погашения задолженности по ИП № 13823/20/63040-ИП от  14.03.2020г взыскано 484 826,72 руб.  

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного  района г. Самара Самарской области от 20.06.2023 в исполнительном производстве  по гражданскому делу № 2-2685/2019 произведена замена взыскателя - ПАО «СКБ- банк» на правопреемника - ООО «Бизнес перспектива».  

Вместе с тем, должник полагает, что Заявитель/Взыскатель не посчитал  нужным уведомить об этом ОСП Советского района г Самары, поэтому взыскание  задолженности в рамках исполнительного производства производится в пользу ПАО  «СКБ-Банк».  

Должник обратился с запросом в ОСП Советского района г Самары ФССП  России по Самарской области о предоставлении информации о задолженности по  исполнительному производству. В поступившем на запрос письменном ответе за  исх. № 1434/24 от 11 01 2024г содержится информация, что по ИП № 13823/20/63040  от 14.03.2020г., возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому  делу № 2-2685/2019, в отношении должника ФИО2, по состоянию на  11.01.2024г остаток долга составляет 27 731,54 руб.  

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, по  состоянию на 01.02.2024г остаток долга по ИП № 13823/20/63040 от 14.03.2020г.  составляет 16 417,27 руб., что следует из ответа ОСП Советского района г Самары  ФССП России по Самарской области № 1434/24.  

Из анализа представленных должником документов следует, что  задолженность ФИО2, сформированная на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подтвержденная  вступившим в законную силу судебным актом (даже с учетом начисленных 207 288  руб. 34 коп. – процентов за пользование кредитом), составляла менее чем пятьсот  тысяч рублей, а требования добросовестно исполнялись должником.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее  размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

На основании п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится  арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего  Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на  дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в  порядке искового производства.  

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим  требованием, задолженность взысканная судебным актом составляла менее 500 тыс.  рублей, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд  апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «Бизнес Перспектива» отсутствовали и производство по делу подлежит  прекращению.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года  

по делу А55-31811/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать необоснованным заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес  

Перспектива» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова