ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5549/2024

Дело № А40-168307/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валарс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-168307/23, 

принятое по иску ООО "Валарс" к ООО "Победит Транс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, 

у с т а н о в и л:

ООО "Валарс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Победит Транс" о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции № ПР-1334 от 04.02.2021 в размере 48 399 003,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 802,90 руб. с 17.11.2022 по 21.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 между ООО "Валарс" (клиент) и ООО "Победит Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ПР-1334, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. По данному договору ответчиком оказывались услуги по оплате железнодорожного тарифа за перевозки грузов по железным дорогам стран Содружества Независимых Государств (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан). Ответчик располагал реальной возможностью оказать данные услуги, т.к. он имел заключенные договоры с экспедиторами на железных дорогах перечисленных стран.

В период февраля 2021г. – июля 2022г. включительно истцом перечислено ответчику в качестве оплаты по договору за указанные услуги 76 324 000 руб. платёжными поручениями от 11.02.2021 № 286 на сумму 3 500 000 руб., от 16.02.2021 № 57 на сумму 5 000 000 руб., от 24.02.2021 № 29 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2021 на сумму 32 500 000 руб., от 11.03.2021 № 565 на сумму 2 500 000 руб., от 25.03.2021 № 667 на сумму 4 000 000 руб., от 26.03.2021 № 668 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2021 №67 на сумму 5 000 000 руб., от 06.04.2021 № 785 на сумму 5 024 000 руб., от 13.12.2021 № 3062 на сумму 1 600 000руб., от 08.06.2022 № 855 на сумму 2 100 000 руб., от 10.06.2022 №607 на сумму 3 000 000 руб., от 15.06.2022 № 614 на сумму 3 350 000 руб., от 16.06.2022 № 636 на сумму 300 000руб., от 16.06.2022 №635 на сумму 3 450 000 руб., от 21.06.2022 № 305 на сумму 2 000 000 руб., от 23.06.2022 № 36 на сумму 1 500 000руб., от 23.06.2022 № 310 на сумму 1 500 000 руб., от 27.06.2022 № 327 на сумму 3 000 000 руб., от 29.06.2022 № 346 на сумму 2 000 000 руб., от 01.07.2022 № 375 на сумму 3 000 000 руб., от 04.07.2022 № 87 на сумму 2 500 000 руб., от 05.07.2022 № 429 на сумму 2 000 000 руб., от 05.07.2022 № 427 на сумму 2 000 000 руб., от 07.07.2022 № 113 на сумму 2 500 000 руб., от 07.07.2022 № 115 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2022 №462 на сумму 1 400 000 руб., от 19.07.2022 № 244 на сумму 200 000 руб., от 20.07.2022 № 478 на сумму 2 000 000 руб., от 20.07.2022 №476 на сумму 400 000 руб., от 22.07.2022 № 488 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2022 № 489 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2022 № 500 на сумму 3 000 000 руб., от 28.07.2022 № 397 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.1.7 договора экспедитор ежемесячно готовит и направляет клиенту акты сверки взаиморасчетов и акты об оказанных услугах.

Всего по договору ответчиком подготовлено 9 актов сверки взаиморасчетов и актов об оказанных услуг с приложениями. Истцом не оспаривается выполнение ответчиком своих обязательств по актам №№ 1-6 за период с февраля 2021г. по июнь 2022г. включительно.

Выполнение услуг по актам № 7 за июль 2022г., № 8 за август 2022г., № 9 за сентябрь 2022г. истец не признает, утверждая, что эти услуги им не заказывались. В обоснование своей позиции указал, что представленная в суд ответчиком переписка по электронной почте по договору от имени истца, включая письма с заявками на оплату перевозок грузов, велась с электронного адреса, неизвестного истцу. Последний также отрицает получение от ответчика актов сверки взаиморасчетов и оказанных услугах №№ 8 и 9.

Истец указывает, что актом сверки взаимных расчётов подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 40 510 760 руб.

17.04.2023 истцом ответчику направлена претензия б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользована чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно в нарушение ст. 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации актов оказанных услуг №№ 8 и 9 от 30.06.2022; отказ не мотивирован судом, т.к.: от истца отсутствовали заявки на отгрузки, указанные в этих актах; довод суда о том, что содержание актов идентичны тем актам, которые истец не оспаривает, подлежит отклонению, т.к. идентичность документа не может свидетельствовать о том, что услуга фактически оказана; оплата авансовых счетов не может быть признана конклюдентными действиями по отношению к факту оказания услуг, т.к. это подтверждается только подписанными актами. На спорные акты истец сразу же представил возражения. Иных доказательств оказания услуг ответчик не предоставил; переписка между ответчиком и третьими лицами не может свидетельствовать о том, что услуги истцу оказаны. В переписке не имеется фактов, устанавливающих причинно-следственную связь между истцом, ответчиком и третьими лицами; отсутствуют подлинники актов №№ 8,9 и оригинал доверенности на ФИО3, полномочия последнего ограничены представлением интересов в суде, без права подписания первичных документов; факт оказания услуг не подтвержден материальными доказательствами; наличие оплат в пользу третьих лиц, с которыми у ответчика длительные отношения, не касающиеся деятельности истца, не могут служить доказательство факта оказания транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ). Истец указал в жалобе те документы, которые должны составляться при оказании услуг транспортной экспедиции; судом не учтены обстоятельства, касающиеся оформления применения ставки НДС 0%.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос фальсификации доказательств в виде актов сверки и оказанных услугах №№ 8 и 9, а также реальности отраженных в них услуг исследован судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что спорные акты сверки за услуги, оказанные в августе 2022г., составлены ответчиком в соответствии с п.2.1.7 договора транспортной экспедиции № ПР-1334 от 04.02.2021 между истцом и ответчиком и направлены истцу, в том числе и на его официальный адрес электронной почты, указанный в договоре и признанный истцом (office(o)tk-valars.ru). Получены эти акты обратно через курьера с подписями ФИО3, с печатями истца и с приложенной копией доверенности на ФИО3 от имени истца. Доверенность выдана на представление интересов истца без каких-либо ограничений, а не только в суде, как утверждает истец в апелляционной жалобе.

Представитель истца не оспаривал доверенность, а лишь утверждал, что ФИО3 превысил свои полномочия. Подписывая указанные акты, ФИО3 действовал от имени истца, поэтому вопрос правомерности подписания им актов относится к взаимоотношениям между ним и истцом. У ответчика какие-либо договорные и иные отношения с ФИО3 отсутствовали. Впервые ответчик получил от истца претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме 40 510 760 руб. лишь 20.09.2022, при этом какой либо мотивировки претензия не содержала (см. приложение № 6). Таким образом, немотивированное требование истца о возврате предоплаты было получено ответчиком тогда, когда все заказанные и оплаченные истцом перевозки грузов уже состоялись в июле-августе 2022г. и у ответчика на тот момент отсутствовали неиспользованные денежные средства истца. 

Между тем, представитель истца на вопросы суда апелляционной инстанции не пояснил, какими нормативными актами установлено наличие специального полномочия лица на подписание первичных учетных документов (по аналогии с процессуальным законодательством об оформлении доверенностей – ст. 62 АПК РФ). 

В этой связи соответствующие доводы истца не могут быть признаны обоснованными. 

По своему содержанию акты №№ 8 и 9 не являются фальсифицированными, т.к. они отражают фактически оказанные ответчиком услуги, как и предыдущие акты, признаваемые истцом. По указанию суда ответчиком были представлены и приобщены к делу заявки и ж/д накладные, относящиеся к перевозкам, указанным во всех спорных актах (акт № 9 был нулевым, оплата и оказание услуг по нему отсутствовали). Данные документы представлены в дело в виде приложения к дополнительным пояснениям ответчика от 13.12.2023. Заявки по этим перевозкам получены от истца таким же образом (с того же электронного адреса), что и заявки по актам, признанным истцом. Поэтому оказание ответчиком услуг по спорным актам подтверждается не фактом их «идентичности» услугам, отраженным в актах, признаваемых истцом, а документами, включая ж/д накладные, которые соответствовали заявкам и перевозкам, отраженным в спорных актах.

Утверждение истца о том, что вся переписка по электронной почте велась ответчиком с некими третьими лицами, не имеющими отношения к истцу, также подробно исследовалось судом первой инстанции и опровергается материалами дела: 

переписка с ответчиком велась представителем истца с электронного адреса: ankologistic@gmail.com. Именно с этого адреса 04.02.2021 представитель истца обсуждал с ответчиком вопросы заключения договора, а также с этого адреса были получены все правоустанавливающие документы истца, необходимые ответчику для составления и заключения договора. На этот же адрес в этот день был направлен подписанный ответчиком договор. Затем уже курьером от истца был получен оригинал договора с подписью руководителя истца и с его печатью. Заключенный между сторонами договор истцом признан и не оспорен;

в течение действия договора в период февраля 2021г - августа 2022г. именно с этого адреса поступали заявки на перевозки грузов, включая перевозки, которые затем были отражены в актах за февраль 2021г. - июнь 2022г., признанных истцом. Сами акты сверки и об оказанных услугах, включая признанные истцом, также направлялись ответчиком на данный адрес;

в июне 2022г. также с этого адреса ответчику поступило за подписью руководителя истца письмо об изменении адреса и КПП истца;

именно на этот адрес ответчиком направлялись счета на предоплату его услуг по договору, которые своевременно и в полном объеме оплачивались Истцом с его банковских счетов. 

Вся указанная переписка по ходатайству истца была осмотрена и заверена нотариусом, протоколы осмотра приобщены к делу. В связи с непризнанием истцом указанной переписки, суд предложил ему представить переписку с ответчиком, которая признается истцом, однако последний не смог это сделать, хотя между сторонами имелись длительные хозяйственные связи.

С учетом изложенного, у ответчика не было оснований сомневаться в том, что все поступающие с электронного адреса ankologistic@gmail.com письма и документы исходили от истца и выражали его волеизъявление.

Требование истца о возврате предоплаты получено ответчиком 20.09.2022, т.е. после оплаты истцом перевозки грузов, которые состоялись в июле-августе 2022г. К этому времени все полученные от истца денежные средства были конвертированы в доллары США и направлены ответчиком своим партнерам на железных дорогах СНГ в качестве оплаты перевозки грузов по заявкам истца согласно п.2.1.4 договора (для выполнения поручения клиента экспедитор обязуется заключать договоры с соответствующими организациями, с которыми производит расчеты за предоставляемые ими услуги). 

Согласно п.3.10 договора, в случае отказа клиента от услуг экспедитора, перечисленные последнему денежные средства по письменному требованию клиента возвращаются ему или могут быть использованы в качестве аванса за последующие перевозки. 

Экспедитор возвращает денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента получения от задействованных структур соответствующих подтверждений о том, что перевозки не были совершены, при этом из возвращаемых сумм удерживаются фактически понесенные экспедитором затраты и вознаграждение экспедитора за фактически оказанные услуги по договору на момент отказа клиента от перевозок. В рассматриваемом случае на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты (20.09.2022) все оплаченные ответчиком за счет средств истца перевозки были уже совершены. Согласно акту № 8, последняя отправка вагона с грузом состоялась 26.08.2022. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания и возможность удовлетворить требования истца о возврате неиспользованного аванса. 

Доводы об использовании ставки НДС 0%, не являются предметом настоящего спора. Ответчик в данном случае не оказывал услуг по международной перевозке грузов (это делали железные дороги) и его услуги не облагались по ставке НДС 0%. Услуги ответчика облагались по ставке НДС 20%, что и отражено в выставляемых им счетах-фактурах. Вопросы составления, выставления, регистрации и др. счетов-фактур, а также другие вопросы налогообложения, при рассмотрении настоящего дела в суде истцом не поднимались. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-168307/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

             Ю.Н. Кухаренко