﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-945/20 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-51732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – общество НТЦ «Юнитал») в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 о прекращении производства по делу № А60-51732/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест» (далее – общество «Нефтьинвест») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки ГСМ от 02.12.2013 № 02-12/13 в сумме 4 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 15.06.2017 по 23.08.2019, в сумме 691 440 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество НТЦ «Юнитал» просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о тождестве предмета исков по делу № А60-18444/2019 (взыскание неосновательного обогащения) и по настоящему делу (взыскание предварительной оплаты по договору). Заявитель отмечает, что в деле № А60-18444/2019 предметом иска являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения, тогда как в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой оплаченного товара, то есть предметы исков в рамках указанных дел различны. Указанный неверный вывод судов, по мнению кассатора, повлек нарушение его права на обращение в суд (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного товара в сумме 4 050 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.217 по 23.08.2019, в сумме 691 440 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, общество НТЦ «Юнитал» сослалось на произведенную им в период с 10.01.2014 по 21.02.2014 в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке горюче-смазочных материалов (договор поставки ГСМ от 02.12.2013 № 02-12/13) оплату товара на сумму 4 050 000 руб. по платежным поручениям от 10.01.2014  № 7, от 15.01.2014  № 39, от 24.01.2014 № 106, от 03.02.2014 № 140, от 05.02.2014 № 156, от 12.02.2014 № 191, от 21.02.2014 № 262, в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Нефтьинвест» по передаче товара.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу № А60-18444/2019. Суд установил, что в рамках дела № А60-18444/2019 истцом ранее заявлялись требования о взыскании 4 050 000 руб. неосновательного обогащения, 773 970 руб. 49 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2016 по 28.03.2019, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А60-18444/2019, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом того, что ответчик неосновательно получил от него денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, посколькув качестве назначения платежа в них указано – «оплата по договору поставки от 02.12.2013 № 02-12/13», а также недоказанности факта отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой  является тождественность споров по уже рассмотренному судом делуи делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания искового заявления общества НТЦ «Юнитал» по делу № А60-18444/2019 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (задолженность ответчика перед истцом)и основание (предварительная оплата по договору поставки).

Поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к обществу «Нефтьинвест», имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-18444/2019, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества НТЦ «Юнитал» о том, что в деле № А60-18444/2019 предметом иска являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения, тогда как в рамках настоящего дела – взыскание предварительной оплаты по договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом изменение норм права, на которые ссылается истец, не свидетельствует об изменении основания иска. Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированное как требование о взыскании неосновательного обогащения, а впоследствии как требование о взыскании предварительной оплаты по договору, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора и не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска. 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НТЦ «Юнитал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019о прекращении производства по делу № А60-51732/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская