﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17958/2021

30 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17958/2021 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 6659185308, ОГРН 1086659020722)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК" (ИНН 6684021776, ОГРН 1156684003695)

о взыскании 868668 руб. 38 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: Бродовикова В.Р., представитель по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика: Рожин Д.И., представитель по доверенности от 11.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 868668 руб. 38 коп., в том числе 859833 руб. долга, 8835 руб.38 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2021 по 02.04.2021, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство здравоохранения Свердловской области. Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

От истца поступило возражение на отзыв.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом первичных документов: нарядов, поскольку документы представленные в суд содержат существенные различия с документами, представленными истцом ответчику для сдачи работ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупреждает  ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

Истец отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проверена судом путем исследования дополнительных документальных доказательств по делу, пояснений сторон.

По своей сути заявление о фальсификации в настоящем деле сводится к тому, что ответчик возражает против того, что представленные истцом акты подтверждают факт оказания услуг, представленные истцом акты не соответствуют тем актам, которые были предоставлены истцом ответчику до обращения в суд с иском.

Заявление о фальсификации суд проверил путём сопоставления актов, их содержания, исследования иных доказательств по делу. При исследовании установлено, что действительно акты представленные истцом в суд отличаются от содержания актов, которые истец предоставил ответчику ранее. Выявленные расхождения истец объяснить не смог.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем, небрежном со стороны истца оформлении документов и  ненадлежащей сдаче услуг ответчику.

Исследовав материалы дела, суд дал оценку на относимость, допустимость и достоверность  доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между Государственным автономным учреждением Здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (Заказчик) и ООО «ЭКОЛОГИЯ» (Исполнитель) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 1877779 от 08.10.2020 заключен договор № 2020.510763 на оказание услуг.

Договор был скреплен электронными подписями сторон.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: дезинфекцию помещений по заявке (заключительную) по заявке заказчика в объеме и согласно техническому заданию и расчету стоимости услуг (Приложение № 2) (далее - Услуги), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 1 950 000 руб., без НДС, в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В цену договора включены расходы, связанные с оказанием данного вида услуг, прочими расходами и налогами, выплаченными и подлежащими выплате.

Цена была определена исходя из стоимости 13 руб. за один квадратный метр.

В октябре 2020 года ответчиком без возражений был подписан акт оказанных услуг, стоимость которых была рассчитана исходя из количества обработанных квадратных метров, указанных истцом в нарядах.

В ноябре 2020 года истцом были оказаны услуги, стоимостью 540462 руб. в подтверждение факта оказания услуг в указанный период ответчику был передан акт № Л0001136 от 03.12.2020, а так же наряды, подписанные истцом и собственниками помещений, в котором указаны конкретные помещения, дата проведения дезинфекции и площадь, которая подверглась обработке.

В декабре 2020 года истцом так же были оказаны услуги, стоимостью 319371 руб. в подтверждение факта оказания услуг в декабре ответчику так же был передан акт № Л0001223 от 31.12.2020, а так же наряды, подписанные истцом и собственниками помещений, в котором указаны конкретные помещения, дата проведения дезинфекции и площадь, которая подверглась обработке.

Указанные акты были вручены ответчику нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах.

Ответчик от подписания актов за ноябрь и декабрь 2020 года отказался, сославшись на то, что площади, указанные истцом в акте должны определяться согласно сведениям о площади конкретных помещений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН), что следует из писем ответчика (письма № 2121 от 10.12.2020, № 2195 от 21.12.2020).

По мнению истца, обязательства по договору выполнены им в порядке и сроки, предусмотренные договором. Задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2020 года  составляет 859833 руб. 

12.01.2021  истцом была нарочно вручена претензия ответчику (№ 0901-21 от 09.01.2020) с требованием оплатить задолженность за ноябрь 2020 года в размере 540462 руб. Письмом 01-ю от 13.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, оплату не произвел.

24.03.2021 (№24-03-21 от 24.03.2021) истцом была так же нарочно вручена претензия об оплате задолженности как за ноябрь в размере 540462 руб., так и за декабрь в сумме 319371 руб. Письмом (Исх.№ 510 от 25.03.2021) ответчик сообщил об отказе в оплате оказанных услуг за спорные периоды.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 859833 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в нарушение условий договора, реестр заявок согласно приложению №5 в адрес медицинского учреждения не представил. На акты выполненных работ со стороны медицинского учреждения в адрес истца направлены мотивированные отказы, связанные с завышением истцом объемов работ, фактически невыполнением указанных объемов работ, а также направлены двух сторонние акты (согласно пункту 4.3.), которые с устраненными недостатками в адрес медицинского учреждения истцом не возвращены. В связи с непредоставлением необходимых документов, а также завышением объемов работ, непредоставлением доказательств выполнения работ, работы у истца за ноябрь и декабрь 2020 года не приняты. Акты выполненных работ не подписаны, в адрес истца направлены двух сторонние акты с требованием привести показатели объемов работ в соответствии с показателем площади по данным Росреестра.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 3.1.2. исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора, по завершении оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет (счет-фактуру), справку о выполнении наряда по выполнению влажной, камерной дезинфекции (Приложение № 4), реестр заявок, по которым проведена заключительная дезинфекция (Приложение № 5), оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обработки помещения в объеме, указанном в акте выполненных работ. Учитывая, что площадь помещения установлена в техническом паспорте и считается фиксированной.

Довод истца о том, что обработке подлежали, не только пол, стены и потолок, но и предметы, расположенные в обрабатываемой помещении, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с положением п. 1.4 Порядка организации мероприятий по заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний, утвержденного приказом Министерства от 30.04.2020 № 750-п, объектом заключительной дезинфекции считается каждое отдельное строение или его часть, имеющие единое целевое назначение и хозяйственную принадлежность.

Согласно Инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами, которая содержится в приложении к письму Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32, заключительную дезинфекцию в инфекционном очаге проводят после выбытия больного из очага. Для обработки используют наиболее надежные дезинфицирующие средства на основе хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств. Исходя из выбранного способа (орошения) дезинфекции, обработке будет подвергнуто помещение в целом, включая пол, потолок, стены и иные предметы, расположенные в помещении, которые не потребуют дополнительной обработки. Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор именно на заключительную дезинфекцию помещений.

Методические рекомендации в Приложении № 6 к MP 3.1.0170-20. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации», на которые ссылается истец, разработаны для профилактики новой коронавирусной инфекции на воздушном судне, выполняющем международные авиарейсы в связи, с чем не подлежит применению в рамках настоящего спора.

Рекомендации в Приложении № 2 к MP 4.2.0220-20. 4.2. «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды. Методические рекомендации», указанные истцом в заявлении, согласно п. 1.3 распространяются на такие объекты как организации общественного питания населения, в том числе пищеблоки лечебных, детских, дошкольных и подростковых учреждений, торговые объекты и рынки, реализующие пищевую продукцию, предприятия пищевой промышленности, объекты по предоставлению гостиничных, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд.

MP 3.1/2.1.0186-20 «3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по проведению профилактических мероприятий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при восстановлении профильной деятельности медицинских организаций. Методические рекомендации», содержащиеся в приложении к письму Роспотребнадзора от 25.05.2020 N 02/10499-2020-32, на которые указывает истец, разработаны для медицинских организаций, ранее перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19, при возобновлении их профильной деятельности.

Довод истца о сдаче работ жителям, которые получали дезинфекцию. Судом рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия подписей жителей в большей части актов, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие указанных доказательств иных безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату услуг судом не установлено.

Иного истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по заявленным основаниям, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа истцу в требования о взыскании долга, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, также не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья								Е.Н. Федорова