ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1612/2023

город Воронеж

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» на решение  Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А35-1612/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс- Логистика» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании осуществить возврат неликвидного товара и  взыскании стоимости возвращенного товара,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика»  (далее – ООО «Курск-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Исеть-Опт» (далее – ООО «Исеть-Опт») об обязании  осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от  16.01.2023 по условиям договора поставки № 530 от 02.04.2018 на сумму  

226 660,68 руб. и о взыскании стоимости возвращенного товара в размере  226 660,68 руб. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Исеть-Опт»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что  из буквального толкования положений пункта 7.8.2 договора поставки  следует, что решение о возврате неликвидного товара должно быть  согласовано сторонами, а не принято в одностороннем порядке. По мнению  ответчика, такое согласование производится путем заключения  дополнительного соглашения, которое в рассматриваемом случае сторонами  не подписывалось.  

Одновременно ответчик настаивает на том, что пунктом 4.17.4  договора поставки были согласованы сроки, в течение которого мог быть  возвращен неликвидный товар. При этом истец в разумные сроки за  возвратом товара не обратился, соответствующее намерение выразил лишь  по результатам рассмотрения дела № А73-18496/2022 (резолютивная часть от  09.01.2023), что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом в  понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

Кроме того, ООО «Исеть-Опт» указывает на то, что с момента  поставки товара прошло два года, в связи с чем при взыскании стоимости  неликвидного товара в данном товаре возможно образование дефектов в  результате неправильного хранения либо перемещения его покупателем.  Таким образом, как полагает ответчик, при принятии решения необходимо  было учитывать качество товара, что не было сделано судом.  

В представленном письменном отзыве ООО «Курс-Логистика»  возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность  неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также на то, что отказ  в удовлетворении претензионных требований истца создал препятствия для  реализации истцом установленных договором прав на возврат товара и зачет  его стоимости.  

При этом, как полагает истец, срок обращения за возвратом товара  договором не установлен, тогда как обращение в суд ООО «Курск- Логистика» с требованиями по настоящему делу состоялось в пределах срока  исковой давности.  

Определением от 31.08.2023 суд произвел процессуальную замену  ответчика - ООО «Исеть-Опт» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» (далее – ООО  «ИнтерТорг Центр», ответчик).  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2023 лица,  

участвующие в деле, своих представителей не направили. На основании  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не  явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на ее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Курск-Логистика»  (покупатель) и ООО «Регион-Опт» (впоследствии ООО «Регион-Опт»  прекратило существование в результате реорганизации в форме  присоединения к ООО «Исеть-Опт», поставщик) 02.04.2018 был заключен  договор поставки № 530, по условиям которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на  условиях договора.  

Согласно пункту 1.2 договора, цены, количество товарных позиций и  ассортимент товара определяются сторонами на основании протоколов о  согласовании цены, оформляемых в соответствии с приложением № 1 к  договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора, покупатель вправе вернуть  нереализованный товар поставщику в порядке, установленном пунктами  4.17.4, 4.17.6 и 7.8 договора.  

Согласно пункту 4.17.4 договора, покупатель имеет право на возврат  неликвидного товара (пункт 7.8 настоящего договора). Возврат такого  товара производится на основании заявления о возврате, составленного  покупателем в произвольной форме. Возврат неликвидного товара является  обратной реализацией и оформляется подписанием товарной накладной (по  унифицированной форме ТОРГ-12) и выставлением счета-фактуры.  Поставщик обязан в безусловном порядке удовлетворить требование  покупателя о возврате неликвидного товара.  

В соответствии с пунктом 4.17.6 договора возврат товара по  основаниям, указанным в пункте 4.17.4, производится силами и за счет  поставщика со склада покупателя (вывоз поставщика), расположенного по  адресу 

<

...>.  

Пунктом 4.17.11 договора предусмотрено, что при возврате товара по  основаниям, в том числе пункта 4.17.4, поставщик обязан в случае, если  товар на дату возврата был оплачен покупателем, оплатить возвращаемый  товар покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами  товарной накладной, по которой возвращается товар. При наличии  задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик обязан в течение  5 рабочих дней произвести зачет встречных требований путем подписания и  направления покупателю акта зачета с подписями и печатями.  

В пункте 7.8 договора сторонами согласован порядок взаимодействия  сторон в отношении неликвидного товара.  

Так, неликвидным считается товар, поставленный поставщиком  

покупателю в рамках настоящего договора и не реализованный третьими  лицами-агентами ООО «Курск-Логистика» в розничной сети конечным  потребителям в течение 90 календарных дней с даты поставки товара  поставщиком покупателю (пункт 7.8.1).  

Согласно пункту 7.8.2 договора (в редакции протокола согласования  разногласий), по выбору покупателя в отношении товара, являющегося  неликвидным, поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 50%  от закупочной стоимости товара в целях снижения розничных цен для  реализации товара в розничной сети через третьих лиц; производит возврат  неликвидного товара поставщику в порядке, установленном пунктами 4.17.4  и 4.17.6 договора. Решение в отношении такого товара должно быть  согласовано в письменном виде.  

Согласно пункту 9.2 договора, в случае, если из настоящего договора  или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем  переговоров. При недостижении согласия между сторонами спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Курской области в соответствии с  действующим законодательством России.  

Претензионный порядок разрешения возникшего спора является  обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10  календарных дней направить ответ на нее противоположной стороне (пункт  9.3 договора).  

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 и 18.08.2021 в адрес истца  ответчиком был поставлен товар на общую сумму 506 847,98 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2021  на сумму 195 320,84 руб., от 18.08.2021 на сумму 69 248,40 руб., от  18.08.2021 на сумму 76 490,90 руб., от 17.08.2021 на сумму 91 424,14 руб., от  17.08.2021 на сумму 74 364,60 руб.  

Истец оплачивал товар по мере его реализации в соответствии с  условиями договора, однако часть товара стоимостью 327 537,45 руб. не  была реализована истцом в течение 90 дней с даты поставки товара и в силу  п.7.8.1 договора была отнесена к категории неликвидного товара, в  отношении которого в соответствии с п.7.8.2 договора у истца имелось право  на возврат неликвидного товара поставщику.  

Во исполнение данных положений договора истец 16.01.2023 направил  ответчику претензию с предложением в течение 2 месяцев осуществить  вывоз неликвидного товара со склада покупателя.  

К указанной претензии было приложено заявление о возврате товара  поставщику, согласно которому ООО «Курск-Логистика» уведомило ООО  «Исеть-Опт» о решении вернуть нереализованный товар на сумму 327 537,45  руб. по состоянию на 13.01.2023.  

 ООО «Исеть-Опт» в ответе на претензию от 19.01.2023 указало на то,  что заявление о возврате товара было получено только в день ответа на  претензию, а в отношении спорного товара судом принято решение о  взыскании с покупателя задолженности по его оплате (дело № А7318496/2022). Таким образом, требование о возврате товара является  

необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО  «Курск-Логистика» в арбитражный суд с исковыми требованиями по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме с учетом  уточнений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Таким образом, учитывая приведенные выше условия договора  поставки от 02.04.2018 № 530 в их совокупности и взаимосвязи, а также  принимая во внимание положения протокола согласования разногласий к  указанному договору, сторонами было согласовано, что при отнесении  товара к категории неликвидного, который не был реализован в розничной  сети конечным потребителям в течение 90 календарных дней с даты поставки  товара поставщиком покупателю (п. 7.8.1 договора), покупателю  предоставлено право выбора реализации своих прав в отношения указанного  товара:  

- получить скидку на товар 

- возвратить неликвидный товар в порядке, установленном п. 4.17.4, п.  4.17.6 (п. 7.8.2).  

Положениями п. 4.17.4 договора прямо закреплено наличие у  покупателя права на возврат неликвидного товара, при этом указано, что  возврат такого товара производится на основании заявления покупателя,  которое подлежит удовлетворению в безусловном порядке поставщиком.  

Ввиду системного толкования условий договора, буквального  прочтения условий п.4.17.4 договора, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что указание в п. 7.8.2 договора (в редакции  согласованного сторонами протокола разногласий) на то, что решение в  отношении такого товара должно быть согласовано в письменном виде не  отменяет прямо и недвусмысленно предусмотренное условиями договора  (содержание которых не было изменено сторонами) право покупателя  свободно и самостоятельно определять юридическую судьбу неликвидного  товара, в том числе, право на возврат данного товара, и обязанность  поставщика в безусловном порядке удовлетворить требование покупателя о  возврате неликвидного товара.  

Данное дополнение в контексте иных условий договора может быть  истолковано только как свидетельствующее об установлении письменной  формы принятого покупателем решения относительно своего выбора  применительно к неликвидному товару, но не как отменяющее условия,  закрепленные в пунктах 4.17,4, 4.17.6, 4.17.11 договора.  

 В связи с чем, судом первой инстанции была обоснованно отклонена  ссылка ответчика на необходимость подписания сторонами дополнительного  соглашения в целях согласования самого права на возврат товара, а также  порядка и сроков возврата товара.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что право ООО «Курск-Логистика» на возврат неликвидного  товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Истец  предпринял меры к реализации своего права на возврат неликвидного товара  в соответствии с условиями договора, однако ответчик данное право не  признал и в ходе рассмотрения спора создал препятствия для его реализации,  уклонившись от возврата товара и зачета его стоимости, сделав такой зачет  невозможным.  

Суд также учитывает, что ООО «ИнтерТорг Центр», заявляя о  недостатках качества подлежащего возврату неликвидного товара,  соответствующих доказательств в материалы дела не представило, в связи с  чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.  

Применительно к вопросу о взыскании стоимости возвращенного  товара в размере 226 660,68 руб., суд первой инстанции обосновано исходил  из положений пункта 4.17.11 договора поставки.  

Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО  «Исеть-опт» в рамках дела № А73-18496/2022 обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Курс-логистика»  задолженности по договору поставки № 530 от 02.04.2018 за поставленный  товар в размере 453 387,10 рублей.  

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2023 по делу № А7318496/2022 Арбитражным судом Хабаровского края иск ООО «Исеть-опт» к  ООО «Курслогистика» о взыскании задолженности по договору был  частично удовлетворен в сумме 349 819,10 рублей.  

Из содержания судебных актов по указанному делу усматривается, что  взысканная в пользу ООО «Исеть-Опт» сумма является стоимостью  поставленного товара, заявляемого ООО «Курс-Логистика» в рамках  настоящего дела к возврату.  

 В ходе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом  Хабаровского края, суд не учитывал право ООО «Курс-Логистика» на  возврат неликвидного товара в соответствии с п.7.8.2, 4.17.4 договора и на  зачет его стоимости, поскольку на момент рассмотрения указанного дела  требования о возврате нереализованного товара и о зачете от ООО «Курск- Логистика» к ООО «Исеть-опт» не поступало.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7318496/2022, принятое 09.01.2023 в виде резолютивной части решения в  порядке упрощенного производства, изготовленное в полном объеме  03.02.2023, было оставлено без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, по делу был выдан  исполнительный лист, который на момент рассмотрения Арбитражным  судом Курской области настоящего иска принудительно исполнен судебным  приставом-исполнителем.  

Таким образом, требования о взыскании соответствующей суммы за  возврат товара с учетом уточнений также является обоснованным и подлежит  удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела  

представлено не было.  

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, получили надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела судом  первой инстанции, с соответствующей оценкой апелляционная коллегия  согласна.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по настоящему делу  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу   № А35-1612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник