Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11564/2020

г. Чита

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Байкальский» председатель правления ФИО2,

от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» представитель по доверенности №459 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Байкальский» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-11564/2020 по заявлению товарищества собственников жилья «Байкальский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 643 руб. 84 коп.

установил:

товарищество собственников жилья «Байкальский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-он, р.п. Маркова, мкр. Березовый, д. 80, пом. 3, и понуждении к заключению договора на условиях, изложенных в протоколе согласования

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия при заключении договора энергоснабжения, несогласованные сторонами пункты договора изложены в соответствующей редакции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции от 12.01.2021 оставлены без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции от 12.01.2021 изменено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 643 руб. 84 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что фактически имеется ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, условия которого урегулированы судом, а также, что данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения к ответственности в рамках данного дела. Полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, который не исполнил судебный акт.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебная неустойка)

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления является судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, вынесенным судебным актом суд урегулировал условия договора, который считается заключенным на условиях определенных судом с момента вступления решения в законную силу.

То есть вступившее в законную силу решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец, требуя уплаты неустойки за неисполнение судебного акта, фактически ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а соответственно требование заявителя о взыскании с судебной неустойки является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С  Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-11564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.Е. Мацибора