ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79140/2017

12 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.01.18

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017  года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е, Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по иску ООО «ЕвроТрейд» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Уралхим-Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 198 934 руб., неустойки в размере 475 373, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковое заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № УХТ/1825 на поставку дизельного топлива.

В рамках договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен, что послужило основание для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Довод ответчика со ссылкой на экспертное заключение АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 № 1-12-16 о поставке истцом товара ненадлежащего качества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение АНО НТП «Техправо», акт отбора проб от 28.12.2016), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что экспертами производился забор проб топлива, поставленного истцом ответчику в рамках спорной поставки.

Кроме того, проанализировав экспертное заключение АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 № 1-12-16, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не отвечает требованиям  о допустимости, предусмотренным ст. 68 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017  года по делу № А40-79140/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев