﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108746/2018

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мотошина А.А. по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика (должника): Телухиной М.И. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36923/2020) ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-108746/2018, принятое

по иску ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова» (далее – истец, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», Институт, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Ленэнерго») (далее – ответчик,ПАО «Ленэнерго», сетевая организация, исполнитель) о взыскании 1 955 894 рублей 84 копеек убытков.

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-108746/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В данном постановлении указано, что согласно материалам дела авария на сетях произошла в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Ленэнерго» ввиду износа его сетей; в результате аварийного режима подачи напряжения в точку поставки потребителя начала поступать электроэнергия ненадлежащего качества. Доказательства наличия неисправности на сетях Предприятия в материалах дела отсутствуют.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что выводы судов о применении к спорной ситуации норм об ответственности из причинения вреда (деликт) и об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Ленэнерго» предъявленных ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» убытков со ссылкой на то, что повреждение электродвигателей потребителя не связано с поставкой ПАО «Ленэнерго» в нарушение условий договора электроэнергии ненадлежащего качества из-за аварии на его сетях, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний, привлечь незаинтересованного специалиста либо предложить сторонам провести экспертизу в целях установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между аварией на сетях ПАО «Ленэнерго» и повреждением электрооборудования ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

09.09.2020 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» в судебном заседании дал пояснения по делу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Мячеву Нину Михайловну, которая имеет высшее образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий», стаж работы с 1972 года, место работы АО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» и федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт», повышение квалификации, предложил перечень вопросов, которые следует, по мнению истца, поставить перед специалистом.

В свою очередь, ответчик также сформулировал свой перечень вопросов.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 55.1., частью 1 статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве специалистов: Соловьева Александра Леонидовича, Мячеву Нину Михайловну. Отводы специалистам истцом и ответчиком не заявлены. В ходе обсуждения вопросов в судебном заседании с участием сторон определено, что перед специалистами необходимо поставить вопросы, сформулированные истцом и ответчиком в полном объеме. Специалисты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также отражено в определении суда от 09.09.2020.

21.10.2020 в судебное заседание явились представители истца, ответчика, специалисты Мячева Н.М. и Соловьев А.Л. От специалистов поступили соответствующие заключения с ответами на поставленные вопросы.

Ответчик заявил отвод специалисту Мячевой Нине Михайловне. В обоснование ходатайства ответчик указал, что Мячева Нина Михайловна более 30 лет работала в ФГУП «НИИ им. А. П. Александрова» в должности диспетчера оперативной службы, начальника участка электроснабжения, начальника лаборатории, заместителя начальника Энергоцеха, то есть ранее находилась в служебной или иной зависимости от ответчика. Мячева Нина Михайловна в судебном заседании указанный факт не отрицала. Представитель истца указал, что узнал о данном обстоятельстве только в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленный отвод специалисту Мячевой Нине Михайловне, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 23, статьи 21, статьи 22, протокольным определением от 21.10.2020 ходатайство об отводе специалиста Мячевой Н.М. удовлетвори, заключение, подготовленное Мячевой Н.М., суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отводов специалисту Соловьеву А.Л., а также самоотвода, не заявлено.

Ходатайство о привлечении иного специалиста или о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Специалистом Соловьевым А.Л. даны соответствующие пояснения и ответы на вопросы суда и истца.

Решением суда от 27.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец полагает, что если судом установлено и материалами дела подтверждено, что в зоне ответственности ответчика произошла авария, по причине которой ответчиком осуществлялось аварийная подача напряжения, в результате которого сгорели электродвигатели истца, то суд первой инстанции должен был привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, определив размер возмещаемого ущерба, но не отказывать в исковых требованиях.

Проигнорирован тот факт, что первопричиной возгорания двигателей является несоблюдение параметров качества предоставляемой ответчиком услуги в виде длительного (с 10-27 до 12-20) отсутствия напряжения одной из фаз в ТИО-2.

Согласно пункту15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 во взаимосвязи с пунктом 3.3.9. договора от 01.10.2009 № 09-3853/7475/54-16, пунктом 8.9 Положения от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П ответчик обязан незамедлительно ставить истца в известность о фактах нарушения электроснабжения и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Нарушение указанных норм, отсутствие незамедлительного информирования ответчиком истца об аварийной ситуации в электрических сетях затруднило (усложнило) принятие мер по локализации аварии истцом (снижению ущерба), ввиду необходимости выяснения причин (нестандартной работы) срабатывания приборов контроля.

Апеллянт указал, что материалами дела подтверждается, что истец незамедлительно уведомил ответчика о нештатной ситуации у себя, что само собой уведомление/не уведомление истцом ответчика не могло сказаться на размере причиненного ущерба.

Суд проигнорировал, что ответчиком допущены нарушения, которые оказали прямое влияние на причинение вреда.

ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом несет бремя содержания ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» (л.Сб-2 110 кВ на опоре № 1), проводит технические обследования с целью оценки состояния и определения мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса электроустановки.

Ответчик в рамках всего процесса подтверждал и не оспаривал тот факт, что 01.04.2017 в 10:27 произошел обрыв шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» между порталом и первой опоры на Ленинградской АЭС, то есть в зоне ответственности ответчика, в результате чего истцу осуществлялся аварийный режим подачи напряжения, напряжения не соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в договоре № 09-3853/7475/54-16 от 01.10.2009.

В нарушение пункта 2.5. договора № 10201/54-16 от 15.03.2017 ответчик проявил бездействие и не произвел отключение электроустановок заказчика без согласования при необходимости выполнения срочных аварийных работ, вызванных устранением дефектов, угрожающих нарушением работы электроустановок.

20.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Россети Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» – без удовлетворения.

28.01.2021 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2009 между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (заказчик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (исполнитель) был заключен договор № 09-3853/7475/54-16 об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 01.02.2010 (далее – договор № 09-3853/7475/54-16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 данного договора.

В соответствии с подпунктами 3.2.3., 3.2.5., 3.2.9. заказчик обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации; поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об авариях, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

На основании подпункта 3.3.1. спорного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.02.2010) исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В подпункте 3.3.9. названного договора предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно ставить потребителя в известность о фактах нарушения электроснабжения и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Раздел 7 договора № 09-3853/7475/54-16 содержит условия об ответственности сторон: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины (пункт 7.1.); убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.4.).

Перечень точек исполнения обязательств приведен в приложении № 1 к договору № 09-3853/7475/54-16.

Также сторонами согласованы основные принципы и порядок взаимоотношений оперативно-диспетчерского персонала по вопросам оперативно-диспетчерского управления работой блок-станции «Сосновоборская», турбогенераторов ТГ-1, ТГ-2, резервной дизельной электростанции, а также внешнему электроснабжению заказчик в Положении от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П (далее – Положение № ОГЭ-11-22П).

Из приложения № 1 к договору, пункта 3.4. Положения № ОГЭ-11-22П следует, что внешнее электроснабжение ПС-551 заказчика обеспечивается несколькими источниками питания, в частности, через отпайку от л. Сб-1 ПО кВ, опора № 1, а также через отпайку от л. Сб-2 110 кВ, опора № 1/2.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони в материалы дела не представлен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01.04.2017 в 10:27 произошел обрыв шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС. 

01.04.2017 в период с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 20 мин. передача электрической энергии по ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» осуществлялась в неполнофазном режиме.

По результатам расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 01.04.2017, комиссией ПАО «Россети Ленэнерго» был составлен акт № 11, в пункте 2.4 которого указано, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 (ВЛ 110 кВ Ленинградская АЭС – Сосновый бор-2 I цепь с отпайками) стало короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения, ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» отключалась на Ленинградской АЭС действием МФО, 2 ст. ТЗНП с успешным автоматическим повторным включением (АПВ).

Передача электроэнергии в точку поставки ПС-551 ОРУ-110 кВ Ввод Т-2 не прерывалась, после АПВ по ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» обеспечивалась передача электрической энергии в неполнофазном режиме при перегорании одного из фазных проводников, а после выполнения переключений (перевода питания) осуществлялось по одной из двух взаиморезервирующих линий – ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-1».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ситец указал, что в результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование – 2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ (далее – электродвигатели, оборудование), принадлежащее ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

Предприятие направило в адрес сетевой организации претензию от 18.08.2017 N 17/3802-02/7682 для согласования исполнителя услуги по проведению дефектовки поврежденного оборудования.

20.10.2017 между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор № 6-382/10412/54-27 на оказание услуг по проведению дефектовки электродвигателей.

Согласно акту от 20.11.2017 № 6-382 стоимость услуг по договору от 20.10.2017 N 6-382/10412/54-27 составила 123 546 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 № 1579, от 11.12.2017 № 3646.

По результатам оказанных услуг ООО «ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» было оформлено заключение с описанием дефектов поврежденного оборудования и указанием мероприятий, необходимых для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта электродвигателей согласно представленным истцом сметам составила 1 832 348 рублей 84 копйки.

13.02.2018 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» направило ПАО «Россети Ленэнерго» претензию исх. № 18/3802-02/1315 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 955 894 рубля 84 копейки.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств причинения реального ущерба вследствие возникновения обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 393, статьи 543, главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079, пункт 2 статьи 1083, пункт 3 статьи 1079, пункт 1, пункт 2 статьи 1064, статья 1082, статья 15), положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6),  Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ), Руководящих указаний по ограничению токов однофазных коротких замыканий в электрических сетях 110-220 кВ энергосистем, утвержденных Минэнерго СССР 10.12.1984 (далее – Руководящие указания), разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями заключенного сторонами договора № 09-3853/7475/54-16.

Истец связывает факт повреждения электродвигателей с неполнофазным режимом по ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2», ненадлежащим содержанием линии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста, который указал, в ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» для защиты электродвигателей применяется релейная защита на терминале БМРЗ-ДА-12. При правильной настройке терминала защит электродвигателей БМРЗ-ДА-12 неполнофазный режим работы электрической сети напряжением 110 кВ не влечет повреждение электродвигателей, поскольку в терминале БМРЗ-ДА-12 существует специальная защита от обрыва фазы (ЗОФ). При правильной настройке терминала релейная защита ЗОФ должна была отключить эти электродвигатели без их повреждения. Резервирование ЗОФ при ее отказе должна выполнять защита от перегрузок, которая согласно бланка установок настройки защит не была введена в работу.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 3, 38 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 13, 15 Правил № 861 ответственность сетевой организации за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителем предопределена границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 14 указанных выше Правил в редакции, действовавшей в спорный период, при исполнении договора потребитель услуг, в частности, обязан:

в) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

г) осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

д) соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони;

з) представлять в сетевую организацию технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования);

и) информировать сетевую организацию в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них;

п) обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

В свою очередь, пунктом 15 названных Правил установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

В силу пункта 17 названных Правил в случае установки на энергопринимающих устройствах потребителей услуг аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов их сохранность и надежное функционирование, а также возможность своевременного выполнения команд системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы) обеспечиваются потребителем услуг, если договором не предусмотрено, что указанные действия осуществляет сетевая организация.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае в пунктах 7.1., 7.2., 7.4. договора № 09-3853/7475/54-16 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора наступает при наличии вины. При этом дополнительно в целях распределения ответственности на случай разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, стороны согласовали пределы ответственности.

Пределы ответственности исполнителя по договору ограничены отклонением показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. В указанных согласованных объемах (превышение показателей сверх установленных величин) истцу подлежат возмещению убытки, если они причинены ответчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 8.3. Положения № ОГЭ-11-22П при возникновении неполнофазного режима работы сети 110, 6 кВ ПС-551 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» немедленно производит отключения вводов 6 кВ соответствующего трансформатора и докладывает об аварийной ситуации ПАО «Ленэнерго».

Как следует из заключения специалиста, при техническом решении, реализованным у ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», неполнофазный режим может быть определен только персоналом по показанию щитовых приборов, и пока персонал будет разбирается с показаниями щитовых приборов - за это время электродвигатели напряжением 6-10 кВ несколько раз успеют сгореть. Поэтому, на таких электродвигателях применяется специальная быстродействующая     защита        от неполнофазного режима. Время срабатывания этой защиты должно составлять 6-8 секунд, в то время как у истца – 20 сек. Специалистом сделан вывод, что расчет параметров срабатывания защиты двигателя ЗОФ по току и по времени был выполнен неверно.

При ответе на вопрос 1.4. специалист пришел к выводу о том, что поскольку ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не отключило вводы 6 кВ соответствующего трансформатора в момент возникновения неполнофазного режима в соответствии Положением от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П (п.8.3) силами персонала, а электродвигатели не были отключены автоматическим устройством релейной защиты от неполнофазного режима (ЗОФ),   электродвигатели вышли из строя.

Также специалистом отмечено, что сохранность электродвигателей мог обеспечить правильный расчет и настройка применяемых на Предприятии терминалов релейной защиты БМРЗ-ДА-12.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к заключению, что повреждение электродвигателей обусловлено неправильной настройкой и выбором параметров срабатывания защит терминала БМРЗ-ДА-12: неправильным расчетом установки срабатывания защиты от обрыва фазы (ЗОФ), а также отключением защиты электродвигателя от перегрева (перегрузки), которая бы защитила электродвигатель при отказе защиты от обрыва фазы.

Настаивая на удовлетворении иска, Истец отмечает, что причиной повреждения электрооборудования (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ), принадлежащих Истцу, явилось ненадлежащее содержание Ответчиком ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» (л.Сб-2 110 кВ на опоре № 1), что привело к аварийному режиму подачи напряжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не опроверг доводы ответчика, что электродвигатели истца были повреждены в результате совокупности таких обстоятельств, как невыполнение истцом мероприятий по самостоятельному отключению вводов 6кВ соответствующего трансформатора при возникновении неполнофазного режима ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» (л.Сб-2 110 кВ на опоре № 1), необеспечение им работы устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, непринятие им мер по обеспечению надежности питания электродвигателей.

ПАО «Россети Ленэнерго» также ссылалось на то, что сгоревшие электродвигатели подключены за пределами точки поставки и вне границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ответчика, а именно на стороне 6 кВ через внутренние сети к секции 4с-6 кВ, которая подключена к обмотке 6 кВ головного трансформатора Т-2 110/6/6 ПС-551.

Согласно приложению № 3 к договору № 09-3853/7475/54-16 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 27.08.2003 № 210) электросетевое оборудование 4с-6 кВ, ШР-6 Т-2 4с, В-6 Т-2-4с, 13Р-6 Т-2 ЗРУ-1 находится на балансе и в эксплуатации истца, за отказы и аварии на оборудовании, находящемся в эксплуатации истца, ответственность несет потребитель.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, утв. приказом Госстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее - ГОСТ).

Законодательство РФ не содержит императивной нормы, предусматривающей запрет на работу ВЛ в неполнофазном режиме, такой запрет также не установлен условиями Договора, в том числе в пункте 3.3.1.

В частности, в соответствии с пунктом 3.6. Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 289, работа ВЛ в неполнофазных режимах допускается и осуществляется в соответствии с указаниями нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.

В подпункте 3.3.8. главы 3.3 ПУЭ установлена допустимость длительной работы линий ПО кВ и выше в неполнофазном режиме, на что указано в заключении специалиста Соловьева А.Л. от 08.10.2020 № 1, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, оказание услуг по передаче электрической энергии в точку поставки ПС-551 ОРУ-110 кВ Ввод Т-2 01.04.2017 в период с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 20 мин. в неполнофазном режиме не является нарушением действующего законодательства и условий спорного договора, не представляет собой такое отклонение, которое было бы запрещено обязательными требованиями, следовательно, с учетом пунктов 7.1., 7.2., 7.4. договора № 09-3853/7475/54-16 не является противоправным поведением, необходимым для возложения гражданско-правовой ответственности на .

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.5.8. Правил № 229 контроль за соблюдением установленных требований по техническому обслуживанию и ремонту является одной из задач органов ведомственного технического и технологического надзора (Ростехнадзор). В случае, если техническое обслуживание и ремонт ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» осуществлялись бы ПАО «Россети Ленэнерго» с нарушением действующего законодательства Российской Редерации, это повлекло бы выдачу предписаний в адрес сетевой организации.

Доказательства выдач таких предписании ПАО «Россети Ленэнерго» в материалах дела отсутствуют.

Доводы Истца о том, что ремонт ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» не производился с начала эксплуатации, поскольку в акте № 11, составленном по результатам расследования аварии от 01.04.2017, не указан срок службы ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» отклонен апелляционным судом, поскольку акт № 11 имел своей целью фиксацию результатов расследования причин аварий.

Отсутствие в названом акте срока службы оборудования от последнего капитального ремонта не означает, что такой ремонт не проводился.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сетевой организации и повреждением электродвигателей истца.

Причинно-следственная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения договорной ответственности, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинно-следственная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками презюмируется только в том случае, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Однако обычным последствием неполнофазного режима во внешних электрических сетях не является повреждение энергопринимающих устройств (электродвигателей) при наличии системы защит, подлежащих установке во внутренних сетях в целях обеспечения надежности энергоснабжения.

Как указано в заключении специалиста Соловьева А.Л., при правильной настройке терминала защит электродвигателей БМРЗ-ДА-12, установленного у Истца, неполнофазный режим работы электрической сети напряжением ПО кВ не влечет повреждение электродвигателей, поскольку в терминале БМРЗ-ДА-12 существует специальная защита от обрыва фазы (ЗОФ). При правильной настройке терминала релейная защита ЗОФ должна была отключить эти электродвигатели без их повреждения. Резервирование ЗОФ при её отказе - должна выполнять защита от перегрузок, которая согласно «бланка уставок настройки защит» не была введена в работу.

Неправильная настройка и выбор параметров срабатывания защит терминала БМРЗ-ДА-12 подтверждается выводами, изложенными в заключении специалиста Соловьева А.Л.:

1)	неправильно был выполнен расчет уставки срабатывания защиты от обрыва фазы (ЗОФ). Вместо 0,28 (А) – была уставка 1,5 (А), что превышает расчетный параметр более чем в пять раз.

2)	не была введена в работу защита электродвигателя от перегрева (перегрузки), которая защитила бы электродвигатель при отказе защиты от обрыва фазы.

В суде апелляционной инстанции ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не оспаривало, что ЗОФ в БМРЗ-ДА-12 имеется, но уставки в соответствии с Рабочей документацией «Электроснабжение 0,23-110 кВ ГПП-1. Расчет и выбор уставок релейной защиты и автоматики» были загрублены (абзац 4 страницы 3 апелляционной жалобы).

Таким образом, истец не обеспечил такую систему защит электродвигателей, которая бы в целях обеспечения надежности их питания сработала бы на отключение при возникновении неполнофазного режима. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства привели к несрабатыванию защиты и неотключению электродвигателей при неполнофазной работе сети, в результате чего электродвигатели вышли из строя (абзац 2 страницы 9 решения).

Доводы истца о том, что система защит в отношении его внутренних электроустановок была согласована с ответчиком в рамках мероприятий, проводимых в процедуре технологического присоединения, являются необоснованными.

Документы, составляемые в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, касались исключительно системы защит в точке присоединения (точке поставки). Проектная документация согласована ответчиком исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств в точке присоединения и согласованности защит между объектами электросетевого хозяйства и энергопринимающими устройствами.

В частности, указание от 10.03.2006 № 104-ВИ, на которое ссылается истец, подтверждает завершение строительно-монтажных и наладочных работ оборудования подстанции № 551.

Вместе с тем ПАО «Россети Ленэнерго» не имело и не имеет договорных обязательств по организации средств защиты на электросетевом оборудовании Предприятия.

Ссылка истца на подпункт 3.2.5. договора № 09-3853/7475/54-16 об обязанности соблюдать заданные ответчиком, системным оператором требования к установке устройств релейной защиты и автоматики также направлено на исполнение обязательств в отношении согласованных точек поставки, но не преследуют цели сохранности внутреннего электрооборудования истца, которое присоединено за пределами точки поставки.

С учетом того, что неполнофазный режим работы электрических сетей сам по себе при сравнимых обстоятельствах при наличии надлежащей системы защит не влечет повреждение электродвигателей, а установка системы защит в отношении электрооборудования является собственной обязанностью потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и повреждением электродвигателей Истца, поскольку повреждение электродвигателей обусловлено цепью иных причин и связей.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам истец как предприниматель. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Ссылки истца на подпункт 3.3.9 договора № 09-3853/7475/54-16, на пункт 8.9. Положения от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П об обязанности ответчика уведомить о неполнофазном режиме и отключить электродвигатели необоснованны, поскольку данные пункты обязывают ответчика уведомлять истца при нарушении обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, введению ограничения режима энергопотребления в отношении согласованных точек поставки.

Между тем в отношении согласованной точки поставки ПС-551 ОРУ-110 кВ Ввод Т-2 передача электрической энергии осуществлялась в допустимых пределах.

Ссылка на пункт 2.5. договора на оперативно-эксплуатационное обслуживание электрооборудования от 15.03.2017 № 10201/54-16 также необоснованна, так как объем работы по данному договору исчерпывается техническим заданием, в котором среди перечня электрооборудования не поименованы электродвигатели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного судом отсутствия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде реального ущерба, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к заключению, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения незаинтересованного специалиста Соловьева А.Л., выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Также апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной, кассационной жалоб на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-108746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова