ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19070/2023

Дело № А41-23625/23

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,  

от АО «Мытищинская теплосеть» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу № А41-23625/23, 

по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мытищинская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

- взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу АО «Мытищинская теплосеть»:

- основную задолженность в размере 7420,26 руб.;

- неустойку в размере 714,66 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу № А41-23625/23  заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Мытищинская теплосеть» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец направил ответчику Государственный контракт теплоснабжения №5571 от 01.01.2022, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В установленный срок, в адрес истца от ответчика не поступал подписанный экземпляр договора, а также возражения, препятствующие для его подписания.

В соответствии с п. 9.1, настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2021.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 5571 от 01.01.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 11837, 88 руб.

17.03.2022 в адрес Истца поступило письмо № 141/1/2601ш, в котором Ответчик указывает о возвращении Государственного контракта без подписи, также в письме Ответчик указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам: МО 

<

...> ФИО4 д. 4А переданы в аренду ИП Г.Ф. Залинян, а нежилые помещения расположенные по адресу МО 

<

...> Зеленая д. 5, согласно письма, высвобождены и в интересах вооруженных сил РФ не используются.

Однако согласно соглашениям о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за «Арендодателем» на праве оперативного управления № 141/3/1/АИД-481, 14/3/1/АИД-479, 141/3/1/АИД- 480 от 30.09.2021, ИП Г.Ф. Залинян не является «Арендатором» нежилых помещений, расположенных по адресу МО 

<

...> ФИО4 д.4А.

В свою очередь Ответчик в письме ссылался на то, что согласно Уставу Управления, в компетенцию Управления не входят вопросы заключения договоров поставки тепловой энергии и оплаты коммунальных услуг, не указав при этом иные структуры подразделения Министерства обороны РФ, уполномоченные заключать такие договора, а по н жилым помещениям, которые высвобождены и не используются расположенные по адресу МО 

<

...> Зеленая д. 5, Ответчик не указал на основании каких документов данные помещения больше ими не используются и кому переданы.

27.05.2022 ОПОРГ-645-22МЪФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Росси было направлено письмо о предоставлении информации структурных подразделений Министерства обороны РФ, выполняющих функции по эксплуатационному содержанию спорных объектов.

26.07.2022 от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в адрес Истца поступило письмо № 141/1/7540НС в котором Ответчик поясняет, что в соответствии с распорядительными актами Министерства обороны РФ функции по эксплуатационному содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России.

02.08.2022 Истец обратился с письмом № 1378-22МТ к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России со ссылкой на письмо от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 26.07.2022 № 141/1/7540НС, с просьбой предоставить представителя собственника нежилых помещений, для заключения контракта и возмещения затрат по тепловой энергии и предоставить контактную информацию структурных подразделений., выполняющих функцию по эксплуатационному содержанию объектов.

09.09.2022 в адрес Истца поступило письмо от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России № 370/У/1/6/7995 в котором указано, что акты приемки объектов в эксплуатацию Учреждением не оформлялись. Решение вопросов технического обслуживания, обеспечения ресурсами в компетенцию Учреждения не входит. В ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России направлен запрос № 370/У/15-5/13/2741 от 07.09.2022 о наличии на учете балансодержателя объектов.

Согласно выпискам, из ЕГРН правообладатель данных помещений является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно п. 5.1.1. Потребитель обязуется надлежащим образом производить плату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 7.2. оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что истец направил ответчику Государственный контракт теплоснабжения № 5571 от 01.01.2022, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии по объектам расположенным по адресу: 

<

...> и В; 1-й Рупасовский пер. д. 11; Зеленая 

<

...>

В адрес истца подписанный экземпляр со стороны ответчика, не поступал.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Потребителю в нежилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9.1 настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2021.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Государственного контракта № 5571 от 01.01.2022 года, за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ответчику было отпущено тепловой энергии на сумму 11837, 88 руб.

Поставка тепловой энергии за спорный период подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актом поставки №11225571 от 30.11.2022, счетами на оплату №5571/Т/1122 от 30.11.2022, счетом-фактурой №11225571 от 30.11.2022 и реестром почтовых отправлений в адрес Ответчика.

Расчет задолженности произведён на основании п. 42, 42(1) аб. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и в соответствии с условиями п. 3.1 и п. 6 Государственного контракта.

Согласно выпискам, из ЕГРН правообладатель данных помещений является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в связи с этим исковые требования предъявлены собственнику помещений, с которым фактически заключен Государственный контракт теплоснабжения.

09.03.2023 в адрес Истца от Министерства обороны РФ поступило письмо № 370/5/2298 о том, что указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (балансодержатель), на которое возложено бремя содержания и эксплуатации закрепленных помещений в соответствии со ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений».

Ответчик утверждает, что согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 26.04.2022 № 1138 по акту приема -передачи нежилое помещение расположенное по адресу 

<

...> передан на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

20.07.2023 в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ было направлено письмо с просьбой подтвердить факт передачи объекта из ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, с предоставлением копии документов.

Согласно представленному акту приема-передачи объекта, расположенного по адресу 

<

...> в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, поступившего в адрес Истца в июне 2023 года был произведён перерасчет за ноябрь 2022 г.

Согласно корректировке начислений сумма основного долга составила 7420,26 руб.

Корректировочные счета были направлены Ответчику.

Учитывая заявленный спорный период, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 7420,26 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, учитена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48819/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-48819/2022 от 05.12.2022,Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41- 48819/2022 от 20.04.2023, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-62624/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-62624/2022 от 17.01.2023,Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-62624/2022 от 20.06.2023), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 714,66 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции  не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу             № А41-23625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева