ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19640/2014

31 января 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника от 13.11.2012 №1/12, ФИО2, дов. от 10.01.2017 №10

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2017 №1-ю, ФИО4, дов. от 09.01.2017 №4-ю

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 02 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСГАРАНТСТРОЙ» (Москва, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 328 611 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСГАРАНТСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчик) о взыскании 20 528 511 руб. 25 коп. долга, 943 646 руб. 20 коп. неустойки, 22 197 960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части исковых требований о взыскании 22 197 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 197 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 856 069 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «РУСГАРАНТСТРОЙ» и Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 13.02.2013 заключен госконтракт №116-ю на выполнение работ, оказание услуг по проведению технического обслуживания систем электроснабжения, вентиляции, центрального кондиционирования, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, автоматики и диспетчеризации, оборудования автономных котельных административных зданий МВД России в 2013 году (Приложения №№1-6).

Цена контракта в соответствии с п.4.1 контракта составляет 147 986 406 руб.

Срок действия контракта устанавливается по 31.12.2013 (п. 7.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств госконтракта ООО «РУСГАРАНТСТРОЙ» предоставлена безотзывная банковская гарантия КБ «Бизнес для Бизнеса» на сумму 22 197 960 руб. 90 коп., выданная последним на основании договора оферты № 2376/2013 от 26.11.2013.

Согласно п.1.1 договора оферты №2376/13 от 26.11.2013 по банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару предусмотренную договором денежную сумму по представлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципала, заключившего госконтракт № 116-ю от 13.02.2013.

В соответствии с п.3.4 договора оферты № 2376/2013 от 26.11.2013, заключенного между КБ «Бизнес для Бизнеса» и истцом, последний обязался возместить банку в порядке регресса в полном объеме все суммы, перечисленные банком по банковской гарантии № 2376/13 от 27.11.2013 в течение 3-х дней с момента получения требований гаранта.

По условиям банковской гарантии КБ «Бизнес для Бизнеса» (гарант) обязуется оплатить ответчику (бенефициар) денежную сумму в размере 22 197 960 руб. 90 коп. в случае, если истец (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе, однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту №116-ю от 13.02.2013 на техническое обслуживание систем электроснабжения, вентиляции, центрального кондиционирования, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, автоматики и диспетчеризации, оборудования автономных котельных административных зданий МВД России в 2013 году.

Гарант производит платеж в полном объеме в течение 3-х банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий госконтракта ООО «РУСГАРАНТСТРОЙ» выполнены работы на общую сумму 38 241 510 руб. 48 коп.

Направленные истцом на подписание в адрес ответчика акты за период октябрь-декабрь 2013 были возвращены последним в декабре 2013 года с возражениями об объемах выполненных фактически работ (услуг).

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 528 511 руб. 25 коп.

Ответчик предъявил в банк требование о списании суммы банковской гарантии в полном объеме, которое исполнено банком платежным поручением №421 от 25.12.2013.

ООО «РУСГАРАНТСТРОЙ» перечислены банку денежные средства в размере 22 197 960 руб. 90 коп. (платежное поручение № 9 от 14.01.2014).

За взысканием указанных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности за выполненные работы истец начислил договорную неустойку в размере 943 646 руб. 20 коп.  

На сумму возмещения по банковской гарантии истец начислил 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела назначена и проведена экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу о том, что данные в представленных истцом документах о выполненных работах на объектах заказчика не соответствуют фактическому объему выполненных подрядчиком работ.

Из экспертного заключения усматривается, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям ГОСТ, ТСН и иных нормативно правовых документов, регулирующих качество технического обслуживания инженерных систем, экспертным учреждением перечислены нарушения требований нормативно-технической документации.

Оформленная истцом отчетная документация не соответствует требованиям, установленным спорным госконтрактом и Техническим заданием, с указанием нарушения конкретных условий Приложений к спорному госконтракту.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по госконтракту и начисленной договорной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы возмещения по банковской гарантии, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения на момент обращения в банк условий госконтракта в части исполнения условий договора о предложении истцу устранить недостатки (п.3.2 госконтракта).

Отказ от исполнения госконтракта, как одно из условий получения банковской гарантии, истцом не заявлялся.

По мнению суда, действия ответчика, направленные на получение банковской гарантии, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд сослался на размер списанной банковской гарантии, отсутствие у ответчика на момент обращения в банк достоверных сведений о фактических объемах выполненных работ (оказанных услуг), их качестве, а также тот факт, что штрафные санкции за просрочку исполнения ответчиком обязательств по госконтракту не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.   

Банковской гарантией №2376/2013 от 27.11.2013 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено. В гарантии предусмотрено, что гарант производит платеж по требованию бенефициара, не требуя от него дополнительного обоснования соответствующего требования.   

Таким образом, ответчик, как бенефициар, был вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также с отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования безотзывной банковской гарантии №2376/2013 от 27.11.2013 следует, что гарант производит платеж в полном объеме в размере 22 197 960 руб. 90 коп. в течение 3-х банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования, в случае, если принципал откажется от выполнения своих обязательств, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств.     

Никаких иных условий для выплаты банковская гарантия не содержит; основания, позволяющие толковать условия банковской гарантии расширительно, отсутствуют.  

Банковская гарантия является действительной, в установленном законом порядке не оспорена и не признана ничтожной. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части исковых требований о возмещении убытков, причиненных выплатой возмещения по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом не было установлено, в обеспечение какого именно обязательства исполнителя по государственному контракту (выполнение работ, возврат аванса, возмещение убытков, оплата неустойки и др.) гарант выплатил заказчику сумму банковской гарантии.  

Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение истцом обязательств по госконтракту не порождает у бенефициара права на получение суммы банковской гарантии полностью или частично.

Судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту; ответчик направил требования в адрес КБ «Бизнес для Бизнеса» о выплате суммы банковской гарантии в связи с невыполнением истцом обязательств по госконтракту.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что действия ответчика, направленные на получение банковской гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения на момент обращения в банк условий госконтракта в части предложения истцу устранить недостатки (п.3.2 госконтракта); отказ от исполнения госконтракта, как одно из условий получения банковской гарантии, истцом не заявлялся.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик потребовал от банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по госконтракту, обеспеченному этой гарантией.

Банк произвел выплату, при этом истцом не заявлялись возражения банку относительно требования ответчика о выплате по банковской гарантии и последующего возмещения.  

Обжалуемые решение и постановление приняты судом без учета того, что в связи с банковской гарантией возникают два вида правоотношений.

Во-первых, отношения между принципалом и гарантом, связанные с выдачей банковской (независимой) гарантии на основании договора о выдаче банковской гарантии.

Во-вторых, отношения между гарантом и бенефициаром, основанные на банковской гарантии. 

На выплату банком-гарантом денежной суммы не в соответствии с условиями банковской гарантии лица, участвующие в деле, не ссылались, судом факт такой выплаты не установлен.

Согласно п. 2 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

Принципал (истец по настоящему делу) удовлетворил регрессные требования гаранта. 

Факт заявления ответчиком (бенефициаром) неправомерных требований при предъявлении требований по банковской гарантии судом первой и апелляционной инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных выплатой возмещения по банковской гарантии. 

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 года по делу №А40-19640/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 22 197 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 856 069 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-19640/2014 отменить, в удовлетворении в исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСГАРАНТСТРОЙ» к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части взыскания 22 197 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 856 069 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Н.В. Дегтярева 

А.Л. Новоселов