ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                   от заявителя – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области                             (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № ВЖ-2522/3-20), в отсутствие заинтересованных лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива «Боловский» (Калужская область, СпасДеменский район, деревня Болва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонного отдела судебных приставов                     по исполнению особых исполнительных производств Калужской области (г. Калуга), судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов                         по исполнению особых исполнительных производств Калужской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 (г. Калуга), судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Калужской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4 (г. Калуга), надлежащим образом извещенных                         о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2021 по делу № А23-7774/2020                    (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                            о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель – сельскохозяйственный производственный кооператив «Боловский» (далее – взыскатель, СПК «Боловский»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области),  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Калужской области (далее – МООИП УФССП России по Калужской области), судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО3                      (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО4                    (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4). 

В уточненном заявлении просило освободить от взыскания исполнительского сбора                          по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.09.2020                        о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2021 по делу                                   № А23-7774/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что министерство совершало до возбуждения исполнительного производства действия, направленные                       на заключение договора аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что договор аренды лесного участка может быть заключен только в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, министерством проводилась работа, связанная с запросом необходимых документов,                    в тоже время, представление от взыскателя различных по своему содержанию документов (противоположным по своему содержанию) также привело к затягиванию процесса по заключению договора аренды лесного участка. Обращает внимание на то, что поступившее в адрес министерства письмо СПК «Боловский» (от 04.03.2021)                          с просьбой сообщить о составе требований, предъявляемых к проектной документации,                    в котором также указано о намерении СПК «Боловский» осуществить подготовку проектной документации для дальнейшего ее утверждения министерством                                   и соответственно,  подтверждает необходимость совершения действий, направленных                        на представление в министерство обязательных документов с целью заключения договора аренды лесного участка без торгов.

По мнению заявителя жалобы, учитывая совершаемые министерством действия               и бездействие (в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) со стороны взыскателя, а также нормы лесного законодательства, которые обязательны для соблюдения министерством как уполномоченным органом в сфере лесных отношений, имеются основания для освобождения министерства от взыскания исполнительского сбора.

Министерство ссылается на письмо Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.08.2020 № 9ж-2018. 

Заявитель указывает на то, что в настоящее время в ЕГРН внесены два участка                  с кадастровыми номерами 40:00:000000:5212 и 40:00:000000:5206.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представитель заявителя  поддержал свою позицию                         по делу.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц               не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  СПК «Боловский» 07.12.2018 обратился                            в министерство с заявлением о перезаключении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 27.09.1999 в соответствии с действующим законодательством. Министерство письмом от 16.01.2019 № 8203-18 отказало в переоформлении договора.

Не согласившись с данным отказом,  СПК «Боловский» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка, выраженный в письме от 16.01.2019 № 8203-18.

По заявлению СПК «Боловский» рассмотрено дело № А23-2591/2019                           и вынесено решение от 23.07.2019, в котором указано следующее.

27.09.1999 между Куйбышевским лесхозом Калужского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России и СПК «Боловский» заключен договор безвозмездного пользования участками лесного фонда на основании постановления Правительства Калужской области от 19.02.1999 № 20.

По условиям данного договора кооперативу предоставлен в безвозмездное пользование участок лесного фонда общей площадью 3 936 га в границах лесного фонда, согласно прилагаемой схемы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Калужская область, Спас-Деменский район), сроком на 49 лет.

Право зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП – 08.12.2003, запись о регистрации № 40-01/18-95/2003-91, что подтверждается свидетельством                          о государственной регистрации права от 08.12.2003.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.09.1999 в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 19.02.1999 № 20, кооператив имеет право осуществлять виды лесопользования, предусмотренные нормами Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с утвержденными лесоустроительными проектами.

В целях приведения прав на лесные участки в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 07.12.2018 СПК «Боловский» обратилось в адрес министерства                 с заявлением о перезаключении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 27.09.1999 в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 16.01.2019 № 8203-18 министерство указало на отсутствие                                     у последнего правовых оснований для приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации вышеуказанного договора.

Отказ министерства в переоформлении действующего договора безвозмездного пользования участком лесного фонда был основан на том, что кооператив обратился                       с заявлением о переоформлении договора после истечения срока, установленного Федеральным законом «О введении в действие Лесного кодекса РФ», – 01.01.2009,                    по мнению министерства, срок, в который должны быть переоформлены договоры безвозмездного пользования участком лесного фонда, является пресекательным,                            по истечении которого арендатор лишается права на переоформление договора, а договор, не приведенный в соответствие с требованиями новой редакции лесного кодекса Российской Федерации, прекращает свое действие.

В решении по делу № А23-2591/2019  указано, что основание для отказа                                 в переоформлении договора основано на неверном толковании законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.02.2010                   № 238-О-О и от 02.10.2003 № 346-О указано, что устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, возможность изменения титулов на землю в данном случае не сопряжена с изъятием соответствующих земельных участков, а потому она не может рассматриваться как допускающая внесудебный порядок лишения имущества. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет значение, в том числе для оценки требования о переоформлении прав на участки лесного фонда в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации (определения от 25.12.2003 № 512-О и № 513-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда               Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 № 5342/11, в случае,                                 если заключение договора  аренды произведено в порядке приведения ранее подписанного договора в соответствие с Лесным кодексом, действующим в настоящее время,  то предоставление лесного участка не должно производиться вновь.

Суд, исходя из того, что Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении               в действие Лесного кодекса Российской Федерации» не содержит указаний                                 на прекращение действия существующих договоров аренды участков лесных фондов                    и договоров безвозмездного пользования участком лесного фонда, в случае,  если они                                не были своевременно переоформлены, признал данный вывод министерства                               не соответствующим закону и отметил, что установление законом срока приведения вышеуказанных договоров в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации не означает, что по истечении этого срока действующие договоры не могут быть переоформлены.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования участком лесного фонда от 27.09.1999  не расторгнут ни в добровольном, ни в судебном порядке, суд пришел к выводу об обязанности министерства рассмотреть заявление СПК «Боловский»                               о переоформлении договора безвозмездного пользования участком лесного фонда                       от 27.09.1999 по существу.

Суд по делу № А23-2591/2019 установил несоответствие действующему законодательству действий министерства, выразившихся в отказе в переоформлении договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 27.09.1999, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов СПК «Боловский».

В резолютивной части решения от 23.07.2019 по делу № А23-2591/2019 суд постановил: «Признать незаконными отказ министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 27.09.1999 на договор аренды участками лесного фонда, выраженного                 в письме от 16.01.2019 № 8203-18.

Обязать министерство природных ресурсов и экологии Калужской области                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Боловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем принятия решения о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 27.09.1999 на договор аренды участками в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации»

При этом в мотивировочной части решения от 23.07.2019 по делу № А23-2591/2019 суд признал подлежащими удовлетворению требования СПК «Боловский» о признании отказа министерства незаконным и обязании министерства переоформить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 по делу                           № А23-2591/2019 министерству был определен срок его исполнения - месяц со дня вступления в законную силу.

Данное решение в вышестоящую инстанцию не обжаловано и вступило                       в законную силу 26.08.2019.

С момента вступления решения от 23.07.2019 по делу № А23-2591/2019 в законную силу министерство длительное время не предпринимало никаких действий                                       по его исполнению.

Только после того,  как СПК «Боловский» обратился в октябре 2019 года                                в министерство с обращением о переоформлении договора, министерство впервые спустя четыре месяца от даты вступления решения в законную силу письмом от 19.12.2019                    № 2414-18 (т. 1 л.д. 13) сообщило, что исполнить решение суда по делу № А23-2591/2019 не представляется возможным ввиду отсутствия первоначального договора безвозмездного пользования  от 27.09.1999, невозможно определить местоположение                      и площадь лесного участка, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, иные количественные и качественные характеристики лесного участка, виды, формы рубок, объем древесины, подлежащей заготовке, а также наличие в настоящее время прав третьих лиц на данный участок. Также сообщено, что в соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности                                 и прошедшие государственный кадастровый учет. При этом постановка лесного участка на государственный кадастровый учет осуществляется на основании проектной документации лесного участка, подготовленной с учетом норм статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Спустя более семи месяцев от даты вступления решения в законную силу запросом от 08.04.2020 № НК-830-20 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области) (т. 1 л.д. 14) министерство просило представить копии договора безвозмездного пользования от 27.09.1999 с приложениями, заключенного между Куйбышевским лесхозом и СПК «Боловский».

В ответ на указанный запрос (т. 1 л.д.15-16) Управление Росреестра по Калужской области сообщило министерству, что отсутствуют законные основания                                           для представления копии договора безвозмездного пользования от 27.09.1999.                                    А также указало, что министерство вправе обратиться в любой офис ГБУ КО «Многофункциональный центр Калужской области» с заявлением о предоставлении актуальных сведений.

Однако министерство с заявлением о предоставлении информации                                в ГБУ КО «Многофункциональный центр Калужской области» не обращалось.

Письмом от 28.05.2020 № НК-830-20 (т. 1 л.д. 17) министерство просило                        СПК «Боловский» предоставить копию договора безвозмездного пользования                                от 27.09.1999 со всеми приложениями.

Письмами от 02.06.2020 № НК-830-20 (т. 1 л.д. 18), от 25.06.2020 № НК-830-20                 (т. 1 л.д. 19) в адрес СПК «Боловский» министерство сообщило, что в поступившей копии договора безвозмездного пользования участками лесного фонда площадь участка указана 3936 га, а в приложенном плане – 3409 га, также отсутствует схема лесного участка. Кроме этого, указано, что имеются расхождения кому принадлежит участок –                         Спас-Деменскому межхозяйственному лесхозу или Куйбышевскому лесхозу. Министерство просило предоставить достоверную информацию. 

В связи с тем, что министерством не исполняло решение суда от 23.07.2019                   по делу № А23-2591/2019,  СПК «Боловский» направило обращения о несогласии                               с действиями (бездействием) министерства в Приемную Правительства Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которые были перенаправлены в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Ответом от 21.08.2020 № 9ж-2018 (т. 2 л.д. 5) на обращения СПК «Боловский»  Калужская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами. Также указано, что в соответствии со статьей 73 (часть 7) Лесного кодекса Российской Федерации, приказом МПР России от 20.12.2017 № 693                 «Об утверждении типовых форм договоров аренды лесных участков» в договоре аренды                       в целях заготовки древесины должно быть приведено конкретное местоположение передаваемого в аренду лесного участка с указанием лесничества, участкового лесничества, номеров кварталов и выделов, а также схемы расположения лесного участка. Вместе с тем, в договоре безвозмездного пользования от 27.09.1999, заключенном между СПК «Боловский» и Куйбышевским лесхозом Калужского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России, отсутствует конкретное местоположение переданного кооперативу лесного участка. Упоминаемая в договоре схема                                          с отображением границ передаваемого лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, не приложена. В связи с тем, что указанная схема не представлена                             в министерстве отсутствуют данные, необходимые  для принятия положительного решения о переоформлении договора безвозмездного пользования в договор аренды                       в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

СПК «Боловский» 09.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А23-2591/2019.

Исполнительный лист выдан – 10.07.2020.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом                  Калужской области по делу № А23-2591/2019,  судебным приставом-исполнителем 10.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                            № 28328/20/40052-ИП  с предметом исполнения – обязать министерство природных ресурсов и экологии Калужской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов МПК «Боловский» путем принятия решения о переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 27.09.1999 на договор аренды участками в соответствии                   с Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО3                         от 10.08.2020 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Добровольно требования исполнительного документа министерством не исполнены.

 Через месяц после возбуждения исполнительного производства судебный            пристав-исполнитель ФИО3 направил в министерство запрос от 09.09.2020                                     № 40052/20/75996 (т. 1 л.д. 148) о представлении в срок до  11.09.2020 информации                        о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Ответом от 14.09.2020 на указанный запрос (т. 1 л.д. 146-147) министерство сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО3, что для исполнения решения суда в целях заключения договора аренды лесного участка, министерству необходимы следующие данные: местоположение лесного участка, схема расположения и границы лесного участка, площадь лесного участка, кадастровый номер, категории защитности лесов, объем древесины, подлежащей заготовке, в разрезе видов и форм рубок, количественные и качественные характеристики лесного участка.

В целях исполнения решения суда в апреле 2020 года министерство обратилось                      в Росреестр с просьбой представить копию договора безвозмездного пользования. Росреестр  отказал министерству по следующим причинам: заявление подано                               не по форме, не уплачена госпошлина, и министерство не является стороной договора. При этом разъяснено право обратиться с запросом в МФЦ.

В мае 2020 года министерство обратилось к СПК «Боловский» о представлении копии договора безвозмездного пользования. СПК «Боловский» представил отдельно копию договора безвозмездного пользования, заключенного с Куйбышевским лесхозом Калужского правления лесами, без приложений и отдельно план лесонасажденй                                  КСП «Путь Ленина» Спас-Деменского межхозяйственного лесхоза Калужской области.

В июне 2020 года министерство обратилось в СПК «Боловский» с информацией о несоответствии копии договора безвозмездного пользования приложенной схеме. В ответ СПК «Боловский» прислал копию плана лесонасаждений СПК «Боловский» Спас-Деменского межхозяйственного лесхоза.

Министерство 25.06.2020 направило в СПК «Боловский» письмо о несоответствии плана лесонасаждений копии договора безвозмездного пользования и необходимости представить достоверную копию договора с приложением. Ответ от СПК «Боловский» не получен.

При названных обстоятельствах министерство указало, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем исполнительное производство просило прекратить.

  Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа,  министерством не исполнены, судебным приставом-исполнителем  ФИО4 вынесено постановление от 30.09.2020 о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.10.2020.

Начальником  МООИП УФССП России по Калужской области в адрес министерства направлен запрос от 30.09.2020 № 40052/20/82841 о представлении в срок до 05.10.2020 сведений о мерах, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа и о причинах неисполнения, к которому прилагалось постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности.

Ответом от 02.10.2020 на запрос от 30.09.2020 министерство повторно сообщило о невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам. 

Постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора от 30.09.2020 министерством получено – 08.10.2020.

  Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                    (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве                   в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями  11 и  12 статьи  30 Закона об исполнительном производстве,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части  1 статьи  105 Закона об исполнительном производстве,  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения                                      им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя                                 о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем                        по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе                   в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд                               с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя                             о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,                             об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                            от 01.04.2008 № 419-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности                       за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено  судом, СПК «Боловский» обратился в министерство   с заявлением о переоформлении договора в декабре 2018 года, на тот момент его право было зарегистрировано с 08.12.2003, о чем указано в решении от 23.07.2019 по делу                      № А23-2591/2019.

Решение суда по делу №А23-2591/2019 подлежало исполнению в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Частью 7 статьи 201АПК РФ  установлено, что решения арбитражного суда                        по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества                               либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание                                            от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается                       к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения                 на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда                               на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность                  по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

 Из вышеуказанных норм и разъяснений, а также непосредственного содержания части 7 статьи 201АПК РФ и содержания резолютивной части решения по делу                           № А23-2591/2019 следует, что решение подлежало исполнению министерством в срок установленный в судебном акте не зависимо от того,  выдавался или нет исполнительный лист. В целях восстановления нарушенных прав органом публичной власти.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт                                 не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П,                                   от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П                  и от 14.05.2012 № 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что министерством не были предприняты оперативные, исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта в срок, установленный в решении суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, министерство вправе взаимодействовать с иными государственными органами. Однако министерством не проводилось активное взаимодействие с СПК «Боловский», не делались все возможные запросы в государственные органы по получению необходимой информации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае между должником и взыскателем имеются разногласия                              о порядке исполнения судебного решения, в том числе по вопросу,  кто именно должен оформить постановку лесного участка на кадастровый учет должник или взыскатель.

  В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения взыскатель был вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, в рамках дела № А23-2591/2019 с заявлением о разъяснении решения суда.

  Частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено,                     что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка                      его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться                 в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В рассматриваемом случае у министерства имелась возможность обратиться                       в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения, заявлением об отсрочке исполнения решения,                об изменении способа и порядка его исполнения, однако, с такими заявлениями министерство не обращалось.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции по настоящему делу неоднократно предлагалось обратиться в Арбитражный суд Калужской области                                           с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения от 23.07.2019 по делу № А23-2591/2019, однако, министерство отказалось обращаться с таким заявлением.

Министерством было подано заявление в рамках дела № А23-2591/2019                              о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2021 по делу                               № А23-2591/2019 прекращено производство по заявлению министерства природных ресурсов Калужской области о прекращении исполнительного производства.

Ссылки  министерства на то,  что решением суда по делу № А23-2591/2019                           обязанностей по заключению договора аренды не возложено, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в мотивировочной и в резолютивной части решения  обязанности по устранению нарушений прав  СПК «Боловский» возложены именно на министерство природных ресурсов Калужской области, в том числе в мотивировочной части решения указано о заключении договора аренды. Решение министерством не обжаловано.

Как установлено судом, решение суда по делу № А23-2591/2019   министерством до настоящего времени не исполнено.

Вопреки доводам заявителя,   министерством не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о принятии им оперативных и исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение требований судебного акта.                                     Также министерством не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства,  а также с учетом вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что министерство действовало разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел                            к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, равно как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемого постановления,  в  связи с чем  обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, доказательств невозможности исполнения требований спорного исполнительного листа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения,  заявителем в материалы дела также не представлено

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя,                              не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.08.2020 № 9ж-2018 (т. 2 л.д. 5-7), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не освобождает министерство от обязанности по своевременному исполнению, вступившего в законную силу судебного акта. 

Ссылка  министерства на то, что невозможность исполнения решения суда обусловлена нормами действующего земельного законодательства,  не принимается во внимание, поскольку судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения, установление в данном деле других фактических обстоятельств по существу спора, рассмотренного в рамках дела № А23-2591/2019, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                          и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 27.04.2021 по делу № А23-7774/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов                    и экологии Калужской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.В. Мордасов