РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122159/21-5-803

г. Москва

11 января 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Компании Инкруизес Интернешенл (InCruises International, LLC) 

об установлении факта, имеющего юридическое значение; 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Инкруизес Интернешенл (InCruises International, LLC)  (далее также – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридическое значение, в частности: о признании сведений, содержащихся в статье от 15.11.2018 под заголовком «Круизный клуб InCruises вся правда отзывы», размещенной на интернет-сайте https://stoplohotron.com/ по ссылке https://stoplohotron.com/kruiznyj-club-incruises-vsjа-prabda-otzyvy/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании Инкруизес Интернешенл (InCruises International LLC).

В обоснование заявления Компания указывает, что неустановленными лицами  в сети Интернет на странице сайта по указанной интернет-ссылке была опубликована статья о заявителе, которая содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Компании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Компания указывает следующее.

15.11.2018 неустановленным лицом на интернет-сайте https://stoplohotron.com/ по ссылке https://stoplohotron.coni/kruiznyj-club-incruises-vsja-prabda-otzyvy/ размещена статья под заголовком «Круизный клуб InCruises вся правда отзывы» (далее также – статья, публикация).

Как полагает заявитель, в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Компании, в части следующих утверждений:

- «Главная /Лохотроны /Круизный клуб InCruises вся правда отзывы»;

- «

<

... > можно утверждать, что Круизный клуб InCruises, это лохотрон, аналог финансовой пирамиды, обман людей и развод их на деньги»;

- «Сама же компания никакой деятельности не ведёт, хотя и декларирует этот момент»;

- «У компании нет никакого продукта и поэтому она продает людям воздух, так как членство в клубе это не продукт»;

- «Нам не предлагают никакого продукта, а предлагают оплатить наше членство. Это говорит о том, что компания не ведет никакой деятельности, то есть не имеет никакого продукта для продажи»;

- «А вот дальше уже и раскрывается суть обычной пирамидальной структуры»;

- «Поэтому Вы уже фактически становитесь соучастником этих людей, то есть таким же аферистом, как и создатель этой компании»;

- «Так как компания inCruises не ведёт никакой деятельности, то есть существует только за счёт взносов людей и партнёров, то и все деньги на деятельность и выплаты различных бонусов она берет у людей. Вот Вам прямое доказательство финансовой пирамиды;

- «Круизный клуб InCruises - развод и обман;

- «Когда вам говорят, что у InCruises есть бесплатные каюты, которые получены благодаря их большому финансовому обороту, то это ложь и обман»;

- «Даже у компаний с оборотом в 100 миллиардов долларов и больше, нет возможности получать какие-то мистические бесплатные каюты. Никакой скидки нет, и никогда не будет. Компания не ведёт никакой деятельности и поэтому закупает круизы за Ваши деньги и по полной стоимост»;

- «Круизный клуб InCruises, это лохотрон, аналог финансовой пирамиды, обман людей и развод их на деньги»;

- «Здесь уже просматривается обыкновенная ложь. У компании нет никакого продукта и поэтому она продает людям воздух, так как членство в клубе это не продукт»;

- «А раз есть люди, которые готовы на 100% быть обманутыми, то и будут существовать эти наросты дальше. И не важно, в каком статусе -классической пирамиды, в виде круизных клубов, долевого строительства и т.д. Думаю, что у многих уже пропали иллюзии, и они поняли, что в компании у большинства людей нет никакого будущего. Но а для лохов можно утверждать, а точнее сказать точнее, что их удел потерять все свои взносы и опять искать новые лохотроны». 

Факт размещения и распространения неустановленным лицом указанных сведений о Компании в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://stoplohotron.com/ № 77 АГ 3228369 от 30.01.2020.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра публикации, в качестве автора публикации на сайте https://stoplohotron.com/ указан ADMIN_TEEM_Hropb, информация о данном авторе отсутствует.

Согласно информации, размещенной на сайте https://who.is, администрирование вышеуказанного интернет-ресурса осуществляет Алена Ефремова.

Заявителем предпринимались меры для получения информации о надлежащих ответчиках, в частности, был направлен адвокатский запрос регистратору домена https://stoplohotron.com/, однако по состоянию на дату подачи заявления ответ не получен.

Соответственно, заявителем была получена только информация из открытых источников (с сайта https://who.is), согласно которой администратором домена является Алена Ефремова, проживающая по адресу 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 273, кв. 12.

Заявителем был предъявлен иск к Алене Ефремовой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который был принят к производству суда (дело № А56-42049/2020).

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что:

- на сайте https://who.is указан неверный адрес администратора домена, поскольку на обозначенной улице не существует дома с таким номером;

- судом были направлены запросы в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления места регистрации и проживания ответчика; согласно полученным сведениям, было найдено два и более лица с аналогичными данными, в связи с чем требуется дополнительная информация, позволяющая идентифицировать ответчика, однако такая информация отсутствует;

- судом также были направлены запросы операторам связи в отношении телефона, указанного на сайте https://who.is (+7-495-223-12-32); согласно полученному ответу, данный номер принадлежит третьему лицу, не связанному с ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-42049/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду невозможности установления места нахождения ответчика.

Таким образом, как указывает Компания, заявитель предпринял все возможные действия для установления надлежащих ответчиков и их места регистрации и жительства, однако вследствие отсутствия какой-либо информации об ответчиках по требованию о защите деловой репутации заявитель лишен возможности защитить свои права в порядке искового производства.

Как указывает заявитель, порочащий характер сведений, распространенных неустановленным лицом, подтверждается текстом статьи на сайте в сети Интернет, фразами в тексте статьи, которые конкретно указывают на совершение заявителем нарушающего действующее законодательство поступка.

По мнению Компании, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что подтверждено заключением специалиста в области лингвистического исследования от 28.05.2020.

По утверждению заявителя, сведения о Компании, распространенные неустановленным лицом, не соответствуют действительности. В статье не приведено ни одного доказательства соответствия действительности данных утверждений.

Заявитель ссылается на то, что достоверность сведений, изложенных в публикации, возможно проверить на соответствие действительности, Компания не привлекалась к административной или уголовной ответственности за незаконное ведение хозяйственной деятельности ни на территории Российской Федерации, ни на территории других государств. Компания является зарегистрированным продавцом туристических услуг и специализируется на бронировании круизов через свой сайт. Для доступа к сайту Компании необходимо зарегистрироваться и оплачивать определенный ежемесячный взнос. Членство в Компании аналогично членству в спортивном клубе или подписке на стриминговые сервисы типа «Нетфликс» (Netflix) или «Амазон Прайм» (Amazon Prime): все упомянутые сервисы взимают плату за членство и предоставляют потребителям доступ к различным привилегиям. Бизнес-модель Компании представляет собой сетевой маркетинг, является легальной и не относится ни к схеме Понци, ни к финансовой пирамиде. Компания ведет реальную и законную деятельность, что подтверждается, в частности, тем, что за 2019 год 47 042 человека забронировали круизы через сервис заявителя, а также тем, что на сегодняшний день в Компании есть 9 827 партнеров, которые получили статус «бесплатного членства» по программе поощрений и компенсаций, фактически позволяющий им путешествовать бесплатно.

В связи с указанным, приведенные в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя.

Оспариваемые сведения порочат деловую репутацию заявителя, создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие сведения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Заявитель предпринимал все необходимые меры для установления/идентификации лица, которое распространило сведения, однако они не принесли результата.

Другим способом признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Компании, не соответствующими действительности не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных заявителем объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В данном случае, оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания статьи в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Статья представляет собой «обзор проекта» автора, его личного мнения о проекте, о чем, в том числе свидетельствует заголовок статьи «Круизный клуб InСruises вся правда и отзывы».

Более того, начало статьи дословно изложено автором в следующем содержании:

«Я думаю, что своим обзором расшевелю осиное гнездо и услышу много нелестных слов в свой адрес. Это только мое мнение о данном проекте и я не претендую на лавры последней инстанции. Каждый может быть не согласен с моими доводами и действовать по своему усмотрению».

В данном случае в статье автор выразил свое мнение о «данном проекте», о чем сам указал в начале статьи, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представленный в статье обзор является индивидуальным и зависит от субъективного мнения автора.

Вопреки ссылкам заявителя на изложение спорной информации в утвердительной форме и отсутствии в ней оценочных суждений, следует отметить, что из буквального прочтения спорных фраз усматривается, что большинство из них изложено в форме предположения или вопроса, подразумевающих последующие рассуждения и изложения мнений автора, о чем свидетельствует наличие соответствующих слов и словосочетаний.

Суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в спорной статье, на которую ссылается заявитель, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой его оценочное суждение, основанное на анализе и субъективной оценке условий проекта заявителя.

Указанные заявителем сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, поскольку являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Суд считает необходимым отметить, что представленное заявителем заключение специалиста в области лингвистического исследования от 28.05.2020 не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств изложения спорной информации в утвердительной форме и отсутствия в ней оценочных суждений, а также о наличии в спорных фразах порочащих заявителя сведений.

Таким образом, анализ спорной статьи как в целом, так в части оспариваемых заявителем фраз, свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева