Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград       Дело № А12-21316/2022

«31» октября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022 

Полный текст решения изготовлен  31.10.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1111-1/184 от 30.12.2021, 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № ПУ/2020-22 от 09.06.2020 в размере 35 252 400, 00 рублей, пени за период с 27.04.2021 по 17.03.2022 в размере 3 525 240, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 20.10.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 24.10.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ОАО «Волгограднефтемаш» (Поставщик) и ООО «Компания Ремсталь» (Покупатель) был заключен договор № ПУ/2020-22 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ОАО «Волгораднефтемаш» взяло на себя обязательства по поставке Товара, а ООО «Компания Ремсталь» в свою очередь - по его приемке и оплате.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки партии Товара. Дата поставки партии Товара определяется Сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что порядок оплаты Товара определяется Сторонами в дополнительных соглашениях.

Приложением № 4 к Договору - Спецификацией № 1 от 09.06.2020 оплата Товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 Товар был поставлен Покупателю 12.03.2021, 17.03.2021 и 09.04.2021, следовательно, оплата Товара должна быть произведена не позднее 27.04.2021, 02.05.2021 и 25.05.2021 соответственно.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае, ответчик до настоящего времени не оплатил полученный Товар, в связи с чем, и сумма долга ООО «Компания Ремсталь» перед ОАО «Волгограднефтемаш» составляет 35 252 400,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию пени за период за период с 27.04.2021 по 17.03.2022 в размере 3 525 240, 00 рублей:

16 033 200,00 руб. х 0,1% х 324 дней (с 27.04.2021г. по Р03 2022г) = 5 194 756,80 рублей.

13 177 200,00 руб. х 0,1% х 319 дней (со 02.05.2021г. по 17.03.2022г.) = 4 203 526,80 рублей.

3 522 000,00 руб. X 0,1% х 296 дней (с 25.05.2021г. по 17 03 2022г) = 1 042 512,00 рублей.

Судом проверен представленный расчет, и признан верным.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, принимая во внимание, что указанный размер ответственности является аналогичным и для ответной стороны (пункт 5.2 договора), учитывая компенсационный характер санкций, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что стороны при подписании Договора, с целью снижения размера штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, уже  предусмотрели ограничение неустойки 10%.

Отсрочка оплаты предоставлена ответчику письмом от 12.05.2022. Таким образом, на период предоставления ответчику отсрочки платежа - с 12.05.2022 по 30.07.2022, неустойка не начислялась. Расчет пени произведен по состоянию на 17.03.2022, и в дальнейшем не пересматривался.

При принятии решения суд  так же принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном измерении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вместе с тем как следует из данных налоговой службы «Компания Ремсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, ответчик считается лицом, не освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Кроме того, истцом заявлен период с 27.04.2021 по 17.03.2022, то есть после окончания действие данного моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму основного долга по договору № ПУ/2020-22 от 09.06.2020 в размере 35 252 400, 00 рублей, пени за период с 27.04.2021 по 17.03.2022 в размере 3 525 240, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина