ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5514/2016

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в лице в/у ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ФНС России представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 г., 

от ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности от 18.09.2017 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» Горбачевой ФИО7 Максима Владимировича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей от ФИО5 в рамках дела № А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А55-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее - должник, ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «ВЛАСТА». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2. 

Внешний управляющи ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 114194), с учетом  уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании материальных ценностей, в котором просит суд обязать ФИО5 передать внешнему управляющему ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» имущество :

1. Автомойка HD10/25S*EUR-I Karcher инв. №000000268;

2. Автомойка HD10/25S*EUR-I Karcher б/нагрева воды инв. №000000324;

3. Аппарат высокого давления промышленный без подогрева воды HD9/50-4 инв. №000000502;

4. Аппарат высокого давления промышленный без подогрева воды HD9/50-4 инв. №000000503;

5. Вышка-тура инв. №000000002;

6. Вышка-тура инв. №000000261;

7. Лазерный бетоноукладчик инв. №00000190;

8. Причал 102 км инв. №00000107;

9. Причал ПЗС инв. №00000153;

10. Сварочный аппарат Minarc Tig Evo инв. №000000488;

11. Тахеометр ES-105, комплект «Мобильный» инв. №000000295;

12. Установка воздушно-плазменной резки BRIMA CUT 120 инв. №000000290, отказалась от оставшейся части заявленных требований.

 Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен Батраков Максим Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 принят частичный отказ внешнего управляющего  должника ФИО2 от заявления об истребовании материальных ценностей от ФИО5, производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

 В удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 об истребовании материальных ценностей от ФИО5 отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий должником  обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по  делу  новый судебный акт - удовлетворить заявление внешнего управляющего ООО «Трейд Инжиниринг» об истребовании материальных ценностей у ФИО5 в полном объеме. 

Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным на нормах материального и процессуального права.  По мнению заявителя жалобы судом сделан не правильный и необоснованный следующий вывод: при этом свидетели в целом подтвердили факт наличия в организации истребуемого внешним управляющим имущества на дату смены руководителя ООО «Трейд Инжиниринг», а также позднее указанной даты, однако без возможности идентификации однородного имущества, поскольку  такие свидетели как ФИО8 (главный бухгалтер). ФИО9 (заместитель директора). ФИО10 (главный механик). ФИО11 (начальник участка). ФИО12 (начальник ОМТС). являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО5 и их показания не могут быть объективными, так как работают в организациях, принадлежащих ФИО5 Судом не правильно сделал вывод, что из объяснений ФИО5. письменного отзыва следует, что истребуемое заявителем имущество в распоряжении ФИО5 не находится и не может быть передано им.

 Батраков М.В. так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, так не исследованы иные доказательства, не учтены показания Батракова М.В., необоснованно отклонено ходатайство  о выходе в суд свидетелей – участкового инспектора  ОВД г.Новокуйбышевска, лейтенанта ФИО13, начальника МРЭО ОГБДД майора ФИО14, которые могли бы подтвердить  сведения, что имущество, передавалось директору ФИО15

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018г. апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «Трейд Инжиниринг», Батракова М.В. оставлены без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Трейд Инжиниринг» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО15 принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в лице в/у ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 февраля 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего, административного управляющего в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы и ценности.

Предметом настоящего обособленного спора является истребование  внешним управляющим у бывшего руководителя должника имущества, ссылаясь на  то, что внешним управляющим обнаружена часть имущества должника в ходе дополнительной инвентаризации.

Исходя из предмета спора распределение бремени доказывания обстоятельств по данному делу определено следующим образом: внешний управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся именно у ответчиков и имеются в их распоряжении на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу ими таких документов арбитражному управляющему либо факт выбытия документации из его владения помимо воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Внешний управляющий предъявляет свои требования  к ФИО5

Из материалов дела следует, что до 21.09.2015 руководителем (директором) ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» являлся ФИО5, которого на указанной должности сменил Батраков М.В., исполнявший обязанности руководителя должника до 01.03.2016, когда руководителем ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» была избрана ФИО16, исполнявшая указанные обязанности до момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего (21.12.2016).

Данные обстоятельства подтверждены решением единственного участника ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от 20.04.2012 №9, решением единственного участника ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от 21.09.2015 №б/н, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ»  от 01.03.2016 №4.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,  что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии имущества, подлежащего передаче.

 Как следует из объяснений заявителя, внешним управляющим был направлен запрос ФИО5 (исх. №64 от 24.04.2017) с просьбой передать имущество должника (37 наименований), однако соответствующее имущество ФИО5 передано не было.

В то же время из объяснений ФИО5, письменного отзыва, представленного в материалы дела следует, что истребуемое заявителем имущество в распоряжении ФИО5 не находится и не может быть передано им.

Судом установлено и следует из материалов дела ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» осуществлялась деятельность в области строительного подряда на различных объектах.

Смена ФИО5 как руководителя должника произошла с одновременным прекращением его участия в ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в связи с реализацией им доли в уставном капитале должника, что следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и  не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что при смене руководителя должника с ФИО5 на Батракова М.В. какие-либо специальные документы, подтверждающие и фиксирующие передачу документов должника и его имущества, состояние и наличие такого имущества, не составлялись и не подписывались, общая инвентаризация имущества должника (в том числе в последующий период) в установленном порядке не проводилась.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ; абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»;  п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, в связи с чем, следует руководствоваться как нормами указанного закона, регулирующими порядок хранения документов а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.

Имущество, документы, а также печати и штампы юридического лица подлежат передаче освобожденным от должности руководителем новому руководителю.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н «Об утверждении «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при смене материально ответственных лиц требуется обязательное проведение инвентаризации. 

Суд первой инстанции опросив свидетелей, приняв во внимание объяснения  лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие каких-либо документов, фиксирующих процесс передачи полномочий, ФИО5 инициировал начало такого процесса (представил нового руководителя на текущем совещании работников, передал отдельные документы, согласно объяснениям Батракова М.В. «вводил его в курс дела»), однако в дальнейшем в связи с конфликтом с новыми участниками ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», ФИО5 не участвовал в передаче дел, однако и не отказывался от сотрудничества. Кроме того, как указано судом первой инстанции  из материалов дела не следует, что ФИО5 в дальнейшем препятствовал передаче дел, скрывал от нового руководителя документы, истребуемое имущество, отказывался их передавать.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и безусловные доказательства того, что новым руководителем Батраковым М.В. предпринимались добросовестные и разумные действия по истребованию документации и имущества у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации, определению перечня недостающего имущества (в том числе посредством проведения инвентаризации в установленном порядке), предъявлению соответствующего (в том числе письменного) требования предыдущему руководителю и информированию его о недостаче как материально ответственного лица.

Следует так же отметить, что фактически об отсутствии истребуемого внешним управляющим имущества заявлено лишь по истечении двух лет с даты прекращения полномочий ФИО5 как руководителя должника и после неоднократной последующей смены руководителей должника.

Судом были допрошены бывшие работники ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» –  ФИО8 (главный бухгалтер), ФИО9 (заместитель директора), ФИО10 (главный механик), ФИО11 (начальник участка), ФИО12 (начальник ОМТС), ФИО17 (начальник участка), ФИО18 (заместитель главного механика), ФИО19 (начальник участка), а также Батраков Максим Владимирович (директор), в дальнейшем привлеченного к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьего лица.

Судом установлено, что ФИО5 в течение продолжительного времени, предшествовавшего оставлению им должности руководителя должника,  не имел непосредственного доступа к строительным объектам должника, в связи с введенными особенностями контрольно-пропускного режима на данных объектах, установленного заказчиком строительства,  указанный контрольно-пропускной режим препятствовал несанкционированному перемещению материальных ценностей, тогда как ФИО5 после оставления им должности руководителя должника не был замечен на строительных объектах должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований полагать, что у ФИО5 существовала возможность сокрыть истребуемое имущество либо распорядиться им своей волей и по своему усмотрению.

При этом свидетелями  подтвержден факт наличия в организации истребуемого внешним управляющим имущества на дату смены руководителя ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», а также позднее указанной даты, однако без возможности идентификации однородного имущества (в том числе по инвентарным номерам). Так же судом правомерно приняты во внимание и показания свидетелей о том, что непосредственно после смены руководителя ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» начался процесс передачи подряда по строительным объектам иному лицу – ООО «СамараНефтеГазСтрой» (ООО «СНГС»), сопровождавшийся передачей строительных площадок с находившимся на них оборудованием и инструментарием, увольнением, трудоустройством работников должника. При этом, как отмечено судом первой инстанции, какие-либо значимые документы, подтверждающие основания, обстоятельства, объем переданного, возвращенного имущества в материалы дела не представлены (за исключением представленных Батраковым М.В. описей от 20.11.2015 №1 и от 29.02.2016).

Суд первой инстанции, учитывая давность  обстоятельств увольнения ФИО5, последующей смены руководителей должника, особенностей осуществления должником в последующий период хозяйственной деятельности, отсутствия документов о своевременном обнаружении недостач имущества,  верно указал на невозможность  установить обстоятельства и причины, период времени, с которыми связывается исчезновение истребуемого  внешним управляющим имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт ненахождения данного имущества именно внешним управляющим не свидетельствует о его фактическом отсутствии или причастности к таковому ФИО5, с учетом, в частности, обнаружения большей части первоначально указанного в заявлении имущества в ходе рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела не подтверждается  и фактическое наличие истребуемого имущества в распоряжении ФИО5,  что применительно к положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ препятствует удовлетворению требования заявителя.

Из материалов дела не следует, что  объекты (причал 102 км инв. №00000107; причал ПЗС инв. №00000153), являясь имуществом, прочно связанным с землей, зарегистрированы в установленном порядке, статус (в том числе как возможной самовольной постройки) и принадлежность указанного имущества не установлены. Как установлено судом первой инстанции, данные объекты представляют собой зоны берегоукрепления, в зоне водных объектов, тогда как доказательства того, что данные сооружения находятся во владении, пользовании непосредственно ФИО5, имеющего возможность их передать в материалы дела не представлены.

 Из объяснений  представителя ФИО5 следует, что сооружение Причал 102 км инв. №00000107 находится на муниципальном земельном участке, указаны его координаты и ориентиры на местности (Тушинская Воложка между турбазами «Иволга» и «Волжские зори»). Сооружение  Причал ПЗС инв. №00000153 находится на территории земельного участка площадью 459 кв.м. (кадастровый номер 63:04:0201028:15, г.Новокуйбышевск, берег реки Криуша), принадлежащего муниципальному образованию и в настоящее время, находящегося в аренде у ООО «РИК»  (согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2018 №63/212/739/2018-129), что также не свидетельствует о наличии у ФИО5 возможности по передаче данного объекта. При этом, как верно  отмечено судом первой инстанции,  обстоятельства прекращения ранее существовавшего права аренды ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» на данный земельный участок не являются предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание  письменные доказательства, а также показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пояснения самого ответчика, приведенные в обоснование добросовестности и разумности своих действий, пришел к выводу о том, что  спорное имущество у ответчика отсутствует, в связи с чем невозможно его передача должнику ФИО5

Несогласие заявителей об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, так как не была обоснована необходимость опроса свидетеля и не указано каким образом показания свидетеля могут повлиять на сущность рассматриваемого спора ( часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. по делу № А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

 

                                                                                                                       Н.Р. Сафаева