ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23457/2024

Дело № А40-256954/2023

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-256954/23, 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – ответчик) об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: 

<

...>: восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи (S общ – 400 метров квадратных).

Решением  Арбитражного суда города Москвы 09.02.2024 по делу № А40-256954/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры составления рекламационного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-002668-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северный, Селигерская ул. 22/2. 

Как указывает истец, в ФКР города Москвы поступило обращение по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта. 

Работы по договору приняты истцом в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонта фасада от 09.08.2019. 

В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты, указанной в разделе 20 Договора, истцом направлена факсограмма № ФКР-30-12341/22 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 15.11.2022 г. на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно тексту факсограммы, истец уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая по выполненным работам, а также проинформировал ответчика, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт с применением мер ответственности в соответствии с договором. 

В соответствии с п. 10.5. Договора, генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности. 

По результатам комиссионного обследования от 15.11.2022 г., в отсутствие представителя ответчика, зафиксированы дефекты по системе «фасад», а именно отслоение штукатурно-окрасочного слой стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи (S общ – 400 метров квадратных). 

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 15.11.2022 г. ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя генподрядчика был составлен рекламационный акт от 16.11.2022 г. Ввиду вышеуказанного, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия №ФКР-30-168/23 с требованием устранить выявленные дефекты до 03.07.2023. 

В связи с неустранением выявленных дефектов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено материалам дела, по результатам приемки комиссией составлен Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт фасада (форма КС-2), который подписан всеми членами комиссии. 

Согласно решению приемочной комиссии: «Работы по элементу здания (системе) - ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технического требования соответствуют проектной документации и техническому заданию».

Суд первой инстанции установил, что истец оплатил выполненные работы по капитальному ремонту элемента здания (системы) - ремонт фасада в полном объеме. 

Приняв и оплатив работу ответчика без замечаний, истец согласился с соответствующим качеством результата капитального ремонта многоквартирного дома. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не соблюдена процедура составления рекламационного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 10.4. Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 10.5. Договора для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Таким образом, в соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты, указанной в Разделе 20 Договора была направлена факсограмма ФКР-30-12341/22 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 15.11.2022 на Объекте по адресу МКД

Согласно факсограмме № ФКР-30-12341/22 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: ул. Селигерская, д.22/2. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт на следующий рабочий день по адресу 

<

...> с применением мер ответственности в соответствии с договором.

Генподрядчик проигнорировал обязанность, зафиксированную п. 10.5. Договора и не направил в указанный срок своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Согласно п. 10.7. Договора при отказе Генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается присутствующими лицами и Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 15.11.2022, с участием представителя управляющей компании ГБУ «Жилищник района Бескудниковский» и в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика, зафиксированы дефекты по системе фасад:

- отслоение штукатурно - окрасочного слоя стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи (S общ - 400 м2).

Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком технологии производства работ.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 15.11.2022 ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика был составлен рекламационный акт от 16.11.2022.

В адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-168/23, с требованием устранить выявленные дефекты до 03.07.2023.

Однако Генподрядчик проигнорировал данную претензию, выявленные дефекты не устранил, что подтверждается актом осмотра МКД от 07.09.2023.

ФКР Москвы в соответствии с положениями Договора полностью соблюдена процедура составления рекламационного акта.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований ФКР Москвы, на основании того, что истцом не соблюдена процедура составления рекламационного акта, не обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приняв и оплатив работу ответчика без замечаний, истец согласился с соответствующим качеством результата капитального ремонта многоквартирного дома», «...истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих взаимосвязь между повреждением фасада и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Не обосновано предъявление требования об устранении недостатков в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту, а не в результате специфики эксплуатации здания.

Однако, работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт фасада - 09.08.2019.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 УК РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно Ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за выявленные дефекты.

Однако, в нарушение указанных норм закона, представителем Генподрядчика в ходе судебного процесса представлен отзыв, в котором обоснование причин наличия недостатков в выполненных работах является лишь субъективным предположительным мнением ответчика, которое не подкреплено допустимыми доказательствами (заключениями экспертов, специалистов, компетентных органов и т.п.).

Бездействие подрядчика в вопросе устранения недостатков, непредставление им доказательств, опровергающих исковые требования, обоснованные соответствующими документами, не может признаваться добросовестным поведением подрядчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305- ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, у истца возникло право требовать их устранения в судебном порядке.

Выводы суда, которые были ранее указаны в отзыве Генподрядчика о том, что при приемке работ замечаний к их качеству не поступало, что является доказательством качественного выполнения работ, не обоснованы, поскольку в данном случае речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а не в ходе приемки работ.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов и соответственно обязанностью устранить выявленные дефекты.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-256954/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-256954/23 отменить. 

Обязать ООО «Экостандарт» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: 

<

...>: восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи (S общ – 400 метров квадратных).

Взыскать с ООО «Экостандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. госпошлину  по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.