ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10631/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А76-991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-991/2020.

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – истец, ЗАО РАО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – ответчик, АО СК «БАСК», податель апелляционной жалобы) о взыскании 318 798 руб. 97 коп. 

Определением суда от 23.01.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу № А76-991/2020 принят отказ ЗАО РАО «Эксперт» от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 108 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-991/2020 исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» удовлетворены в части, с АО СК «БАСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 500 руб. 00 коп. за период с 20.08.2019 по 28.07.2020, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также 9 376 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, с АО СК «БАСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 818 руб. 00 коп., с ЗАО РАО «Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку права истца не нарушались, а страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в объеме 50% в отсутствие сведений об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). При этом судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика в части требований документов ГИБДД, предусмотренных в соответствии с пунктами 3.10. и 4.18, 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Указанием Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Как указывает ответчик, истцом представлено определение от 20.06.2019 74 ОВ №145456 ГИБДД по г. Челябинску о возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП 20.06.2019, в котором не содержалось сведений о нарушенных ФИО3 Правилах дорожного движения (о нарушениях участниками ДТП правил дорожного движения), а имелась лишь запись о факте совершения столкновения между собой участников ДТП. Учитывая, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не определена на дату обращения к страховщику, что такие сведения не отражены в справке о ДТП, руководствуясь абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку только постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.06.2020 №5-907/2020 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан судом виновным в совершении административного правонарушения, что указанным постановлением установлена вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, то на момент обращения за страховой выплатой дело об административном правонарушении не было закончено, а вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не определена на дату обращения к страховщику, то есть на 30.07.2019. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 08.10.2020 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

От ответчика в материалы дела 21.09.2020 (вход. № 38955) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15.10.2020 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО СК «БАСК» в материалы дела 07.09.2020 (вход. № 36491) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежное поручение № 10452 от 01.09.2020).

Платежное поручение № 10452 от 01.09.2020, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 № 150882 (т. 1 л.д. 11). 

20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5014327201 на период с 22.05.2019 по 21.05.2020 (т. 1 л.д. 10). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО СК «БАСК» по полису МММ № 600837383 на период с 21.01.2018 по 20.01.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 16). 

29.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 3122 (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к ОАО СК «БАСК», к РСА в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», за повреждение транспортного средства марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО МММ № 6000837383), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019 по адресу: 

<

...> «д». 

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требования) № 3122 от 29.06.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, штрафов, убытков. 

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось с заявлением к АО СК «БАСК» о состоявшейся уступке, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 05.07.2019, что следует из акта о страховом случае (т. 1 л.д. 17, л.д. 102 оборот). 

30.06.2019 ФИО4 при участии потерпевшего ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства № 12 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 81). 

Согласно заключению № ДК00-002616, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 339 700 руб. 00 коп. 

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 257 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 52 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76-90). 

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования МММ № 6000837383, в связи неустановлением вины каждого из участников ДТП, АО СК «БАСК» приняло решение о выплате страхового возмещения истцу в сумме 102 300 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: рыночная стоимость транспортного средства 257 500 руб. 00 коп. – 52 900 руб. 00 коп. (годные остатки)/2 (т. 1 л.д. 114). 

Платежным поручением № 10108 от 23.07.2019 АО СК «БАСК» перечислило ЗАО РАО «Эксперт» страховое возмещение в сумме 102 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.

<

...>). 

Письмом от 30.07.2019 ЗАО РАО «Эксперт» предоставило АО СК «БАСК» справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2019, удостоверенную печатью ГИБДД г. Челябинске, где установлено, что виновником в совершенном ДТП является ФИО3 (т. 1 л.д. 117-118). 

После предоставления полного пакета документов 30.07.2019, АО СК «БАСК» дополнительно оценив стоимость транспортного средства и годных остатков (т. 1, л. д. 101), пришло к выводу о том, что стоимость транспортного средства составила 265 100 руб., стоимость годных остатков - 48 100 руб., следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 217 000 руб. (265 100 руб. -  48 100 руб. = 217 000 руб.). 

В силу не установления вины и степени вины участников ДТП, страховщик, до установления указанных обстоятельств, признал подлежащим выплате 50% от 217 000 руб., то есть 108 500 руб. (217 000 руб. : 2 = 108 500 руб., и так как ранее, 23.07.2019 истцом ЗАО РАО «Эксперт» уже выплачено 102 300 руб. (т. 1, л. 

<

...>), то ответчик платежным поручением № 14523 от 22.10.2019 доплатил 6 200 руб. (102 300 руб. + 6 200 руб. = 108 500 руб.), и за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения в объеме 50%, оплатил истцу также неустойку в сумме 5 518 руб. платежным поручением № 14252 от 22.01.2019 (т. 1, л. д. 107).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> ЗАО РАО «Эксперт» обратилось к ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно заключению № Ч100-006331, выполненному ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 258 594 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 294 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 53 895 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 19 оборот34). Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6703 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 19). 

Расходы истца по эвакуации транспортного средства оставили 1 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов серии ПА № 195081 (т. 1 л.д. 36). 

Досудебной претензией от 10.10.2019 ЗАО РАО «Эксперт» обратилось к АО СК «БАСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 126). 

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, в полном объеме не исполнены, ЗАО РАО «Эксперт» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении дела ответчик с определенной истцом суммой страхового возмещения в размере 217 000 руб. согласился, в связи с чем, уточнял исковые требования и на взыскании страхового возмещения на основании заключения № Ч100-006331, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ», не заявлял.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 01.05.2019) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к АО СК «БАСК».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) №3122 от 29.06.2019 (т.1 л. д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к ОАО СК «БАСК», к РСА в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», за повреждение транспортного средства марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО МММ № 6000837383), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019 по адресу: 

<

...> «д».

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 20.06.2019.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований, а также взыскания расходов по составлению претензии, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в размере половины от страхового возмещения в отсутствие предоставления ему достоверных и допустимых доказательств установления лица, виновного в ДТП, или степени вины участников ДТП, заслуживают внимания.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении соблюдения обязанностей страховщика, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме уже после обращения истца с иском в арбитражный суд, в связи с чем, истцом заявлены требования в части взыскания неустойки.

При этом после обращения истца с заявлением, ответчиком выплачено 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что уточненные требования истца заявлены о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 28.07.2020 в сумме 296 205 руб. 00 коп., то истец согласился с тем, что исчисление 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения ответчиком начинает течь со следующего дня после предоставления истцом полного пакета документов, то есть с 31.07.2019 и срок для добровольной оплаты истечет 19.08.2019, а с 20.08.2019 будет иметь место просрочка исполнения на стороне страховщика, если выплата не поступит.

Указанные требования сформированы истцом самостоятельно, оснований для критической оценки заявленного периода не имеется

Также из расчета неустойки истца (т. 2, л. д. 69) следует, что неустойка начислена истцом на сумму 108 500 руб., то есть на выплаченную ответчиком вторую половину страхового возмещения (217 000 руб. : 2 = 108 500 руб.) платежным поручением № 8934 от 28.07.2020 (т. 2, л. д. 70).

Как указывалось выше, размер страхового возмещения 217 000 руб. определен АО СК «БАСК» с учетом стоимости транспортного средства и вычета стоимости годных остатков (т. 1, л. д. 101).

То есть, при рассмотрении дела истец, с определенной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 217 000 руб., согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку на сумму страхового возмещения, определенную истцом в размере 108 500 руб. (половина от 217 000 руб.), но не на основании заключения № Ч100-006331, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение платежными поручениями № 10108 от 23.07.2019 на сумму 102 300 руб. (т. 1, л. д. 113), № 14523 от 22.10.2019 на сумму 6 200 руб. (т. 1, л. д. 102), в общей  сумме 108 500 руб., представляет собой половину от 217 000 руб., то есть от суммы страхового возмещения, которое страховщик признал, подлежащим выплате, по рассматриваемому страховому случаю. 

При этом, страховое возмещение в сумме 108 500 руб., как выплата без установленной вины и степени вины участников ДТП, то есть в размере 50% от страхового возмещения, выплачена ответчиком в части суммы 102 300 руб. в установленный срок для выплаты, а именно, 23.07.2019 платежным поручением № 10108 от 23.07.2019 (т. 1, л. д. 113), а в части суммы 6 200 руб. - с просрочкой оплаты (для целей исполнения страховщиком обязанности по выплате 50% страхового возмещения), так как эта часть оплачена только 22.10.2019 платежным поручением № 14523 (т. 1, л. д. 102).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате 50% страхового возмещения исполнена надлежащим образом 22.10.2019.

За допущенную просрочку выплаты страхового возмещения в объеме 50% в установленные Законом об ОСАГО сроки (в течение 20 дней), ответчик добровольно оплатил истцу неустойку в сумме 5 518 руб. платежным поручением № 14252 от 22.01.2019 (т. 1, л. д. 107).

Таким образом, в рассмотренной части страхового возмещения, основания для предъявления требований в судебном порядке о взыскании неустойки отсутствуют, также исследованные доказательства подтверждают, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 50% исполнена надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 28.07.2020 применительно ко вторым 50% страхового возмещения - 108 500 руб., оплаченных ответчиком истцу платежным поручением № 8934 от 28.07.2020 (т. 2, л. д. 70), суд первой инстанции признал требования истца доказанными по праву и по размеру, так как указанная выплата не произведена ответчиком с соблюдением 20-ти дневного срока с момента получения страховщиком полного пакета документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, не принял во внимание положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и конкретные обстоятельства спорной ситуации.

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая 05.07.2019 (т. 1 л.д. 17) приложив к заявлению справку по дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л. 

<

...>), в которой не отражено виновное лицо в ДТП, не установлено нарушение Правил дорожного движения ни одного из участников ДТП, не указано, каким из участников ДТП какие действия совершены необоснованно или необоснованно не совершены, что объективно препятствует констатировать виновное в ДТП лицо.

Кроме того, при указанном обращении в страховую компанию истцом также приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. оборот л.д. 14), из которого также достоверно усматривается только то, что транспортные средства совершили столкновение между собой, иных обстоятельств не отражено, в том числе, не отражено виновное лицо в ДТП, не установлено нарушение Правил дорожного движения ни одного из участников ДТП, не указано, каким из участников ДТП какие действия совершены необоснованно или необоснованно не совершены, что объективно препятствует констатировать виновное в ДТП лицо.

В силу изложенного, ответчиком обоснованно истцу направлен ответ № 393/19 от 19.07.2019 (т. 1, л. д. 108-109), что из представленных документов невозможно установить противоправное поведение участников ДТП, невозможно установить вину участников ДТП, вследствие чего выплата будет осуществлена в размере 50% от страхового возмещения.

Таким образом, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО РАО «Эксперт» представило справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.

<

...>) в которых сведения об установлении виновных лиц не содержались, нарушение Правил дорожного движения не фиксировалось. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. оборот л.д. 14) дополнительно указывает на то, что требовалось дополнительно соответствующие обстоятельства исследовать и установить.

Впоследствии, 30.07.2019 истцом представлена справка о ДТП (т.1 л.д. 16, 118), что подтверждается входящим штампом (т.1 л.д. 94), которая содержала в себе сведения, ранее отсутствующие в справке о ДТП, представленной 05.07.2019 (т. 1, л. д. 13), а именно, в отношении водителя 1 внесены сведения о нарушении им п.п. 13.4 Правил дорожного движения, а в отношении водителя 2 внесены сведения о том, что «нарушений ПДД не установлено».

Доказательств завершения рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на 30.07.2019 истец страховщику не представил, аргументированных пояснений об изменении содержания справки о ДТП, представленной 30.07.2019 против справки о ДТП, представленной 05.07.2019, также не дал, в силу чего, у страховщика в отношении дополнительно представленного документа возникли обоснованные и объективные сомнения, в силу его он письмом № 432/19 от 05.08.2019 (т. 1, л. д. 120) обоснованно подтвердил ранее принятое им решение о выплате только 50% от страхового возмещения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 100% предоставлен истцом 30.07.2019 является ошибочным, противоречащим пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как представленный истцом пакет документов был достаточен только для выплаты 50% страхового возмещения.

Указанные обстоятельства  дополнительно подтверждаются следующим.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию 20.06.2019 в 17 час. 40 мин. ул. Копейское шоссе д. 56 водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро Е870РХ174, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Скалайн О118ХУ174 совершили столкновение между собой, сведения об установлении вины – отсутствуют (т.1 л.д. 14). В определении 74 ОВ №145456 от 20.06.2019 указаны аналогичные обстоятельства, при этом сведений о виновном лице также не указано (т.1 оборот л.д. 14).

Согласно представленной страховщику 05.07.2019 справке о ДТП (т.1 л.д. 151) в графе «существо нарушения, пункт ПДД, статья кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, устанавливающий ответственность» какие-либо отметки отсутствуют.

Представленная истцом 30.07.2019 справка о ДТП в графе «существо нарушения, пункт ПДД, статья кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, устанавливающий ответственность» содержит дописки (т.1 л.д. 16, 118), которые отсутствовали в той же справке при её предоставлении ранее.

Таким образом, учитывая, что из представленных копий справок о ДТП усматривались неустранимые противоречия, при этом указанные противоречия напрямую и объективно влияли на объем обязательств страховщика, и препятствовали страховщику в исполнении принятых обязательств, страховщик обоснованно руководствовался положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и исполнил свои обязательства в объеме 50% от подлежащего выплате страхового возмещения, до установления обстоятельств ДТП, вины участников ДТП.

Обоснованность заявленных страховщиком замечаний к документам, и заявленные им сомнения в объективности представленных ему истцом документов, при рассмотрении настоящего дела полностью подтверждены, и истребованными судом первой инстанции административными материалами подтверждено, что дополнительные сведения, изложенные в справке о ДТП, представленной истцом страховщику 30.07.2019, не соответствуют сведениям, которые отражены в той же справке, но уже предоставленной по запросу суда органами ГИБДД (т. 2, л. д. 19) по водителю 1.

Из протокола об административном правонарушении (т. 2, л. д. 16) следует, что он составлен только 28.05.2020 и административные материалы переданы для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Челябинска рассмотрено дело об административном правонарушении №5-907/2020, 17.06.2020 вынесено постановление, которое вступило в законную силу 28.07.2020 (т.2 л.д. 55-57). Как следует из указанного постановления, в рамках дела №5-907/2020 суд установил, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение водителем ФИО3 ПДД, то есть именно судебным актом по делу №5-907/2020 судом установлена степень вины участников ДТП. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у АО СК «БАСК» ранее установления степени вины, не имелось.

Ответчик незамедлительно исполнил свою обязанность по перечислению истцу второй половины страхового возмещения в сумме 108 500 руб., оплаченных ответчиком истцу платежным поручением № 8934 от 28.07.2020 (т. 2, л. д. 70), что соответствует критериям добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от ответчика по характеру обязательства.

В свою очередь предоставление истцом ответчику для целей получения страхового возмещения документов с неоговоренными дописками, действительность содержания которых в последующем не подтверждена дополнительно представленными (запрошенными судом) доказательствами, не отвечает в полной степени поведению, соответствующему критериям добросовестности, разумности, осмотрительности.

   По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

   Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

   В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

   Как установлено ранее, страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в размере 108 500 руб. исполнил в срок, соответственно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

   Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а установлена позднее, с учетом административного производства и принятия постановления Ленинским районным судом г. Челябинска, которым установлено, что именно водитель автомобиля Рено Сандеро, ехавший налево, не уступил дорогу автомобилю Нисан Скайлайн, двигавшемуся во встречном направлении, в силу чего произошло столкновение, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности таких судебных расходов в размере 6000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ЗАО РАО «Эксперт» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 108 500 руб. 00 коп., в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 и статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку при  подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 376 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску 1 918 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца 2 169 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-991/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-991/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт» 5 000 руб. расходов по составлению претензии, 99 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 169 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу региональное агентство оценки «Эксперт» - отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт» в доход федерального бюджета 1 918 руб. 10 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт» в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

С.В. Тарасова