АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71337/2018

24 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71337/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МТ-АЛЬЯНС»)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «Демидовская ГБ»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме              150 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 6000 руб., пеней в сумме 1575 руб.              00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «МТ-АЛЬЯНС» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2019                      № 10/01);

учреждения «Демидовская ГБ» - ФИО2 (доверенность от 13.05.2019  № 01).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «МТ-АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения «Демидовская ГБ» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 6000 руб., пеней в сумме 1575 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец указывает на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, в доказательство чего представляет акты от 28.04.2018 № 109, от 31.05.2018 № 150, от 29.06.2018 № 181, от 31.07.2018               № 205, от 31.08.2018 № 246, от 28.09.2018 № 258. 

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, ответчик в отзыве получение указанных документов отрицает, в связи с чем мотивированные отказы от их подписания не представляются. Вместе с тем ответчик прикладывает значительное количество дефектных актов с подписью и печатью со стороны истца за период оказания услуг и сообщает, что в связи с нарушением условий контракта истцу направлялись претензии, в том числе с приложением комиссионных актов об отказе от приемки услуг в связи с их недостатками. При этом сами претензии и акты об отказе от приемки услуг истцом не предоставляются.

Таким образом, доводы сторон опровергаются противоположной стороной, при этом достаточных доказательств в подтверждение приведенных доводов ни одной из сторон не предоставляется.

С целью установления фактов направления ответчику актов от 28.04.2018 № 109, от 31.05.2018 № 150, от 29.06.2018 № 181, от 31.07.2018 № 205, от 31.08.2018 № 246, от 28.09.2018 № 258 и направления ответчиком претензий с приложением комиссионных актов об отказе от приемки услуг суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 20.02.2019 назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2019.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Ответчиком приобщены к материалам дела конверт, копия журнала технического обслуживания, акты проверки объемов оказанных услуг, копия приказа, копия изменений в устав, копии дефектных актов, актов выполненных работ.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.03.2019 судебное разбирательство отложено на 07.05.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле справки (таблицы) с расшифровкой по каждой единице оборудования, периода взыскания, даты проведения работ, претензий по работе оборудования.

Определением суда от 16.05.2019 судебное разбирательство отложено на 06.06.2019.

К дате судебного заседания запрошенные судом в определении от 16.05.2019 документы и пояснения не представлены, в связи с чем суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле справки (таблицы) с расшифровкой по каждой единице оборудования, периода взыскания, даты проведения работ, претензий по работе оборудования. 

Определением суда от 07.06.2019 судебное разбирательство отложено на 26.06.2019.

В ходе судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступила справка об оказанных ответчику услугах.

Ответчиком приобщен к материалам дела отзыв с приложением справки, скриншотов.

Также со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представленная подписанных в двустороннем порядке актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле возражений и пояснений, относительно представленной другой стороной справки.

Определением суда от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела пояснения с приложением порядка обслуживания, копий актов.

Истцом приобщена к материалам дела справка. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «МТ-АЛЬЯНС» (исполнитель) и учреждением «Демидовская ГБ» (заказчик) подписан контракт по результатам аукциона в электронной форме №010ау18 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования нефрологического центра для нужд учреждения «Демидовская ГБ» от 16.04.2018 № 182662309705566230100100220013313000 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования в нефрологическом центре заказчика по адресу: РФ, 

<

...>, перечисленного в прилагаемом к контракту перечне (Приложение №1 к контракту), в количестве 19 единиц, согласно объемов и стоимости «Спецификации оказываемых услуг» (приложение № 1 к контракту), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг надлежащего качества и оплатить его. 

По п. 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с приложением № 1 к контракту и составляет 150 000 руб. 00 коп., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.2. Контракта, с учетом всех расходов, связанных с заключением и исполнением контракта (стоимость услуг, расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а также накладные расходы, затраты, расходы на уплату налогов (в том числе НДС), сборов и все другие расходы исполнителя, связанные с выполнением контракта). 

Согласно п. 2.2 контракта оплата по контракту производится в рублях, в форме безналичных расчетов, без предоплаты, после оказания услуг, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта об оказании услуг и предоставления заказчику надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур.

На основании п. 4.1 контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями федерального законодательства, инструкций, методических рекомендаций, приказов министерства здравоохранения, постановлений правительства, и других нормативных документов, действительных на дату оказания услуг, регламентирующих оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме.

Пунктами 4.22 - 4.24 контракта предусмотрен следующий регламент оказания технического обслуживания: исполнитель должен производить профилактические осмотры не реже одного раза в два месяца, обеспечивать явку своих представителей в течении одного рабочего дня со дня вызова, независимо от даты последнего профилактического осмотра; восстанавливать вышедшее из строя оборудование в течении двух дней с момента получения заявки на ремонт оборудования для гемодиализа. (по согласованию сторон может быть установлен иной срок устранения неисправностей); проводить проверку технического состояния оборудования для гемодиализа один раз в два месяца и после проведенного ремонта, который может повлиять на технические характеристики оборудования.

В соответствии с приложением № 1 к контракту «Спецификация оказанных услуг» исполнитель обязан оказать следующие услуги: 

- техническое обслуживание аппарата ИП «Fresenius» 4008S, Н (Fresenius, Германия) (стоимость услуг 109 200 руб.);

- техническое обслуживание аппарата для острого диализа Мультифильтрат (Fresenius, Германия) (стоимость услуг 11 925 руб.);

-  техническое обслуживание аппарата для внепочечного очищения крови «Малахит» (Завод Дизэт, Россия) (стоимость услуг 16 950 руб.);

- техническое обслуживание аппарата установки водоподготовки для гемодиализа «Юнона- АКВА-01-800»в комплекте с системой централизованной раздачи жидкого концентрата Юнона AKBA-01-CDS (Завод Дизэт, Россия) (стоимость услуг 11 925 руб.)

В доказательство оказания услуг по договору на общую сумму                     150 000 руб. представлены акты от 28.04.2018 № 109, от 31.05.2018 № 150, от 29.06.2018 № 181, от 31.07.2018 № 205, от 31.08.2018 № 246, от 28.09.2018                  № 258.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «МТ-АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «МТ-АЛЬЯНС» в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 75 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовой накладной № ЕР081844424RU претензия направлена в адрес учреждения «Демидовская ГБ» 08.08.2018.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования перечисленного в прилагаемом к контракту перечне (приложение № 1 к контракту), в количестве 19 единиц, согласно объемов и стоимости «Спецификации оказываемых услуг» (приложение № 1 к контракту), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг надлежащего качества и оплатить его. В соответствии с контрактом (п. 2.1), стоимость работ составляет 150 000 руб., в соответствии с актами стоимость работ за оказываемые услуги в месяц составила 25 000 руб. с учетом НДС.

Согласно условиям договора сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется после оказания услуг, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта об оказании услуг и предоставления заказчику надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур (п. 2.2 контракта).

В доказательство оказания ответчику услуг, стоимость которых взыскивается, обществом «МТ-Альянс» представлены акты выполненных работ от 28.09.2018 № 358/2809, 366/2809, 371/2809, 367/2809, 361/2809, 360/2809, 362/2809, 364/2809, 370/2809, 387/2809, 363/2809, 363/2809, 385/2809, 372/2809, 365/2809, 369/2809, 368/2809, 357/2809, 359/2809, от 31.07.2018 № 386/3107, от 09.06.2018 № 360, 367, от 29.06.2018 № 386/2906, № 368-2, от 04.05.2018 № 368-1, 369-1, 365-1, 370-1, от 05.05.2018 № 372-1, от 10.05.2018 № 359/8, № 372/8, 370/8, 360/8, 365/8, № 368/8, 369/8, 357/8, от 12.05.2018 № 366, 357, от 24.05.2018 № 385-1, от 24.05.2018 № 372-2, 386-1, от 27.05.2018 № 363, от 31.05.2018 № 370/2, 387, 358, 371, 361, 362, 364 № 357-1, от 26.04.2018 № 359, 369-2, 372, 366-1, 370, 360-1, 365, от 19.04.2018 № 385, 386, от 30.08.2018                     № 386/3008, дефектные акты от 28.09.2018 № 363/2809, 385/2809, 372/2809, 365/2809, 369/2809, 368/2809, 357/2809, 359/2809, от 31.07.2018 № 359/3107, 368/3107, 369/3107, 363/3107, 386/3107, 365/3107, от 09.06.2018 № 369-2, от 29.06.2018 № 368-2, от 04.05.2018 № 368-1, 369-1, 365-1, 370-1, от 08.05.2018                № 366/8, от 10.05.2018 № 359/8, 372/8, 360/8, 368/8, 369/8, 357/8, 365/8, 370/8, от 31.05.2018 № 370/2, 370/2, от 19.04.2018 № 359, 368, 369, 372, 363, 358, 366, 371, 367, 361, 362, 364, 357, 370, 360, 365, от 24.08.2018 № 357/2408, 372/2408, 385/2408, от 31.08.2018 № 363/3108, акты технического состояния оборудования от 31.07.2018 № 359/3107, 368/3107, 369/3107, 385/3107, 372/3107, 363/3107, 387/3107, 358/3107, 366/3107, 371/3107, 367/3107, 361/3107, 362/3107, 364/3107, 357/3107, 360/3107, 365/3107, 370/3107, большая часть которых со стороны заказчика не подписаны.

Ответчиком представлены журналы технического обслуживания медицинского оборудования.

В соответствии с внутренним регламентом общества «МТ-Альянс» запись в журнале о составлении дефектного акта подразумевает собой отметку о произведенных работах по техническому обслуживанию. Согласно п. 3 внутреннего регламента общества «МТ-Альянс» в акте выполненных работ производится запись об исправности либо неисправности аппарата, что подразумевает собой проведенное техническое обслуживание после ремонтных работ.

В период с 16.04.2018 по 28.04.2018 исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию аппарата ИП "Fresenius" 4008S , Н (Fresenius, Германия) -14 шт., аппарата для острого диализа Мультифильтрат (Fresenius, Германия) - 1 шт., аппарата установки водоподготовки для гемодиализа «Юнона-АКВА-01-800» в комплекте с системой централизованной раздачи жидкого концентрата Юнона АКВА-01-CDS (Завод Дизэт, Россия) - 1 шт., аппарата для внепочечного очищения крови "Малахит" (Завод Дизэт, Россия) - 3 шт., в связи с чем исполнителем составлены акт выполненных работ, счет и счет-фактура.

19.04.2018 инженер фактически провел контроль технического состояния оборудования и техническое обслуживание, в соответствии с внутренним регламентом общества «МТ-Альянс». Согласно п. 3 внутреннего регламента «Порядок проведения выездного, планового технического обслуживания и ведение сопроводительной документации для инженерного и технического персонала» - далее внутреннего регламента, запись в журнале о составлении дефектного акта подразумевает собой отметку о произведенных работах по техническому обслуживанию. Состав данных работ утвержден регламентом п. 4. Соответственно, запись в журналах об исправности и пригодности оборудования имеется. По следующим аппаратам:

1. "Fresenius" 4008S инв. № 01382872, сер. № 3VCAK421,

2. "Fresenius" 4008S инв. № 01382908 cdp. № 6VCABF50,

3. Юнона AKBA-01-CDS, инв. № 4101240077, сер. № 0213ВП087,

4. «Малахит», инв. № 4101240078, сер. № 06049

5. "Fresenius" 4008S инв. № 01382905, сер. № 5VCAF165,

6. "Fresenius" 4008S инв. № 01382906, сер. № 6VCACJ00,

7. "Fresenius" 4008S инв. № 01382907 сер. № 6VCABF49,

8. "Fresenius" 4008S инв. № 01382909, сер. № 6VCACJ25,

9. "Fresenius" 4008S инв. № 01382911, сер. № 6VCACJ10,

10. Fresenius" 4008S инв. № 01382874, сер. № 4VCAT006 (по данному аппарату в журнале присутствует запись о том, что аппарат не исправен и не подлежит эксплуатации).

11.«Малахит», инв. № 4101240078, сер. № 06049 (по данному аппарату ответчик не предоставил первую страницу журнала, где отражены данные за период с апреля по июнь 2018, при этом составлены дефектные акты и акты выполненных работ).

В свою очередь заказчик не подписал предоставленный акт выполненных работ, не оплатил этап работы и не предоставил обоснованное и мотивированное пояснение отказа исполнения обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Далее, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, в период с 01.06.2018 по 29.06.2018, в период с 02.07.2018 по 31.07.2018 с 01.08.2018 по 31.08.2018, а также с 03.09.2018 по 28.09.2018 исполнителем также выполнялись работы по техническому обслуживанию оборудования.

Соответствующая запись в журналах о произведенном техническом обслуживании после ремонтных работ за май 2018 года имеется по следующим аппаратам:

1. "Fresenius" 4008S инв. № 01382872, сер. № 3VCAK421,

2. "Fresenius" 4008S инв. № 01382903, сер. № 6VCACJ18,

3. "Fresenius" 4008S инв. № 01382908 сер. № 6VCABF50 (по данному аппарату ответчик не предоставил последующие страницы журнала, где отражены данные за период с мая по сентябрь 2018, при этом составлены дефектные акты и акты выполненных работ),

4. «Малахит», инв. № 4101240080, сер. № 06044, (ссылаясь на п. 3 внутреннего регламента инженер, после проведения комплексного технического обслуживания ставит отметку в соответствующем журнале без росписи каждого пункта, в целях экономии времени),

5. "Fresenius" 4008S инв. № 01382908 сер. № 6VCABF80,

6. "Fresenius" 4008S инв. № 01382909, сер. № 6VCACJ35,

7. "Fresenius" 4008S инв. № 01382909, сер. № 6VCACJ25,

8. "Fresenius" 4008S инв. № 01382906, сер. № 6VCACJ00 (по данному аппарату ответчик не предоставил первую страницу журнала, где отражены данные за период с апреля по июль 2018, при этом составлены дефектные акты и акты выполненных работ),

9. "Fresenius" 4008S инв. № 01382874, сер. № 4VCAT006,

10. «Малахит», инв. № 4101240079, сер. № 06045 (по данному аппарату ответчик не предоставил первую страницу журнала, где отражены данные за период с апреля по июнь 2018, при этом составлены дефектные акты и акты выполненных работ).

В июне 2018 года соответствующие записи в журналах о проведении технического обслуживания имеются по следующим аппаратам:

1. "Fresenius" 4008S инв. № 01382872, сер. № 3VCAK421 (по данному аппарату ответчик не предоставил последующие страницы журнала, где отражены данные за период с июня по сентябрь 2018, при этом составлены дефектные акты и акты выполненных работ),

2. "Fresenius" 4008S инв. № 01382903, сер. № 6VCACJ18,

3. "Fresenius" 4008S инв. № 01382908 сер. № 6VCABF80,

4. «Малахит», инв. № 4101240080, сер. № 06044,

5. "Fresenius" 4008S инв. № 01382902, сер. № 6VCACJ24,

6. «Малахит», инв. № 4101240078, сер. № 06049 (составлен акт выполненных работ от 09.06.2018),

7. "Fresenius" 4008S инв. № 01382906, сер. № 6VCACJ00 (по данному аппарату ответчик не предоставил' первую страницу журнала, где отражены данные за период с апреля по июль 2018, при этом( составлен акты выполненных работ от 09.06.2018),

8. "Fresenius" 4008S инв. № 01382903, сер. № 6VCACJ18 (составлен акт выполненных работ от 09.06.2018).

В справке за июнь 2018 ответчик указывает, что отсутствуют подтверждения ремонтных работ и технического обслуживания. Поскольку комплексное техническое обслуживание было произведено в мае 2018, следующее техническое обслуживание должно быть в июле 2018. В соответствии с контрактом п. 4.24 исполнитель проводит проверку технического состояния оборудовании для гемодиализа один раз в два месяца и после произведенного ремонта, который мог повлиять на технические характеристики оборудования. 09.06.2018 инженер выезжал в учреждение «Демидовская ГБ» по заявке от 08.06.2018. В заявке ответчик указал только 3 аппарата из 19, которые вышли из строя, следовательно, оставшиеся 16 аппаратов исправны и не требовали ремонта или технического обслуживания.

Инженером общества «МТ-Альянс» 31.07.2018 согласно п. 4.24 контракта произведена проверка технического состояния всего оборудования, указанного в контракте. По окончанию проверки составлены акты технического состояния оборудования. Если оборудование имело неисправности, составлены дефектные акты, что зафиксировано записями в журнал. По следующим аппаратам:

1. "Fresenius" 4008S инв. № 01382872, сер. № 3VCAK421 (по данному аппарату ответчик не предоставил последующие страницы журнала, где отражены данные за период с июня по сентябрь 2018, при этом составлены дефектные акты и акты выполненных работ),

2. "Fresenius" 4008S инв. № 01382903, сер. № 6VCACJ18,

3. "Fresenius" 4008S инв. № 01382908 сер. № 6VCABF50 (по данному аппарату ответчик не предоставил последующие страницы журнала, где отражены данные за период с июня по сентябрь 2018, при этом доставлены дефектные акты и акты выполненных работ),

4. «Малахит», инв. № 4101240080, сер. № 06044,

5. «Малахит», инв. № 4101240079, сер. № 06045 (по данному аппарату произведен контроль технического состояния, в следствии составлен акт об исправности и пригодности к работе, также сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

6. «Малахит», инв. № 4101240078, сер. № 06049,

7. Мультифильтрат инв. № 0138289$ сер. № 7mvg3376 (по данному аппарату произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

8. "Fresenius" 4008S инв. № 01382871, сер. № 4VCAU336 (по данному аппарату произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

9. "Fresenius" 4008S инв. № 01382908 сер. № 6VCABF80 (по данному аппарату произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также была сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

10. "Fresenius" 4008S инв. № 01382909, сер. № 6VCACJ35 (по данному аппарату был произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также была сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического .состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

11. "Fresenius" 4008S инв. № 01382902, сер. № 6VCACJ24 (по данному аппарату был произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также была сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

12. "Fresenius" 4008S инв. № 01382905, сер. № 5VCAF165 (по данному аппарату был произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003г. «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

13. "Fresenius" 4008S инв. № 01382907 сер. № 6VCABF49 (по данному аппарату был произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

14. "Fresenius" 4008S инв. № 01382909, сер. № 6VCACJ25 (по данному аппарату произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также была сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

15. "Fresenius" 4008S инв. № 013829Ц сер. № 6VCACX82 (по данному аппарату был произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также была сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицфюкой техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

16. "Fresenius" 4008S инв. № 01382906, сер. № 6VCACJ00 (по данному аппарату произведен контроль технического состояния, вследствие составлен акт об исправности и пригодности к работе, также была сделана отметка в соответствующем журнале, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 293-22/233 от 27.10.2003 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» п. 6.4.14 гласит, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. При этом акт выполненных работ не составляется),

17. "Fresenius" 4008S инв. № 01382874, сер. № 4VCAT006,

18. "Fresenius" 4008S инв. № 01382911, сер. № 6VCACJ10.

За август 2018 года запись в журналах о произведенном техническом обслуживании после ремонтных работ имеется по следующим аппаратам:

1. «Малахит», инв. № 4101240080, сер. № 06044,

2. «Малахит», инв. № 4101240079, сер. № 06045,

3. Юнона AKBA-01-CDS, инв. № 41012^0077, сер. № 0213ВП087,

4. «Малахит», инв. № 4101240078, сер. № 06049,

5. "Fresenius" 4008S инв. № 01382912 сер. № 6VCACX82,

6. "Fresenius" 4008S инв. № 01382906, сер. № 6VCACJ00 (составлен акт выполненных работ от 30.08.2018).

Поскольку комплексное техническое обслуживание произведено в июле 2018, следующее техническое обслуживание должно состояться в сентябре 2018. В соответствии с контрактом п. 4.24 исполнитель проводит проверку технического состояния оборудовании для гемодиализа один раз в два месяца и после произведенного ремонта, который мог повлиять на технические характеристики оборудования. Заявка на ремонт оборудования для гемодиализа в адрес общества «МТ-Альянс» не поступала, соответственно записи о произведенном техническом обслуживании в журнале отсутствуют, по следующим аппаратам:

1. Мультифильтрат инв. № 01382892 сер. № 7mvg3376,

2. "Fresenius" 4008S инв. № 01382871, сер. № 4VCAU336,

3. Fresenius" 4008S инв. № 01382908 сер. № 6VCABF80,

4. "Fresenius" 4008S инв. № 01382909, сер. № 6VCACJ35,

5. "Fresenius" 4008S инв. № 01382902, сер. № 6VCACJ24,

6. "Fresenius" 4008S инв. № 01382905, сер. № 5VCAF165,

7. "Fresenius" 4008S инв. № 01382907 сер. № 6VCABF49,,

8. "Fresenius" 4008S инв. № 01382909, сер. № 6VCACJ25.

Инженером общества «МТ-Альянс» 28.09.2018, согласно п. 4.24 контракта произведена проверка технического состояния всего оборудования указанного в контракте. По окончанию проверки соответственно составлены акты выполненных работ, с оценкой работоспособности аппаратов, также произведено комплексное техническое обслуживание. Что зафиксировано записями в журнал по следующим аппаратам:

1. "Fresenius" 4008S инв. № 01382872, сер. № 3VCAK421 (по данному аппарату ответчик не предоставил последующие страницы журнала, где отражены данные за период с июня по сентябрь 2018, при этом составлен акт выполненных работ),

2. "Fresenius" 4008S инв. № 01382903, сер. № 6VCACJ18 (также составлен дефектный акт от 28.09.2018),

3. "Fresenius" 4008S инв. № 01382908 dep. № 6VCABF50 (также составлен дефектный акт от 28.09.2018),

4. «Малахит», инв. № 4101240080, jeep. № 06044, (также составлен дефектный акт от 28.09.2018),

5. «Малахит», инв. № 4101240079, сер. № 06045, (также составлен дефектный акт от 28.09.2018),

6. Юнона AKBA-01-CDS, инв. № 4101240077, сер. № 0213ВП087, (также составлен дефектный акт от 28.09.2018),

7. «Малахит», инв. № 4101240078, сер. № 06049,

8. Мультифильтрат инв. № 01382892 сер. № 7mvg3376,

9. "Fresenius" 4008S инв. № 01382871, сер. № 4VCAU336,

10. "Fresenius" 4008S инв. № 01382908 сер. № 6VCABF80,

11. "Fresenius" 4008S инв. № 01382902, сер. № 6VCACJ24,

12. "Fresenius" 4008S инв. № 01382905, сер. № 5VCAF165,

13. "Fresenius" 4008S инв. № 01382907 сер. № 6VCABF49,

14. "Fresenius" 4008S инв. № 01382909, сер. № 6VCACJ25.

Положениями ст. 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд счел, что услуги, стоимость которых взыскивается, фактически истцом оказывались, с учетом того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты осуществление работниками исполнителя работ в отношении спорного оборудования, расположенного у заказчика, в течение длительного периода на основании поступивших со стороны заказчика заявок. Наличие периодически направляемых исполнителю заявок и допуск исполнителя в течение всего периода выполнения работ к проведению таких работ косвенно опровергают довод ответчика о том, что оборудование не могло эксплуатироваться, так как находилось в неисправном состоянии. Суд принимает во внимание, что, действуя добросовестно и разумно, учреждение «Демидовская ГБ» направляло бы соответствующие сообщения исполнителю контракта и имело возможность прекратить действие контракта при невозможности эксплуатации оборудования с недопуском исполнителя к производству работ, а не выставляло бы регулярные заявки на ремонт оборудования, довод о невозможности эксплуатации данного оборудование поступило от ответчика только в ходе судебного разбирательства.

Отметки ответчика о наличии в спорном оборудовании неисправностей не опровергают факт проведения обществом «МТ-Альянс» работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования. При этом вопрос о ненадлежащем качестве оказанных услуг может быть разрешен по самостоятельному иску учреждения «Демидовская ГБ» о снижении стоимости этих услуг до соразмерной величины. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора таких встречных требований ответчиком не заявлено.

Также ответчик ссылается на то, что часть актов оказанных услуг им не подписывались. Вместе с тем, то обстоятельство, что акты за спорный период ответчиком не подписаны, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем оказании истцом услуг и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему оказанных истцом услуг в период исполнения договора.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 150 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 150 000 руб. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен              (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением установленной в контракте                                            обязанности по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1575 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.11.2018 по 10.12.2018.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (150 000 руб.), периода просрочки (с 01.11.2018 по 10.12.2018), согласованного сторонами размера неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, 7,5%). Расчет пеней судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Сумма неустойки по долгу сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2018 по 10.12.2018 (40 дней) составит 1500 руб. 00 коп.

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 1500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заказчиком обязательств в сумме 6000 руб. 00 коп.

По п. 3.3.1, 3.3.2 контракта заказчик обязан осуществить проверку объёмов оказанных услуг и соответствия их условиям контракта, сдачу-приемку результатов оказанных услуг осуществлять в соответствии с разделом 4 Контракта.

По п. 4.5 контракта сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами. Заказчик подписывает акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 2-х рабочих дней, либо исполнителю в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 4.7, 4.10 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком собственными силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации. По решению заказчика для приемки оказанной услуги может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. 

На основании п. 4.11 контракта приемка оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключено результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Поскольку заказчику на согласование переданы 6 актов выполненных работ за 6 месяцев 2018 года, при этом им 6 раз не выполнены условия п. 3.3.1, п. 3.3.2, п. 4.5, п. 4.7, п. 4.10, п. 4.11 контракта, начисление истцом штрафа по п. 6.6 контракта в сумме 6000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 157 575 руб. 00 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму                     157 500 руб. 86 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины (5727 руб. 00 коп.), подлежат взысканию с учреждения «Демидовская ГБ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований                (5497 руб. 38 коп.). 

При этом подлежащая уплате государственная пошлина (5727 руб.                       00 коп.) подлежит довзысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что частично подлежащая уплате государственная пошлина перечислена истцом при обращении в арбитражный суд с иском        (5500 руб.), суд счел возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины на 2 руб. 62 коп., при этом подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в полном объеме взыскивается с учреждения «Демидовская ГБ». В этом случае судебные расходы в сумме 2 руб. 62 коп. фактически будут отнесены на истца пропорционально сумме не удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-АЛЬЯНС» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленный за период с 01.11.2018 по 10.12.2018, в сумме 1500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение обязательств в сумме                     6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-АЛЬЯНС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5497 руб. 38 коп.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                 С.Е. Калашник