Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Смольникова М.В., Котляров Н.Е., Целых М.П.) по делу № А46-25692/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 10 000 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

решением арбитражного суда от 26.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, которая впоследствии определением суда от 21.07.2020 освобождена от исполнения своих обязанностей, а конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Бывший директор общества и кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 10 000 руб. в возмещение убытков, причиненных им должнику своим бездействием, выразившимся в непринятии каких-либо мер по взысканию с прежнего конкурсного управляющего ФИО4 убытков, наступивших в связи с необращением в пределах срока исковой давности с требованием о взыскании с ФИО5 дебиторской задолженности в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

Как указывает кассатор, ФИО3, будучи осведомленным об уклонении бывшего конкурсного управляющего ФИО4 от принятия мер по взысканию с ФИО5 денежных средств, причинившей тем самым имущественный вред должнику и его кредиторам, также уклонился от взыскания с нее денежных средств в возмещение причиненных убытков, а потому невзысканные с ФИО4 денежные средства подлежат взысканию с ФИО3

Вывод суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы, поскольку процедура конкурсного производства еще не завершена, ФИО2 считает ошибочным, учитывая, что срок исковой давности для взыскания с ФИО5 денежных средств истек 21.10.2019.

Также кассатор не согласен с выводом судов о злоупотреблении им своим правом, указывает на то, что с 29.12.2017 он не является ни участником общества, ни его руководителем, а потому с указанной даты он не имел возможности осуществить взыскание с ФИО5 спорной задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору уступки прав (цессии) от 21.10.2016 № 2/2016 (далее – договор уступки) должник уступил ФИО5 3.Д. право требования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (далее – детский сад) в размере 7 200 000 руб. по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 2013.129611 по цене 10 000 руб.

ФИО5 3.Д. взыскал уступленную ему дебиторскую задолженность на основании решения арбитражного суда от 03.08.2018 по делу № А46-17495/2016, однако оплату полученного по договору уступки права требования не произвел.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.01.2018.

На дату принятия решения суда от 26.02.2019 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производство и утверждения конкурсного управляющего ФИО4 срок исковой давности для взыскания с ФИО5 задолженности в размере 10 000 руб. еще не был пропущен.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Полагая, что пропуск срока исковой давности для взыскания с ФИО5 дебиторской задолженности пропущен по причине бездействия ФИО4, при этом, действующий конкурсный управляющей ФИО3 каких-либо мер по взысканию с ФИО4 причиненных убытков также не предпринял, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между недобросовестным исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником и возникновением на стороне должника убытков, указав на отсутствие у ФИО3 возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения срока исковой давности.

Судом также отмечено, что ФИО2 будучи руководителем должника и стороной сделки по уступке права требования, не предпринял каких-либо действий по взысканию с ФИО5 денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, согласившись с выводом суда о злоупотреблении ФИО2 своими правами, дополнительно указал на недоказанность наличия перспектив реального взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 10 000 руб., его платежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

При этом, суды руководствовались пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как верно отмечено апелляционным судом, ФИО2 в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что спорная дебиторская задолженность могла быть реально взыскана с ФИО5 и в действительности пополнить конкурсную массу должника, поскольку, как ранее установлено по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве общества (постановление суда округа от 11.12.2023), согласно открытым источникам Федеральной службы судебных приставов общая задолженность ФИО5 перед физическими и юридическими лицами составляет 65 721 878,82 руб.

В этой связи при недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и наступившими у общества убытками оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков у судов не имелось.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А46-25692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1