Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12010/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-12010/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (644034, 

<

...>, помещ. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецпереработчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 53 949 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (дело № А46-12010/2021).

АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» о взыскании 254 760 руб. неосновательного обогащения (дело № А46-12011/2021).

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области дела № А46-12010/2021 и № А46-12011/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-12010/2021.

Определениями от 19.04.2022, от 24.05.2022, от 21.06.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее - ООО «Строй Индустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Спецпереработчик» (далее - ООО «Спецпереработчик»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 480 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области с ООО «Стройиндустрия» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 480 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 10 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 2 350 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ООО «Стройиндустрия», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, связанного с утилизацией мусора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СтройИндустрия» фактически были выполнены работы по утилизации строительного мусора; в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт утилизации строительного мусора, вывезенного с территорий, на которых проводились подрядные работы, в частности договором от 05.03.2020 № 312- 66/2, договором от 02.04.2021 № 02/04/2021-1, справкой о получении мусора для организации деятельности по его вывозу от 10.01.2022, договором от 24.05.2021 № 83-СТР,  талонами за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, УПД и счетами-фактурами, актами взаимозачета.

АО «Омскэлектро» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

УФК по Омской области известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «СтройИндустрия» до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в здание суда ввиду его болезни                        и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО «СтройИндустрия» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку заявителем не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствиемдля ее рассмотрения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее - в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 308 719 руб. 60 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работпо капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области.

05.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор № 312-66/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ: капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на объектах: ул. Гусарова, 

<

...> далее - договор).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 16 739 058 руб. 16 коп., в том числе НДС (20 %).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020 № 1 по объекту: капитальный ремонт подъездов и козырьков МЖД по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 3, на сумму 2 674 202 руб. 40 коп., в том числе НДС.

С учетом уведомления от 09.09.2020 № 1547 о зачете штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. истец произвел расчет по договору по объекту путем перечисления 2 133 661 руб. 86 коп. по платежному поручению от 01.09.2020 № 5019.

10.08.2020 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 по объекту: капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...>, на сумму 5 915 072 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Истцом произведен расчет по договору по объекту: ул. Гусарова, д. 26, путем перечисления 5 374 531 руб. 86 коп. по платежному поручению от 13.10.2020 № 5906, а также зачетом встречных требований от 23.10.2020 № 1824 о взыскании штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп.

25.12.2020 сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 по объекту: капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: 

<

...>, на сумму 4 102 752 руб., в том числе НДС.

АО «Омскэлектро» оплатило 4 102 752 руб. по платежному поручению от 25.01.2021 № 341.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020, которым установлено, что в нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2 соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены в составе работ по капитальному ремонту непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 7 235 390 руб. 25 коп., при недоказанном факте оказания услуг по утилизации строительных отходов.

По результатам проверки обществу выдано предписание исключить из главы (7) «Прочие работы и затраты» локального сметного расчета услуги по утилизации строительных отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004.

По направленным в адрес ответчика запросам от 15.12.2020 № 11-02-02/19064, от 04.02.2021 № Исх-02-04/61 истцу не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по утилизации строительных отходов.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик неправомерно получил оплату по договору по объектам:

- ул. Добровольского, д. 3 - в размере 53 949 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %;

- ул. Гусарова, д. 26 - в размере 145 398 руб., в том числе НДС 20 %;

- ул. Гусарова, д. 26 - в размере 109 362 руб. в том числе НДС 20 %.

Кроме того, 29.04.2021 УФК по Омской области проведены контрольные обмеры, по итогам которых составлен акт, согласно которому на объекте по адресу г. Омск, ул. Добровольского, 3, имеет место завышение объемов работ: установка дверного доводчика по акту - 8 шт. по факту - 3 шт., не выполнены работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов - по акту 32 м2, облицовка металлическим профилированным листом оцинкованным покрытием по акту - 32 м2, по факту - 17,6 м2.

В связи с чем проведена корректировка и составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 05.08.2021 № 1 на сумму 2 576 558 руб. 40 коп.

25.05.2021 УФК по Омской области выполнены контрольные обмеры, по итогам которых составлен акт, в котором установлено по объекту: 

<

...>:

- устройство слуховых окон по акту (формы КС-2) - 4 шт., по факту - 3 шт.;

- жалюзийные решетки, полотна калиток решетчатые деревянные с металлическими навесами и накладками по акту (формы КС-2) 3,6 м2, по факту - 2,7 м2;

- обивка стен слуховых окон кровельной сталью по акту (формы КС-2) - 0,1652 м2, по факту - 0,1239 м2 (Ед. изм. - 100 м2);

- профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5 - по акту (формы КС-2) - 18,172 м2, по факту - 13,629 м2;

- винты самонарезающие: с уплотнительной прокладкой 4,8*35 мм - по акту (формы КС-2) - 0,99 шт., по факту - 0,75 шт. (Ед. изм. - 100 шт.);

- отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2, по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2);

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2, по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2.);

- грунтовка воднодисперсионная GERESIT СТ 17 - по акту (формы КС-2) - 250,5 л. по факту - 221,3715 л.;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2, по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2.).

В связи с чем проведена корректировка по договору и составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2021 на сумму 3 873 949 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила по расчету истца 480 157 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по утилизации отходов, а также оплаты истцом невыполненных ответчиком работ и удержания ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СтройИндустрия» фактически были выполнены работы по утилизации строительного мусора, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утилизации строительного мусора, вывезенного с территорий, на которых проводились подрядные работы, отклоняются.

Исследовав  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акт проверки УФК от 25.12.2020, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор от 02.04.2021 № 02/04/2021-1 об организации деятельности по вывозу строительного мусора, заключенный между ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Строй Индустрия» (исполнитель), договор оказания услуг по накоплению строительных отходов с последующей их обработкой и утилизацией от 24.05.2021 № 83-СТР, заключенный между ООО «Строй Индустрия» (заказчик) и ООО «Магнит» (исполнитель), универсальные передаточные документы от 30.06.2021 № 5335, № 5320, от 31.08.2021 № 5510, от 30.09.2021 № 5604, от 30.12.2021 № 5880, 8 А46-12010/2021 от 01.07.2021 № 24, № 25, от 31.08.2021 № 28, от 30.11.2021 № 28, от 30.09.2021 № 26, талоны от 25.06.2021 № 83120, № 83121, от 23.06.2021 № 83124, от 12.06.2021 № 83123, № 83122, № 83125, от 26.08.2021 № 83139, № 83138, от 27.08.2021 № 83140, от 13.09.2021 № 83136, № 83135, от 04.09.2021 № 83137, от 04.09.2021, № 83133, № 83134, от 05.11.2021 № 83131, от 06.12.2021 № 83129, от 06.12.2021 № 83128, от 09.12.2021 № 83130, справку о получении мусора для организации деятельности по его вывозу от 10.01.2022, акт взаимозачета от 31.08.2021 № 3, платежное поручение от 30.08.2022 № 282, принимая во внимание оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, исходя из того, что ООО «СтройИндустрия» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, в материалы настоящего дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме большей, чем фактически выполнено работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки позиции кассатора, судами дана оценка представленным в материалы дела договорам от 02.04.2021 № 02/04/2021-1, от 24.05.2021 № 83-СТР и установлено, что они заключены в 2021 году, универсальные передаточные документы подписаны в июне-декабре 2021 года, то есть спустя длительный промежуток времени после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 1, от 10.08.2020 № 1, от 25.12.2020 № 1, в связи с чем их относимость к спорному договору поставлена судами под сомнение.

Кроме того, судами констатировано, что из представленных талонов на принятие отходов не усматривается их привязка к какой-либо строительной площадке, в частности, к спорным объектам по договору.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Судами правомерно учтено, что по результатам проверки УФК составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1